Решение по делу № 33-967/2016 от 29.01.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-967/2016

Судья Тигина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Булыгина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Булыгина Е.В. Монахова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Булыгин Е.В. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, величины утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек за период с 14 мая 2015 года по 21 июля 2015 года и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50%, расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей, обосновывая исковые требования тем, что 09 февраля 2015 года он обнаружил повреждение принадлежащей ему на праве собственности автомашины ..., застрахованной 01 сентября 2014 года по программе КАСКО в ООО «...». После этого он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к ИП ФИО, согласно экспертным заключениям которого № и № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомашины без учета износа составила ... рублей ... копеек, величина УТС - ... рублей ... копеек.

Поскольку нарушены его права, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.

На его обращение к ответчику о причинах невыплаты страхового возмещения, 13 мая 2015 года дан ответ, что выплата страхового возмещения приостановлена.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, считает возможным взыскание с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Булыгина Е.В. Монахов А.Ю., в связи с производством ООО «СК «...» страховой выплаты 09 октября 2015 года в размере ... рублей ... копеек, обратился с уточненным иском о взыскании с ООО СК «...» в пользу Булыгина Е.В.: неустойки в размере ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с 14 мая 2015 года по 08 октября 2015 года; расходов на проведение независимой оценки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Булыгин Е.В. и его представитель Монахов А.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО СК «...» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором изложены просьбы о рассмотрении дела без его участия, об отказе в удовлетворении требований истца, а также о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, размера представительских расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ЗАО «...» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 25 ноября 2015 года принял решение, которым взыскал с ООО СК «...» в пользу Булыгина Е.В.: неустойку в размере ... рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Булыгиным Е.В. исковых требований к ООО СК «...», в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14 мая 2015 года по 08 октября 2015 года в размере ... рубля ... копеек, суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения неустойки, расходов по оплате услуг представителя, представителем истца Булыгина Е.В. Монаховым А.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, а также подлежащие возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в виду того, что ответчик не предоставил суду доказательства их несоразмерности. Сам суд не запросил их у ответчика, не поставил вопрос об уменьшении размера неустойки на обсуждение сторон. Ответчик не просил суд уменьшить сумму судебных расходов. Суд также необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Булыгин Е.В., его представитель Монахов А.Ю., представители ответчика ООО СК «...» и третьего лица ЗАО «...» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную представителя истца Монахова А.Ю. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2015 года истец Булыгин Е.В. обнаружил повреждение припаркованной во дворе дома № по <адрес> и принадлежащей ему на праве собственности автомашины ..., застрахованной в ООО СК «...» по договору добровольного страхования от 01 сентября 2014 года с условиями страхования «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»).

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком была определена страховая стоимость в размере ... рублей и страховая премия в сумме ... рублей.

24 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. При этом в заявлении истец просил выдать направление на ремонт. В этот же день были составлены акт осмотра поврежденного транспортного средства и выдано направление на осмотр ТС.

17 апреля 2015 года ответчик ООО СК «...», признав событие, связанное с повреждением застрахованного имущества, страховым случаем, выдал истцу Булыгину Е.В. направление на ремонт в СТО ООО «1».

13 мая 2015 года ООО СК «...» сообщило истцу о приостановлении производства страховой выплаты в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества.

После этого для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Булыгин Е.В. обратился к ИП ФИО.

Согласно экспертным заключениям № и № от 26 мая 2015 года ИП ФИО, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля ... равна ... рублей ... копеек, величина УТС ... рублей ... копеек.

За составление экспертных заключений истцом уплачено ИП ФИО ... рублей.

09 октября 2015 года ООО СК «...» было перечислено Булыгину Е.В. страховое возмещение по КАСКО в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09 октября 2015 года.

Разрешая предъявленные в уточненном виде исковые требования Булыгина Е.В. к ООО СК «...» о взыскании за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки в размере ... рублей за период с 14 мая 2015 года по 21 июля 2015 года по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек за период с 14 мая 2015 года по 08 октября 2015 года согласно ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет период с 14 мая 2015 года по 08 октября 2015 года.

Суд, отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств, при этом исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства, тогда как довод апелляционной жалобы представителя истца в этой части основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной меры ответственности, - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ или законной либо договорной неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствие с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» максимальная сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать в рассматриваемом случае размер страховой премии, т.е. ... рублей.

Суд первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя ответчика, содержащегося в отзыве на исковое заявление, приняв во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также то, что ко дню рассмотрения дела ответчиком суммы страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «...» неустойки с ... рублей до ... рублей и штрафа за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ... рублей до ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел длительность неисполнения своего обязательства ответчиком по производству страховой выплаты без уважительной причины и допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения им обязательств по договору.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до ... рублей.

Изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца повлечет изменение решения суда и в части размера штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа составит ... рублей (...+...+...): 2.

Оснований для снижения размера этого штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом Булыгиным Е.В. на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом ООО «2», согласно которому стоимость предоставленных ему услуг составила ... рублей, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2015 года, согласно которой Булыгиным Е.В. внесена денежная сумма в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности дела, объем оказанных истцу его представителем Монаховым А.Ю. юридических услуг, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях, посчитал разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СК «...» в пользу Булыгина Е.В., в сумме ... рублей.

Исходя из анализа категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, характера спора, объема оказанной представителем помощи, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для увеличения размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не просил о снижении судебных расходов по делу, поскольку ходатайство ответчика о снижении расходов истца на представителя до разумных пределов содержалась в отзыве ООО СК «...» на исковое заявление.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изменяя решение суда, полагает возможным по основаниям, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «...» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, размер которой, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований, составит ... рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» в пользу Булыгина Е.В. неустойку за нарушение установленных сроков страховой выплаты в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Булыгина Е.В. Монахова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов