Решение по делу № 33-10051/2017 от 01.06.2017

Судья Бурганова Э.З.                         дело № 33-10051/2017

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г.                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Петривановой Р.М., Петривановой О.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ЖЭУ» Камстройсервис» (далее – ООО «ЖЭУ «Камстройсервис») обратилось в Набережночелнинский городской суд с исковыми требованиями к Петривановым Р.М. и О.А. о возложении обязанности за свой счет привести балкон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, демонтировать самовольно возведенный козырек.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес>, расположена на пятом этаже многоквартирного дома, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 25 мая 2015 г. между сторонами заключён договор управления многоквартирным домом. Ответчики самовольно установили на балконе козырек, не предусмотренный проектом многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск подержала.

В судебном заседании суда первой инстанции Петриванова Р.М. исковые требования не признала, Петриванова О.А. в суд не явилась.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Петривановы Р.М. и О.А. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установка козырька балкона является перепланировкой, требующей получение разрешения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства согласия собственников помещений многоквартирного дома и доказательства наличия вреда от установленного козырька балкона.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконные плиты относятся к общему имуществу собственников квартир на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Согласно пункту 4.2.4.9 данных Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, расположена на пятом этаже многоквартирного дома. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что балкон квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, оборудован козырьком. Разрешение на перепланировку или реконструкцию квартиры ответчики не получали. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками в нарушение действующего законодательства произведена самовольная установка козырька балкона без соответствующего разрешения и в отсутствие согласия собственников помещений данного многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были истребованы доказательства, подтверждающие законность действий ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 56 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, лежит на ответчиках. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность возведения козырька.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведение козырька не является перепланировкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку самовольное возведение козырьков само по себе запрещено законом, а соответствующее разрешение ответчиками получено не было.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петривановой Р.М., Петривановой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи