Решение по делу № 2-317/2024 (2-6340/2023; 2-16462/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-317/2024

24RS0048-01-2022-014711-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

                 при секретаре Ишмурзиной А.А.,

                 с участием представителя ответчика Михаленя А.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова С.Т. к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Умаров С.Т. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» (с учетом уточнения исковых требований от 05.06.2024г.) о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 779 582 рублей 89 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на подачу претензии в размере 3 000 рублей, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 93 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 113 рублей, расходов по копированию в размере 880 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по представлению интересов в суде в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, на основании правил комплексного страхования автотранспортных средств редакции 8.20 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полисом установлена страховая сумма в размере 2 400 000 рублей, безусловная франшиза в размере 25 000 рублей, страховая премия составила 93 460 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются: ущерб – страховая сумма 2 400 000 рублей, хищение/угон – страховая сумма 2 400 000 рублей, хищение/угон – утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) – 1 680 000 рублей. В период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц транспортному средству истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.Т. обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о намерении оставить годные остатки. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 764 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.Т. обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в размере 932 677 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, неустойки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 678 233 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, без учета износа составляет 3 999 928 рублей 89 копеек, рыночная стоимость - 2 426 300 рублей, стоимость годных остатков - 595 395 рублей.

Истец Умаров С.Т., его представитель Тушков В.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца Тушков В.С. направил в суд заявление об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Михаленя А.Ю. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, оставляя у себя годные остатки, выразил согласие с суммой страхового возмещения, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Лёвкин Р.А. (по доверенности) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, Умаров С.Т. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Умаровым С.Т. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Mercedes-Benz E200W213, №, г/н №, 2016 года выпуска. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Согласно условий Договора КАСКО страховыми рисками являются: «Ущерб»; «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя; «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя. В соответствии с Договором КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя» составляет 2 400 000 рублей. В соответствии с Договором КАСКО страховая сумма по риску «Хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя» составляет 1 680 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Умаров С.Т. Согласно условий договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой организации; организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховой организации. Страховая премия по договору составила 93 460 рублей. Договором установлена франшиза в размере 25 000 рублей.

Согласно определения ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Умарова С.Т. по факту повреждения его автомобиля по адресу: <адрес>А. В ходе проверки со слов Умарова С.Т. установлено, что в его собственности имеется автомобиль марки Mercedes-Benz E200, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов был припаркован возле здания по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, подойдя к своему автомобилю, Умаров С.Т. обнаружил на нем многочисленные повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: разбиты 4 стекла в дверях автомобиля, сломана решетка радиатора, сломана эмблема марки автомобиля, царапины на 4 литых дисках, со сколами и вмятинами, царапина на переднем левом крыле, царапина на передней левой и на передней правой фарах, царапины на задних фонарях, порвана обшивка с внутренней стороны на всех 4 дверях автомобиля, многочисленные повреждения от осколков стекла на сидениях автомобиля, царапина на рулевом колесе, царапина на кнопке сигнала, царапина на магнитоле, царапина на торпеде, царапина на центральной консоли, царапины на джойстиках управления магнитолой, царапина на обшивке крыши, царапина на плафоне, царапина на селекторе коробки переключения передач, царапина на бардачке для очков, царапина на панели управления светом фар, царапины на панели стеклоподъемников, царапины на центральном подлокотнике, царапины на вставке центральной консоли. Установить лицо, которое совершило противоправные действия, не представляется возможным, так как отсутствуют установочные данные. Видеонаблюдение на данном участке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.Т. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОРИОН», расположенную по адресу: <адрес>Г, которое было получено Умаровым С.Т. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от Умарова С.Т. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с учетом того, что годные остатки остаются у истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 764 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 732 677 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП Катцина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость транспортного средства Умарова С.Т. по договору КАСКО составляет 2 400 000 рублей, стоимость годных остатков – 678 223 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату Умарову С.Т. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Согласно экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-109625/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, без учета износа составляет 3 999 928 рублей 89 копеек, с учетом износа – 3 165 473 рубля 11 копеек. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 2 426 300 рублей, стоимость годных остатков – 595 395 рублей

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения, поскольку согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения размер страхового возмещения по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству Умарова С.Т. в результате ДТП, подлежащего выплате, превышает 500 000 рублей, потому основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сюрвей Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 368 100 рублей, стоимость годных остатков - 744 917 рублей 11 копеек. Определить стоимость повреждений по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию подержанных транспортных средств, не представляется возможным. Определить стоимость поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н №, по данным универсальных площадок (сайтов в сети интернет) и продаже подержанных транспортных средств, в т.ч. в аварийном состоянии не представляется возможным, так как не найдено автомобилей с аналогичными повреждениями. Определить стоимость поврежденного транспортного средства иным способом (при их наличии), в соответствии с действующими методиками не представляется возможным.

Экспертное заключение ООО «Сюрвей Сервис», оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст. 9 Закона РФ от 07.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования. Согласно пункту 11.18 Правил страхования полной гибелью признается такое состояние транспортного средства, при котором: 11.18.1. полученные в результате одного или нескольких страховых случаев повреждения не могут быть устранены по техническим причинам или проведение ремонтно-восстановительных работ запрещено действующими техническими регламентами (нормативами), а также в том случае, когда даже после восстановления эксплуатация транспортного средства по прямому (первоначальному) назначению запрещена или невозможна (полная конструктивная гибель); или 11.18.2. стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где: РВ – расчетная величина признания полной гибели; CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования; стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По факту наступления полной гибели транспортного средства финансовой организацией в сроки, предусмотренные пунктами 11.3 – 11.4 Правил страхования, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели Транспортного средства. Согласно пункту 11.19 Правил страхования при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов; 11.19.1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость транспортного средства устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели транспортного средства формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении транспортного средства. 11.19.2. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на транспортное средство в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на транспортное средство считается совершенным после передачи транспортного средства на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика. 11.19.3. При полной гибели транспортного средства страховые выплаты по рискам «Повреждение/ утрата дополнительного оборудования» не производятся. 11.21. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, при разукомплектовании транспортного средства в процессе хранения после страхового случая и т.п.). 11.22. При признании события страховым случаем по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» страховые выплаты по рискам «Повреждение/ утрата дополнительного оборудования» не производятся.

При обращении в страховую организацию Умаровым С.Т. выбран вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели», когда годные остатки остаются у заявителя. В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 2 400 000 рублей.

Согласно пункта 5.8 Правил страхования в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: 5.8.1. в течение 1-го года эксплуатации транспортного средства: за 1-й и 2-й месяцы действия страхования — по 3 % в месяц, за последующие месяцы — по 1,7 % в месяц; 5.8.2. в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства — по 1,4 % в месяц; 5.8.3. в течение последующих лет эксплуатации транспортного средства — по 1,2 % в месяц; 5.8.4. указанный в регистрационных документах транспортного средства календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины уменьшения страховой суммы порядковый номер года эксплуатации определяется: 5.8.4.1. для договоров, срок страхования в которых не превышает 12 месяцев - на дату начала страхования и остается неизменным в течение всего периода действия страхования; 5.8.4.2. для договоров, срок страхования в которых превышает 12 месяцев - на дату начало каждого периода кратного 12-ти месяцам, начиная с даты начала страхования, и остается неизменным в течение соответствующего 12-ти месячного периода; 5.8.5. страховая сумма для соответствующего риска определяется на дату страхового случая. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный; 5.8.6. при заключении договора страхования страхователь вправе выбрать вариант с неизменяемой страховой суммой, о чем прямо указывается в страховом полисе.

Принимая во внимание то, что наступила полная гибель транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, согласно заключения судебной экспертизы стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E200, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 368 100 рублей, стоимость годных остатков - 744 917 рублей 11 копеек, принимая во внимание, что Умаров С.Т., обращаясь к страховой организации, выразил волеизъявление оставить годные остатки, учитывая то, что поскольку с даты начала действия договора КАСКО до даты события прошло 3 месяца, страховая сумма подлежит уменьшению на 3,6%, в соответствии с условиями договора КАСКО, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 764 100 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 779 582 рублей 89 копеек (2 313 600 руб. (2 400 000 руб. – (2 400 000 руб. х 3,6%) – 25 000 рублей (безусловная франшиза) – 744 917,11 руб. (годные остатки) – 764 100 (выплаченное страховое возмещение)).

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно положениям данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом изложенных норм права, суд исходит при определении стоимости годных остатков транспортного средства истца, из их стоимости, определенной экспертом расчетным методом.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Таким образом, период взыскания неустойки, в соответствии с заявленными требованиями составляет, с 02.10.2022 года по 06.06.2024 года (614 дней). Размер неустойки составляет 126 171 рубль (93 460 х 3% х 29 дней) + (93 460 х 3% х 16 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере цены услуги (страховой премии) 93 460 рублей. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено неисполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания штрафа, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения Закона об ОСАГО к настоящему спору применению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования из договора добровольного страхования, а не договора ОСАГО.

Таким образом, в пользу Умарова С.Т. с АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 441 521 рубля 44 копеек (779 582,89 руб. +10 000 руб. + 93 460 руб.) х 50%), оснований для снижения размера которого в отсутствие представленных ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за подготовку претензии, в размере 3 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, в размере 40 000 рублей за представление интересов в суде, подтвержденных документально договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Умарова С.Т в счет оплаты подготовки и подачи претензии 2 500 рублей, по оплате обращения к финуполномоченному в размере 2 500 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Указанные суммы является разумными, достаточными и справедливыми, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Расходы по оплате услуг по копированию в размере 880 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей. Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого и относимого доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Умарова С.Т. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 113 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 117 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умарова С.Т. к АО «Совкомбанк Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Умарова С.Т. страховое возмещение в размере 779 582 рублей 89 копеек, неустойку в размере 93 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 441 521 рубля 44 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате подготовки и подачи претензии в размере 2 500 рублей, по оплате обращения к финуполномоченному в размере 2 500 рублей, по оплате копирования в размере 880 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, возврат госпошлины в размере 113 рублей, всего 1 404 457 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Умарова С.Т. в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 117 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                                  С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.06.2024 года.