Решение по делу № 2-6/2022 (2-250/2021;) от 23.06.2021

62RS0011-01-2021-000399-50 №2-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года                         г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи         Н. С. Самсаковой

При секретаре                  С.С. Кручининой

С участием истицы Ушаковой Н.А., представителя истца Ушаковой Н.А. – Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, представителей ООО ГК «Альянс», ООО «Рязаньинжсельстрой», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ушаковой Натальи Алексеевны к ООО ГК «Альянс», Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП,

Установил:

Ушакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ГК «Альянс» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжсельстрой».

Свое требование она мотивировала тем, что Ушакова Наталья Алексеевна является собственником а/м <данные изъяты> г/н №

30 апреля 2021 г. в 20 часов 30 минут, г. Рязань, а/д Рязань- Спас-Клепики 6 км. (мост через ОКУ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № в результате наезда на выбоину в проезжей части.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Лексина Ю.А., управляя вышеуказанным а/м, двигаясь по а/д Рязань - Спас-Клепики со стороны г. Рязани в сторону п. Солотча в крайнем правом ряду. При въезде на мост совершила наезд на выбоину в дорожном полотне размером 1,7 м. - длиной, 1,0 м - шириной и 0,15 м. - глубиной, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.05.2021г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампера переднего в виде нарушения ЛКП справа, эмблемы изготовителя, подкрылка переднего правого в виде разрыва материала, брызговики переднего правого в виде задира материала, порога двери правого в виде деформации ребра жесткости, амортизационной стойки передней правой в виде разрушения, колесного подшипника переднего правого в виде разрушения, колесного диска переднего правого в виде задиров материала, шины передней правой в виде разрыва материала, стойки стабилизационной передней правой в виде разрушения, рулевой передачи в виде разрушения, кожуха моторного отсека в виде разрыва материала, колесного диска заднего правого в виде задира материала, что подтверждается сведениями о ДТП от 30.04.2021г. и экспертным заключением № от 13.05.2021г.

Для определения стоимости причиненного ущерба истица была вынуждена обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости устранения полученных повреждений в ДТП. Согласно экспертному заключению № от 13.05.2021г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет 198 000,00 руб. (Сто девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек), стоимость проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 7 000,00 руб.

Также при подготовке дела к судебному разбирательству, истцом были понесены судебные расходы, на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000,00 руб., составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по диагностике подвески автомобиля в размере 1 000,00 руб., а также уплаты государственной пошлины в размере 5 160,00 руб. Всего судебных расходов на общую сумму: 28 160,00 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Ушаковой Н.А. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 198 000,00 руб. и судебные расходы, в размере 28 160,00 руб.

В судебном заседании истица Ушакова Н.А. исковые требования подержала полностью, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г. поддержал исковые требования, пояснив вышеизложенное. Кроме того пояснил, что определить надлежащего ответчика с которого необходимо взыскать ущерб он не может, просит суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что несмотря на заключенный контракт, работы по содержанию моста не проводились в связи с тем, что имелся спор между ГКУ РО «ДДРО» ООО ГК «Альянс»,что подтверждает справками о выполненных работах за март 2021 года.

Представитель ответчика ООО ГК «Альянс» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы по контракту выполнялись в период с 2018 по 2019 год, частично были оплачены и приняты, однако окончательный расчет до настоящего времени с ними не произведен, имеется спор в Арбитражном суде, который до настоящего времени не рассмотрен. Полагает, что поскольку ДТП произошло в 2021 году, в то время, когда указанная дорога находилась на содержании у ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой», то отвечать по данному иску должны указанные ответчики. Причинно-следственная связь между сделанным ремонтом в 2018 году и произошедшим ДТП не установлена.

Ответчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил не рассматривать дело в его отсутствие, доказательств невозможности неявки своего представителя не представил. Ранее в своих отзывах не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку полномочия делегированы ответчику ГКУ РО «ДДРО», полагает, что материальную ответственность должны нести ООО ГК «Альянс» и ООО «Рязаньинжсельстрой».(л.д.11-12 том2 )

Ответчик ГКУ РО «ДДРО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в своих отзывах не считал себя надлежащим ответчиком, полагает, что материальную ответственность должны нести ООО ГК «Альянс» и ООО «Рязаньинжсельстрой».(л.д.1-4 том2 )

В судебном заседании третье лицо Лексина Ю.А. пояснила об обстоятельствах ДТП, вышеизложенных ранее.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Единая Кровельная Компания» не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно возражал против заявленных требований к ООО ГК «Альянс», полагает, что причинно-следственная связь между качеством проведенного ремонта и произошедшим ДТП не установлена и не доказана. ( л.д.152-189 том2).

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 ФЗ от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В силу ст. 5 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (п. 3 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Аналогичное положение о полномочиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации содержится в ст. 12 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Законом Рязанской области от 29.12.2008 года № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области», Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 года № 7), к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержании) надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами Автомобильных дорог (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог закон понимает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ).

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4,5 раздела 1 Постановления Правительства Рязанской области от 21.01.2009 N 7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области» министерство является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области в области организации дорожного движения на территории Рязанской области. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Рязанской области.

В сентябре 2018 года было создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области». ( л.д.21 том2)

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно п.2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. ( л.д. 13-20 том2)

Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В связи с изложенным, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Судом установлено, что истцу Ушаковой Н.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13том1).

Судом также установлено, что 30 апреля 2021 г. в 20 часов 30 минут, г. Рязань, а/д Рязань- Спас-Клепики 6 км. (мост через р.Ока) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № в результате наезда на выбоину в проезжей части.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Лексина Юлия Алексеевна, управляя вышеуказанным а/м, двигаясь по п а/д Рязань - Спас-Клепики со стороны г. Рязани в сторону п. Солотча в крайнем правом ряду. При въезде на мост совершил наезд на выбоину в дорожном полотне размером 1,7 м. - длиной, 1,0 м - шириной и 0,15 м. - глубиной, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.05.2021г. (л.д.12), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: бампера переднего в виде нарушения ЛКП справа, эмблемы изготовителя, подкрылка переднего правого в виде разрыва материала, брызговики переднего правого в виде задира материала, порога двери правого в виде деформации ребра жесткости, амортизационной стойки передней правой в виде разрушения, колесного подшипника переднего правого в виде разрушения, колесного диска переднего правого в виде задиров материала, шины передней правой в виде разрыва материала, стойки стабилизационной передней правой в виде разрушения, рулевой передачи в виде разрушения, кожуха моторного отсека в виде разрыва материала, колесного диска заднего правого в виде задира материала, что подтверждается сведениями о ДТП от 30.04.2021г. (л.д.11) и экспертным заключением № от 27.05.2021г. (л.д.19-36).

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 2017 (1.5 м х 1 м х 0.15 м).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьего лица Лексиной Ю.А., которая в момент аварии управляла спорным автомобилем, а также административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места происшествия, акт о № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В ГИБДД МОМВД России истцу была выдана справка об участии в ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где причиной ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, стал наезд на препятствие-яму (л.д.10том1).

Следовательно, наличие вины собственника в действиях по управлению ТС не установлено, что подтверждается определением от отказе в возбуждении административного производства в отношении него в вышеуказанном административном материале.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № составляет 198000 рублей (л.д. 19-3том1).

Суд находит данное доказательство допустимым и относимым, поскольку от ответчиков не поступило возражений относительно данного доказательства, кроме того судом установлено, что в ходе исследования были применены допустимые методы исследования и сделаны выводы, не имеющие пороков.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 года №184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-090 мостовой переход через р. Ока на автодороге Спас-Клепики — Рязань и 61 ОП РЗ 61 К-003 Спас- Клепики — Рязань (с 1+083 м по 29 км + 113 м), проходящая по Клепиковскому, Рыбновскому, Рязанскому району и городу Рязани, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области».

Судом также установлено, что в 2018 году было создано государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Из Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

29.05.2018 между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «АльянсДорСтрой» (ООО ГК «Альянс» в качестве правопреемника, подрядчик) заключен государственный контракт №21/05/1 на выполнение работ, связанных с ремонтом моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас- Клепики- Рязань в г. Рязани Рязанской области (далее - Контракт).(л.д.97-139 том2)

Согласно п. 7.18 контракт №21/05/1 подрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Подрядчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Субподрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Субподрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы

А в силу п.7.16 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (л.д.102).

Во исполнение указанного контракта 24.07.2018 между ООО «АльянсДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Единая кровельная компания» (субподрядчик) заключен субподрядный договор №21/05/1-С2 на выполнение подрядных работ, связанных с ремонтом моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области (ремонт эстакадной части и устройство полимерного покрытия) (далее - Договор).(л.д.97-139 том2)

Согласно п. 7.15 Договора №21/05/1-С2 субподрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Подрядчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Субподрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Субподрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, собственником дороги через реку Ока является Минтранс Рязанской области, который делегировал свои полномочия ГКУ РО «ДДРО», а работы по ремонту покрытия выполнял субподрядчик - ООО «Единая кровельная компания».

В настоящее время между указанными лицами имеется арбитражный спор по иску ООО ГК « Альянс» к ГКУ РО «ДДРО» о взыскании задолженности по указанному контракту, и встречному иску ГКУ РО «ДДРО» к ОООГК «Альянс» об обязании устранить недостатки выполненных работ.( л.д.95-96 том2)

Суд полагает, что поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенным ремонтом указанным ответчиком и произошедшим ДТП в исковых требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Судом также установлено, что с поскольку с июля 2019 года обязанностью ГКУ РО «ДДРО» является содержание дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем 01.09.2020 указанным ответчиком был заключен контракт на содержание спорного участка дороги №69/07/4 ООО «Рязаньинжсельстрой».( л.д.31-40том2).

Согласно представленной     справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01марта по 31марта 2021 года на спорном участке дороге ( мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области) работы не планировались и не проводились.

При этом доводы ООО «Рязаньинжсельстрой», подтвержденные доказательствами об отсутствии у указанного ответчика обязанности по содержанию спорного участка дороги, не опровергнуты ни одним из ответчиков.

Суд полагает, что заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньинжельсестрой » государственного контракта № 138-М/3 от 31 июля 2020 г. само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Кроме того на ответчике как на титульном владельце лежит обязанность, предусмотренная ст. 210 ГК РФ, при этом исковые требования к Минтрансу не подлежат удовлетворению, поскольку он, как собственник, делегировал свои полномочия ГКУ РО «ДДРО».

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт причинения вреда, сумма ущерба, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и причинением ущерба автотранспортному средству истца.

Кроме того судом установлена вина ответчика ГКУ РО «ДДРО» и не установлена вина истца.

Следовательно, всю материальную ответственность в сумме198 000 рублей должен нести ответчик ГКУ РО «ДДРО» в силу вышеперечисленных норм закона.

Поскольку ответчиком ГКУ РО «ДДРО» не представлены доказательства своей невиновности в указанном ДТП и не указаны обстоятельства, позволяющие полностью освободить его от ответственности, отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы убытков и судебных расходов, суд полагает, что при таких установленных и доказанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000,00 руб., составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по диагностике подвески автомобиля в размере 1 000,00 руб., а также уплаты государственной пошлины в размере 5 160,00 руб. Всего судебных расходов на общую сумму: 28 160,00 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 4, 15, 16, 37). Суд принимает указанные доказательства в подтверждение понесенных расходов, а сами расходы как связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца судебные расходы в сумме 28160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области" (дата постановки на учет 24.09.2018г., ИНН 6234179756) в пользу Ушаковой Натальи Алексеевны в возмещение материального ущерба в результате ДТП 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы, в размере 28160 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, из них: на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб., составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по диагностике подвески автомобиля в размере 1 000,00 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 160 руб.

В исковых требованиях Ушаковой Н.А. к ООО ГК «Альянс», Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ООО «Рязаньинжсельстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н.С. Самсакова