Решение по делу № 8Г-21574/2021 [88-20509/2021] от 21.10.2021

78RS0017-01-2020-006338-26

88-20509/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2021 по иску ФИО3 к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля      2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО2, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 818 004 рубля, указывая на использование ответчиком её доли в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просила об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО3 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчикам принадлежит друга 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке зарегистрировал своё право общей долевой собственности на квартиру.

На момент реализации квартиры и возникновения права собственности в ней проживали ФИО15. с двумя детьми Лёвиной В.Р. и ФИО2, а также ФИО4

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. ФИО4 признана утратившей права пользования жилой площадью в <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселением. ФИО3 вселена в <адрес>, за ней признано право пользования комнатой площадью 13,20 кв.м. За ФИО2 и ФИО1 признано право пользования комнатой площадью 27,40 кв.м. в спорной квартире.

                Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

                Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. решение суда от 27 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2017 г., выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Петроградским отделом УФССП России по Санкт- Петербургу в пользу истца в отношении должника Лёвиной В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о вселении ФИО3 в квартиру.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику Лёвиной В.Р. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Петроградским отделом УФССП России по Санкт- Петербургу в пользу истца в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о выселении.

    Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. по делу № 2а-480/2019 регистрация (вселение) Лёвиной В.Р. в квартиру постороннего лица (ФИО4) признана незаконной.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. по делу 2-707/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, действующей от своего имени и в интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за невозможность пользоваться жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. отменено и вынесено новое решение. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 291 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3505 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указывала, что осуществить своё право собственности после государственной регистрации своего права на недвижимое имущество не может, ввиду того, что проживающими в квартире ей чинились препятствия в пользовании и владении им. ФИО3 никогда не предоставляла своё жилое помещение ответчикам во владение и пользование по какому-либо основанию, она возражала против их проживания в своём жилье, всегда высказывала Лёвиной В.Р. несогласие на вселение и регистрацию в квартиру.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что неосновательное обогащение должно быть рассчитано с момента заключения договора купли-продажи доли, как несостоятельные, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. установлен порядок пользования истцом и ответчиками квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: за ФИО3 признано право пользования комнатой площадью 13,20 кв.м., за ФИО2 и ФИО1 признано право пользования комнатой площадью 27,40 кв.м. в спорной квартире, при этом, по смыслу статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено; неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, сами по себе, не образуют на стороне фактического пользователя (другого сособственника) неосновательного обогащения.

Кроме того, суд исходил из того, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда, а также судебным постановлением по делу 2-707/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, действующей за себя и за <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование имуществом в сумме 115 291 руб. 67 коп.

Судом установлено, что ответчики не осуществляют пользование комнатой, принадлежащей истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что использование ответчиками всей квартиры для проживания, включая комнату истца, не доказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, с ними согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи