Решение по делу № 2-1359/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1359/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелипова А С к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2016г. Шелипов А.С., не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 500 руб., обратился в суд с иском о взыскании с АО « СОГАЗ» недоплаты страхового возмещения в сумме 50819,44 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов, основывая требования на экспертном заключении ООО ОПЦ « Альтаир» от 26.01.2016г., указав, что ***. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль *** г/н *** получил механические повреждения по вине водителя автомобиля *** г/н *** ФИО3, нарушившего ПДД.

С учетом заявления об уточнении иска, Шелипов А.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., неустойку в сумме 36576 руб. за 96 дней просрочки выплаты страхового возмещения с 06.03.2016г. по 09.06.2016г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1100 руб.

В судебное заседание истец Шелипов А.С. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца Дуганова В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Е.В.Рахуба в суде возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и пояснила, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязанности по договору ОСАГО, так как истцу выплачено страховое возмещение в сумме 500 руб., затем произведена доплата 28800 руб. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма не соответствует сложности дела, его категории, трудозатратам представителя. Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению на основании п.2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.1 и п.2 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 25.09.2015г. Шелипов А.С. являлся собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.5).

*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя Резника А.В., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено материалом проверки по факту ДТП и ответчиком в суде не оспаривалось.

09.10.2015г. Шелипов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой застрахована его гражданская ответственность.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании Акта о страховом случае от 26.10.2015г. Шелипову А.С. выплачено страховое возмещение в размере 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29.02.2016г. Шелипов А.С. направил претензию в АО «СОГАЗ», к которой приложил копию заключения независимой экспертной организации ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» №36/16 от 26.01.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51319,44 руб.

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания АО «СОГАЗ» на основании Акта о страховом случае от 21.03.2016г. произвела доплату страхового возмещения в сумме 28800 руб., из которых: 5000 руб. – оплата проведения независимой экспертизы, 23800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом обстоятельств дела и на основании вышеизложенных норм, истец вправе требовать от ответчика АО «СОГАЗ» возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного заключение судебной экспертизы №650/47 от 24.05.2016г., проведенной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которому все повреждения автомобиля истца, возникшие в ДТП от 25.09.2015г. соответствуют механизму ДТП, произошедшего 25.09.2015г. и справке о ДТП ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 25.09.2015г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 57400 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, завышений при оценке данного транспортного средства судом не усматривается. Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №650/47 от 24.05.2016г., в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Шелипова А.С. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 33100 руб. (57400 руб. - 500 руб. – 23800 руб.)

Кроме того, Шелиповым А.С. предъявлены требования к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть взыскана в размере 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 и п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09.10.2015г., страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку до настоящего времени страховщиком не выполнена обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере 33100 руб.

Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 36576 руб. за 96-дневный период просрочки с 06.03.2016г. по 09.06.2016г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, приведенные представителем ответчика доводы, суд считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для её снижения до 31776 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 33100 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 19050 руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 1100 руб. – оформление доверенности у нотариуса, 8000 руб. – оплата услуг представителя Дугановой В.А., что подтверждается материалами дела, включая копию договора об оказании юридических услуг и копию расписки от 01.02.2016г. (л.д.13).

Расходы на оформления доверенности у нотариуса в сумме 1100 руб. не подлежат взысканию, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.14).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, доводов представителя ответчика, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы на расходы представителя и снижении её с учетом требований разумности до 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 2446,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелипова А С удовлетворить.

Взыскать с АО « СОГАЗ » в пользу Шелипова А С страховое возмещение в размере 33100 руб., неустойку в сумме 31776 руб., штраф в сумме 16550 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., всего 88926 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ » в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2446,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2016 года.

Судья Е.В. Макарова