Решение от 26.09.2024 по делу № 33-3798/2024 от 13.09.2024

Судья ФИО4 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене постановления. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.

При рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 52 500 рублей, в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 27 060 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей (10000 рублей по оплате услуг представителя ФИО1 и 15000 рублей по оплате услуг представителя ФИО6), по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «<данные изъяты> в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в размере 60300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об изменении определения суда в части суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителей и судебных экспертиз, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Считает размер взысканных судебных расходов необоснованно заниженным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО3 на квартиру. Отменить постановление службы судебных приставов по <адрес> об аресте квартиры и снять арест. Восстановить запись В ЕГРН о праве собственности на квартиру ФИО2

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о праве собственности ФИО3 на данную квартиру и восстановлено право собственности ФИО2 на нее. В остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей ФИО6 в размере 52500 рублей и ФИО7 в размере 15 000 рублей не отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку уменьшая размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным в данной части, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума, учитывая, что указанные расходы были понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, расходы документально подтверждены, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств чрезмерности произведенных расходов, решение принято по существу в пользу истца, принимая во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний (срок рассмотрения дела составил более полутора лет), результат рассмотрения спора, а также обстоятельство того, что представителями истца в суде апелляционной инстанции были оказаны фактически одни и те же услуги, которые дублируют друг друга, учитывая имущественное положение ответчика, имеющей инвалидность <данные изъяты>, судебная коллегия находит разумной и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 52 500 рублей.

При этом принцип пропорциональности в данном случае не применим, поскольку по существу требования истца были удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца и его представителя ФИО6 по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ АО «<данные изъяты>» (л.д. 189-191 т. 1).

Стоимость данной экспертизы, с учетом дополнительных исследований, согласно представленным истцом договорам на оказание платных медицинских услуг и квитанции об оплате составила 27 060 рублей (т.3 л.д. 119-121).

По ходатайству представителя истца ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, исследований и правовой помощи «Истина».

Стоимость данной экспертизы составила 35 000 рублей, которая оплачена истцом.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов по оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ АО «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку решением районного суда, в основу которого было положено заключение экспертов ГБУЗ <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом расходы на оплату судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку заключение эксперта ГБУЗ АО «<данные изъяты>» было использовано при даче ответов на вопросы при проведении судебной психологической экспертизы АНО <данные изъяты> (что следует из текста заключения), выводы которой, в свою очередь, положены в основу решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ АО «<данные изъяты>» нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене в данной части и принятии по делу нового определения, которым необходимо взыскать с ответчика сумму на оплату судебной экспертизы в размере 27 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определила:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей - 52 500 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей, по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 27 060 рублей, по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции - 35000 рублей, а всего 114860 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий О.А. Жиляева