Решение по делу № 2-280/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   31 января 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Стройдом» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиховой <данные изъяты> к ООО «СТРОЙДОМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семихова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙДОМ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙДОМ» и ООО «Ресурс Трейд» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве между ООО «СТРОЙДОМ» и ООО «Ресурс Трейд», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>.

По условиям п 1.1. -1.3. вышеуказанного договора, «застройщик» взял на себя обязательства по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилая застройка на площади Труда <адрес>, жилой <адрес>, а участник долевого строительства взял обязательства уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры, указанной в п. 1.1-1.3 Договора, участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок перенесен на конец 2015 года.

Истец является дольщиком на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «СТРОЙДОМ» от 28.10.2014г. подтверждена оплата первоначальным дольщиком стоимости квартиры.

Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства ООО «Ресурс Трейд» были выполнен в полном объеме в сумме <данные изъяты>, однако, «застройщик» - ООО «СТРОЙДОМ» обязательства до настоящего момента не исполнил, квартира участнику долевого строительства до настоящего момента не передана.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СТРОЙДОМ» в свою пользу неустойку <данные изъяты>.

Истец Семихова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙДОМ» - ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙДОМ» и ООО «Ресурс Трейд» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве между ООО «СТРОЙДОМ» и ООО «Ресурс Трейд», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную <адрес>.

По условиям п 1.1. -1.3. вышеуказанного договора, «застройщик» взял на себя обязательства по строительству и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилая застройка на площади Труда <адрес>, жилой <адрес>, а участник долевого строительства взял обязательства уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры, указанной в п. 1.1-1.3 Договора, участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашение срок перенесен на конец 2015 года.

Истец является дольщиком на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «СТРОЙДОМ» от 28.10.2014г. подтверждена оплата первоначальным дольщиком стоимости квартиры.

Обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства ООО «Ресурс Трейд» были выполнен в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Однако данные обязательства ООО «СТРОЙДОМ» исполнены не были в срок, объект долевого строительства Семиховой Е.А. до настоящего времени не сдан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, законно и обоснованно.

С учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

Расчет, представленный истцом, судом не принимается, поскольку он является арифметически неверным.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (1168800*1/300*2*7,75%*631 день).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4ст. 1 ГКРФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного исполнения обязательств, общей суммы штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства за заявленный в иске период.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> (200000*50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СТРОЙДОМ» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме <данные изъяты>.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семиховой <данные изъяты> к ООО «СТРОЙДОМ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СТРОЙДОМ» в пользу Семиховой <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Семиховой <данные изъяты> к ООО «СТРОЙДОМ»– отказать.

    Взыскать с ООО «СТРОЙДОМ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья:        подпись                                    Ж.А. Коновалова