Решение по делу № 33-3587/2017 от 02.03.2017

Судья Д.Н. Корокозов Дело № 33-3587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                  г. Нижний Новгород    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей Ж.В. Буториной, М.В. Кочетковой,

при секретаре А.В. Годовой,

при участии:

истца (взыскателя) А.Е. Курдюмова,

представителей ответчика (должника) — директора С.А. Абазова, А.И. Адясова,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стройотделка» на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2017 года, которым удовлетворено заявление Курдюмова А. Е. и Курдюмовой О. В., с ООО «Стройотделка» в пользу Курдюмова А. Е. и Курдюмовой О. В. в солидарном порядке взысканы денежные средства на случай неисполнения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года по <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в том числе: <данные изъяты> по день вынесения указанного определения суда первой инстанции и по <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда со взысканием начисленных сумм ежемесячно,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года по настоящему делу удовлетворены исковые требования А.Е. Курдюмова и О.В. Курдюмовой к ООО «Стройотделка» о защите прав потребителей. На ООО «Стройотделка» возложена обязанность выполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно работы по устранению допущенных при строительстве дефектов и недостатков общего имущества многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», а именно: на кровле дома заменить пенополистирол минералватной плитой «Роквул Кадити Баттс-220» и с внутренней подшивкой из 2-х листов ГВЛ общей толщиной 25 мм (2 листа по 12,5 мм); выполнить утепление стен третьего и четвертого этажей с учетом противопожарных рассечек по методу «Сенарджи»; выполнить утепление стен 1-го и 2-го этажей дома негорючими минералватными плитами «Роквул Фасад Баттс» толщиной 110 мм с оштукатуриванием; выполнить работы по организации водостока с крыши жилого дома и установить ограждение высотой 1,2 м на крыше жилого дома; устранить наличие высокой влажности и воды в подвале дома. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2015 года.

Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения истек 31 декабря 2015 года.

К указанному времени решение суда первой инстанции ООО «Стройотделка» не исполнило. В связи с чем, на основании заявления взыскателя А.Е. Курдюмова был выдан исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в Выксунский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской области. Исполнительное производство № об обязании должника (ООО «Стройотделка») исполнить требования исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что у взыскателей (А.Е. Курдюмова и О.В. Курдюмовой) имеются основания требовать присуждения с должника судебной неустойки за неисполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действий, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указанные взыскатели обратились в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. При этом взыскатели предложили установить судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции.

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2017 года заявление взыскателей было удовлетворено. Судебная неустойка, как было отмечено ранее, установлена исходя из размера <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции.

ООО «Стройотделка» не согласно с указанным определением и подало не него частную жалобу.

В частной жалобе ООО «Стройотделка» просит определение суда первой инстанции отменить. При этом, по мнению ответчика (должника), нормы статьи 308.3 ГК РФ не подлежат применению по данному делу, поскольку решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года принято до момента вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», дополнившего часть первую ГК РФ вышеназванной статьей о судебной неустойке. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой о том, что у ООО «Стройотделка» имелась реальная возможность исполнения решения от 14 октября 2014 года не соответствует действительности, при этом сами истцы (взыскатели) противодействуют исполнению этого решения.

От истцов (взыскателей) А.Е. Курдюмова и О.В. Курдюмовой поступили возражения на указанную частную жалобу. В них истцы (взыскатели) просят обжалованное определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройотделка» — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела по частной жалобе ООО «Стройотделка» с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО «Стройотделка», поддержавшие доводы частной жалобы, и А.Е. Курдюмов, поддержавший возражения на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились О.В. Курдюмова и судебный пристав-исполнитель. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая ГК РФ дополнена статьей 308.3, пункты 1, 2 которой устанавливают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с вышеназванными положениями не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Вышеназванные нормативные положения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступили в силу с 1 июня 2015 года. При этом они применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, соответствующие положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона. Указанное правило о действие норм гражданского законодательства во времени соответствуют общим правилам статьи 4 ГК РФ.

В силу правил статьи 8 (подпункт 3 пункта 1) ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как уже было отмечено ранее, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года по настоящему делу на ООО «Стройотделка» возложена обязанность выполнить до 31 декабря 2015 года включительно работы по устранению допущенных при строительстве (реконструкции) дефектов и недостатков общего имущества многоквартирного <адрес>.

Таким образом, в случае неисполнения ООО «Стройотделка» обязанностей, установленных решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года по настоящему делу в срок до 31 декабря 2015 года, применении к последующему периоду неисполнения этого решения судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ соответствует правилам статьи 4 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом того, что истцы (взыскатели) просили взыскивать судебную неустойку, начиная с 20 января 2016 года, её присуждение с упомянутой даты законно и обоснованно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку с 20 января 2016 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года по настоящему делу находится на принудительном исполнении, присуждение судебной неустойки отвечает целям побуждения должника к фактическому исполнению установленного судом обязательства.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что у ООО «Стройотделка» имелась реальная возможность исполнения решения от 14 октября 2014 года, апеллянт не принял во внимание то, что вышеупомянутым решением от 14 октября 2014 года обязанность по приведению указанного в этом судебном постановлении общего имущества многоквартирного дома в соответствие с требованиями проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, возложена на ООО «Стройотделка» именно в связи с тем, что ООО «Стройотделка» выступало в строительных правоотношениях при строительстве (реконструкции) этого многоквартирного дома в качестве застройщика, имеющего коммерческий интерес в завершении строительства (реконструкции). Следовательно, в отношении гражданско-правовой ответственности ООО «Стройотделка» применимы положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Указанное, в свою очередь означает, что исключительные обстоятельства, на основании которых возможно освобождение должника от присуждения судебной неустойки должны доказываться самим ООО «Стройотделка». Применительно к обстоятельствам данного дела таких оснований ООО «Стройотделка» суду первой инстанции не представило, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, оснований для освобождения ООО «Стройотделка» от присуждения судебной неустойки не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройотделка» судебной неустойки в пользу А.Е. Курдюмова и А.В. Курдюмовой в связи с неисполнением решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года являются правильными.

Однако при определении размера подлежащей присуждению судебной неустойки суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пунктах 28, 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению обязательства в натуре. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Установленное право суда на самостоятельное определение размера судебной неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 308.3 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику судебной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом нет оснований полагать, что статьей 308.3 ГК РФ, равно как и другими, связанными с нею нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Так, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ обязывают суд определять размер подлежащей взысканию судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание имущественное положение ответчика, соразмерность присуждаемой судебной неустойки потерям, которые могут нести истцы в связи с неисполнением ответчиком обязательства в натуре.

При этом следует исходить из того, что судебная неустойка носит для истцов компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для них самостоятельного значения, и тем более, не может рассматриваться как наиболее предпочтительный способ исполнения со стороны ответчика, при котором уплата судебной неустойки подменяет потребность в реальном исполнении обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, суд присудил истцам судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции, что на момент вынесения обжалованного определения составило <данные изъяты>.

Однако из материалов данного дела следует, что иск предъявлен истцами как участниками общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного <адрес>, в котором истцам на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 83 кв.м, приобретенная у ООО «Стройотделка» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Таким образом, судебная неустойка на момент вынесения обжалованного определения уже более чем в полтора раза превышала стоимость приобретения истцами квартиры в упомянутом многоквартирном доме, что не отвечает вышеприведенному принципу судебной неустойки как средства побуждения должника исполнить обязательство в натуре, предполагающего сохранение у истцов интереса в таком исполнении, а не в утрате этого интереса в случае получения выплаты, позволяющей приобрести недвижимость в другом месте.

Истцы, а в настоящее время взыскатели по исполнительному производству, А.Е. Курдюмов и О.В. Курдюмова обратились за защитой прав участников общей долевой собственности на общее имуществом многоквартирного дома хотя и с согласия других участников общей долевой собственности, однако действовали по данному делу в своих интересах. Указанное обстоятельство, также должно быть учтено при определении размера судебной неустойки.

В силу правил части 1 статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (включая технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, размер судебной неустойки для истцов (взыскателей) по данному делу следует определять с учетом доли истцов (взыскателей) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, недостатки в котором в силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2014 года должны быть устранены ООО «Стройотделка»

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер возможных расходов и других убытков для участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома при поручении исполнения обязательств должника третьему лицу (статьи 397 ГК РФ) может составить вышеназванную сумму. Указанная сумма не находится в прямой взаимосвязи с судебной неустойкой (сумма судебной неустойки не носит зачетного характера и не учитывается при определении размера убытков кредитора), однако может быть принята за базу для определения судебной неустойки по данному делу с целью соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка с учетом необходимости побуждения должника к исполнению судебного постановления, может быть рассчитана как двойная ставка процентов годовых, исчисляемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с вышеназванной стоимости работ по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома. На ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ двойная ставка процентов годовых составляет <данные изъяты> С учетом необходимости пропорционального отнесения указанной суммы на истцов (взыскателей) как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, имеющих в собственности одну квартиру в указанном доме, рассчитываемый таким образом размер судебной неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С целью начисления судебной неустойки на будущее время (до момента исполнения решения суда первой инстанции) возможно принятие среднего дневного значения судебной неустойки исходя из предшествующего периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по <данные изъяты> в день. Указанные денежные значения, хотя и носят условный характер, однако позволяют обеспечить соблюдение принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения при присуждении судебной неустойки, как условия реализации дискретных полномочий суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2017 года изменить, взыскать с ООО «Стройотделка» в пользу Курдюмова А. Е. и Курдюмовой О. В. в солидарном порядке денежные средства в связи с неисполнением решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, и по <данные изъяты> за каждый день неисполнения упомянутого судебного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения со взысканием начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ сумм судебной неустойки ежемесячно.

Председательствующий

Судьи