Решение по делу № 2-4571/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-4571/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 ноября 2012 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Сельковой О.С.,

представителя ответчика Скуратовича А.В. – Александровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сельковой О. С. к Скуратовичу А. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Селькова О.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником <адрес>. В указанной квартире без оформления договора аренды проживал Скуратович А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование жилым помещением и расходы по оплате коммунальных платежей ответчиком не оплачивались. С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере -СУММА2-., сумму задолженности по коммунальным платежам в размере -СУММА4-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА1- и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА3-

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном ранее отзыве исковые требования не признал, проживание в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, пояснил, что пользовался квартирой по устной договоренности с Сельковой О.С., при этом, проживание было безвозмездным, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50, 18).

В соответствии со свидетельством о заключении брака Сельков В.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, мужу и жене присвоена фамилия Сельковы (л.д.5).

Из пояснений истца, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> Поскольку дом, в котором находится квартира, куда Скуратович А.В. собирался переехать еще был не достроен, то они устно договорились о том, что ответчик поживет в квартире по адресу: <адрес>, никаких договоров они не заключали. Скуратович А.В. пользовался и проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом, в период проживания он не нес никакие расходы по содержанию жилого помещения, не оплачивал ни арендные, ни коммунальные платежи, поэтому полагает, что ответчик, пользуясь ее имуществом, сберег неоплаченную арендную плату, получив тем самым неосновательное обогащение.

Представитель ответчика не оспаривала факт проживания Скуратовича А.В. в квартире истца, однако пояснила, что он выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оспаривая заявленные требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Свидетель ФИО1 – <данные изъяты> Скуратовича А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик проживал в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. после чего переехал в квартиру по <адрес>, он, свидетель помогал перевезти вещи с <адрес>, то, что перевозил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ хорошо запомнил, так как в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> день рождения и его отмечали уже на новой квартире.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, пояснив, что вместе со Скуратовичем А.В. и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ перевозил вещи ответчика на автомобиле «-МАРКА-» с <адрес> на новую квартиру по <адрес>.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что арендовала квартиру по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Со слов истца ей известно, что Селькова О.С. въехала в квартиру по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., до нее в квартире проживал А..

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Скуратович А.В. в <адрес> проживал без оформления каких-либо договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что Скуратович А.В. пользовался спорной квартирой по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду на день вынесения решения не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГК РФ, обязанность по их предоставлению возложена на стороны.

Показания свидетеля ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку из ее пояснений следует, что об обстоятельствах проживания ответчика в спорном жилом помещении ей известно со слов истца, с ответчиком она не знакома, в квартире у него никогда не была, когда он выехал из квартиры, она не видела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик пользовался данным жилым помещением, принадлежащим истцу, без каких-либо оснований. Таким образом, Скуратович А.В. должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оплата за пользование жилым помещением - это периодические платежи, которые должны оплачиваться ежемесячно.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оплата денежных средств за пользование жилым помещением должна была производиться ежемесячно, то начало исчисления срока должно производиться с момента уплаты каждой конкретной суммы. С учетом этого и, исходя из общего срока исковой давности в три года, требования о взыскании с ответчика в пользу Сельковой О.С. денежных средств подлежат удовлетворению лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за последние три года, поскольку о наличии спорных отношений Сельковой О.С. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи квартиры в пользование ответчику, однако с настоящими требованиями она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за <данные изъяты> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета оплаты коммунальных платежей составляет -СУММА5- а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-. (л.д. 101, 122).

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, ориентировочная рыночная ставка арендной платы за указанную <данные изъяты> квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без коммунальных платежей) составляет -СУММА7-. (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользовался жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес.), исходя из представленной истцом справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, так как доказательств рыночной стоимости арендной платы за спорный период в ином размере суду не представлено. -СУММА5-. х 9м. = -СУММА8-

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес.), исходя из средней арендной ставки, согласно представленным сторонами справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА9-. (3м. х -СУММА9-. = -СУММА10-),

всего в размере -СУММА11-. (-СУММА8- + -СУММА10-).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования Сельковой О.С. о взыскании с Скуратовича А.В. расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов собственником жилого помещения суду на день вынесения решения не представлено.

В связи с тем, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Скуратовича А. В. в пользу Сельковой О. С. денежные средства в размере -СУММА11-.

Взыскать с Скуратовича А. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА12-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина