Cудья Тарасюк Ю.В. |
дело № 33-11695/2014 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 13.08.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Суханкина А.Н. |
судей |
Зайцевой В.А., |
Ольковой А.А. |
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М. к Э.Г. о признании сделок купли-продажи торговых павильонов состоявшимися, признании права собственности на торговые павильоны, по самостоятельным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интех-Сервис» к Е.М., Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона, признании права собственности на торговый павильон,
по частной жалобе представителя истца К.А., на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 исковые требования Е.М. к Э.Г. удовлетворены частично. За Е.М. признано право собственности на торговый павильон, площадью 60 кв.м. по адресу: ..., ...., остановка транспорта «...». В удовлетворении остальной части исковых требований Е.М. к Э.Г. отказано. Самостоятельные требования третьего лица ООО «Компания «Интех-Сервис» к Е.М., Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) торгового павильона, площадью 36 кв. м., расположенного по адресу: ..., ...., остановка транспорта «...», между ответчиками, признании за ООО «Компания «Интех-Сервис» права собственности на торговый павильон, площадью 36 кв. м., расположенный по адресу: ..., ...., остановка транспорта «...» - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.03.2015 решение суда от 31.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.М. к Э.Г. о признании права собственности на торговый павильон площадью 60 кв.м. по адресу: ..., ...., остановка транспорта «...» отменено, иск в данной части удовлетворен. В остальной части решение суда от 31.10.2014 оставлено без изменения.
Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Компания «Интех-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. В обоснование указала, что ООО «Компания «Интех-Сервис» вступило в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, затягивание рассмотрения дела по существу, ответчик Э.Г. исковые требования полностью признавала.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 заявление Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отставлено без удовлетворения.
С определением не согласилась представитель истца К.А., подала частную жалобу, в которой указала, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Поскольку ООО «Компания «Интех-Сервис» приняла участие в судебном процессе как третье лицо с самостоятельными требованиями, то на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Выводы суда, по мнению представителя истца, не соответствуют положениям норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах и правовые основания для освобождения ООО «Компания «Интех-Сервис» от возмещения Е.М. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отсутствуют.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, в связи с чем отменяет определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что в рамках инициированного Е.М. иска к Э.Г. о признании права собственности на торговые павильоны ООО «Компания Интех-Сервис» заявила самостоятельный иск о признании недействительным договора купли-продажи, указав Е.М. ответчиком. Представитель истца участвовала в рассмотрении дела, в том числе и по требованию ООО «Компания Интех-Сервис». По результатам рассмотрения дела, в удовлетворении иска ООО «Компания Интех-Сервис» отказано.
Таким образом, по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Интех-Сервис», являясь проигравшей стороной, по письменному ходатайству Е.М. должна компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением спора.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Е.М. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2015 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. 10000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░.░.