Решение по делу № 8Г-17111/2023 [88-18252/2023] от 01.08.2023

78RS0006-01-2014-002282-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18252/2023

2-1811/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   15 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Вовненко Алексея Валерьевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу № 2-1811/2014 по иску Синицына Константина Александровича к Вовненко Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования Синицина К.А., с Вовненко А.В. в пользу Синицина К.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 612 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., а всего 712 812 руб. 50 коп.

9 января 2023 г. Синицин К.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую Вовненко А.В. долю в уставном капитале ООО «Алекон» (ИНН: №) в размере 25 процентов долей, номинальной стоимостью 2 500 руб.

В обоснование заявления Синицин К.А. указал, что решение суда от 22 мая 2014 г. ответчиком не исполняется, единственным имуществом должника, установленным в ходе исполнительного производства, является доля в уставном капитале ООО «Алекон».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г., заявление Синицина К.А. удовлетворено, изменен способ исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащую Вовненко А.В. долю в уставном капитале ООО «Алекон», составляющую 25 процентов уставного капитала общества.

В кассационной жалобе Вовненко А.В. просил об отмене судебных постановлений об изменении способа исполнения решения суда как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об изменении способа исполнения решения суда, руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, исходил из того, то решение суда не исполнено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме доли в уставном капитале юридического лица, у ответчика не имеется, ответчиком не представлено доказательств наличия у него иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда, кроме доли в уставном капитале юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о наличии имущества в виде заработной платы выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку судом установлена недостаточность указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вовненко Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин