Решение по делу № 1-305/2023 от 13.09.2023

№

УИД 34RS0№-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 1 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

подсудимого Сафаралиева В.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

САФАРАЛИЕВА Валерия Александровича, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сафаралиев В.А. обвиняется в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного следствия председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Сафаралиев В.А. и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и обвиняемому Сафаралиеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. В обвинительном акте также отсутствуют сведения об объявлении Сафаралиеву В.А. обвинительного акта, разъяснении ему сущности обвинения и прав обвиняемого, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что сущность обвинения и права обвиняемого Сафаралиеву В.А. в ходе дознания не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении дознавателем требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимый Сафаралиев В.А. и его защитник – адвокат ФИО4 полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке положений ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Чернышов О.Ю. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке положений ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу, в рамках проведенного дознания не допущено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Часть 1 статьи 11 УПК РФ возлагает на дознавателя обязанность разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Пункт 2 части 1 и части 6 статьи 47 УПК РФ устанавливают, что обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт. При первом допросе, а также при последующих допросах обвиняемого дознаватель разъясняет ему права, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямого указания на то, что по окончании дознания обвиняемому должны быть разъяснены его права в нормах уголовно-процессуального закона не содержится, что само по себе не является основанием для освобождения дознавателя от обязанности разъяснить ему права. Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Отсутствие в бланке протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела указания о разъяснении обвиняемому его прав, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у следователя или дознавателя обязанности разъяснить обвиняемому его права. Сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключать необходимость выполнения предписаний уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания постановление о привлечении Сафаралиева В.А. в качестве обвиняемого не выносилось, его допрос в данном статусе не производился, статус обвиняемого Сафаралиев В.А. приобрел в связи с вынесением дознавателем обвинительного акта.

Вместе с тем, в обвинительном акте отсутствуют сведения об объявлении ему обвинительного акта, о разъяснении ему сущности обвинениям, а также о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сущность обвинения и права обвиняемого в ходе дознания Сафаралиеву В.А. не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении дознавателем требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, повлекшем за собой нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем при составлении обвинительного акта, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесения на его основе иного решения, в связи с чем, уголовное дело в отношении Сафаралиева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Устранение выявленных нарушений при возвращении уголовного дела прокурору возможно, и не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Сафаралиев В.А. был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на содержание под стражей, однако данное постановление не исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления по ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению САФАРАЛИЕВА Валерия Александровича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Меру пресечения в отношении САФАРАЛИЕВА Валерия Александровича – оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий К.А. Петрова