Решение по делу № 22-1790/2024 от 02.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Посельского И.Е., Тихонова Е.Д.,

с участием прокурора Кардашевского М.Г., Киселевой Р.Р.,

осужденного З.,

его защитника – адвоката Карелина М.И.,

представителя потерпевшего Алексеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Р.Р. и апелляционным жалобам осужденного З. и защитника-адвоката Карелина М.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года, которым

З., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осуждён

- по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания «********»,

- по ч.3 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 (пять) лет, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания «********».

Обвинение З. по ч.1 ст.286 УК РФ исключено как излишне вмененное.

Приговор также содержит указание на реквизиты для уплаты штрафа, решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выступления прокурора Кардашевского М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Алексеевой В.В., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение осужденного З. и защитника - адвоката Карелина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда З. признан виновным в получении, являясь должностным лицом, лично взятки в виде иного имущества путем передачи по его указанию иному физическому лицу за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере; а также за организацию растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый З. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Р.Р. находит приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, суд в должной степени не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельствам их совершения, не учел направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а именно то, что преступление посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены мотивы и цели свершенных преступлений, должностной характер совершенных преступлений, продолжительность криминального поведения, размер незаконного обогащения, позиция осужденного к совершенным преступлениям. Просит приговор суда изменить и назначить З. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 48 УК РФ лишить З. специального звания – «********».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат      Карелин М.И. считает приговор суда незаконным. Полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены письменные показания К. и С., которые считает недопустимыми доказательствами, протоколы допросов составлены путем перекопирования старого текста из предыдущих протоколов. При допросе С. заявил, что допускал в отношении роли З. предположения. Полагает, что председательствующим были грубо нарушены принципы равноправия сторон и права подсудимого З. на защиту, поскольку судом неоднократно было отказано в ходатайствах защиты о дополнительном допросе К., а также в истребовании детализации телефонных переговоров свидетеля С. за 15.07.2020. По мнению защиты, К. в период совершения хищения ряд обстоятельств преувеличивал, основываясь на своих предположениях.

Кроме того, адвокат Карелин М.И. указывает о незаконном освобождении от уголовной ответственности сотрудника полиции В. Полагает, что в приговоре суда искажены установленные по результатам допросов свидетелей существенные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 03.07.2020 М. и С. осуществили хищение топлива под руководством В. и до 17 часов ожидали дальнейших указаний сотрудника полиции В., который подъехал в 17 часов и дал указание водителю М. подъехать на автоцистерне на причал в 20 час. 03.07.2020 для слива топлива № ... в теплоход «********». Отмечает, что допрошенные в суде     К., С., свидетели М. и П. однозначно заявили, что сотрудник полиции В. осознавал противоправный характер своих действий. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

По мнению стороны защиты, судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии в деле доказательств умысла З. на получение взятки; о неразграничении в обвинении З. времени возникновения умысла; о несовпадении конструкции обвинения диспозиции ст.290 УК РФ. Полагает, что К., свидетели В. и М. многое скрывали от суда, а следствие указанные данные надлежащим образом не проверило.

По второму преступлению адвокат указывает, что З. не распределял ролей указанным лицам, не инструктировал, не контролировал их действий, следовательно, не мог быть организатором указанного преступления.

Полагает, что судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии документального подтверждения факта хищения 03.07.2020 топлива № ... в количестве 9 885 л. (7 908 кг.) стоимостью 624 492 руб. 46 коп. ввиду не проведения соответствующей инвентаризации, которая бы могла установить размер недостачи. В приговоре суда не отражены доказательства стороны защиты в виде письма АК «******** от 16.07.2020 (л.д.245 т.1) и ответа на адвокатский запрос ФКП «********» об отсутствии недостач.

В оспариваемом приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что 03.07.2020 в теплоход «********» было залито не похищенное топливо № ... принадлежащее авиакомпании «********», а дизельное топливо неизвестного происхождения.

Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении З. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный З. выражает несогласие с приговором суда. Дополнительно указывает, что с С. и К. всегда выходил на связь В., тогда как от З. никакие указания, угрозы в их адрес не поступали. Судом не принят во внимание тот факт, что все участники хищения, а именно К., С., М. являются хорошими знакомыми и друзьями, свидетель С. хороший друг В.. Не приняты судом во внимание доводы защиты о том, что В. и Ч. встречались 15.07.2020 года в г. Якутск, (стр.73 приговора, абз.2), а также показания самого В. о том, что к нему подошел Ч. и поинтересовался, где в Тикси можно найти керосин. Считает, что В. после совершения хищения очень активно и часто общался с Ч., директором филиала «********» П. и начальником службы ГСМ филиала «********» К.. Указывает, что 22.09.2022 Ч. заявил, что никаких финансовых обязательств у З. перед ним не было. Судом не приняты во внимание показания А. о том, что он полностью оплатил транспортировку принадлежащей З. мебели.

Изъятые образцы на теплоходе ******** и дальнейшее исследование образцов, показало, что в танках теплоход ******** находится дизельное топливо летнее и маловязкое судовое топливо. Также допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Л. и Г. показали, что в бензовозе было дизельное топливо.

Указывает, что не приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи за 03.07.2020 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП филиала «********», не допрошен стрелок ведомственной охраны Министерства транспорта Ф.. Не установлены и не опрошены инспектора САБ филиала «********» находящиеся на рабочем месте 03.07.2020. Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков инкриминируемых преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Карелина М.И. государственный     обвинитель – старший помощник Якутского транспортного прокурора Киселева Р.Р. считает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении З. не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат    Карелин М.И. и осужденный З. возражают против доводов прокурора, считают вынесенный в отношении З. приговор незаконным и подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статьям 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии с требованиями статей 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Между тем указанные требования закона судом не выполнены. В ходе судебного следствия не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Согласно приговору суда З. признан виновным в получении взятки в виде ГСМ марки № ..., а также за организацию растраты указанного ГСМ марки № ....

В ходе судебного разбирательства сторона защиты приводила доводы о том, что 03.07.2020 в теплоход «********» было залито не похищенное топливо № ..., принадлежащее авиакомпании «Полярные авиалинии», а дизельное топливо неизвестного происхождения.

Однако, как следует из приговора, приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о неустановленном предмете преступления, судом надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки, суд ограничился опровержением доводов о заправке теплохода «********» «мертвыми остатками». Оценка относительно того, что в указанное судно было залито топливо отличного вида от инкриминируемого, судом в приговоре не дана.

При этом, как указано в апелляционной жалобе З., в судебном заседании от 24 июня 2023 года был исследован протокол осмотра места происшествия от 22.07.2023 (том 2, л.д. 66-76), в ходе которого был проведен осмотр теплохода «********», изъяты образцы ГСМ в три стеклянные банки - с левого, центрального и правого танка теплохода.

Полученные из танков теплохода «********» образцы ГСМ направлены на исследование в АО «********» 25.07.2020 года исх. № ... (т.2, л.д. 77).

Из исследованного в судебном заседании ответа с исх. № ... от 03.08.2020 года начальника ИЛ филиала Якутская нефтебаза АО «********» (том 2 л.д. 78) следует: образцы жидкости, представленные на исследование и обозначенные как № ..., № ..., № ..., являются горюче-смазочными материалами и подходят под марку дизельное топливо летнее, изготовленное по ГОСТ 305-2013, которое применяется для судовой техники. Но в связи с высоким содержанием серы в образцах можно предположить, что дизельное топливо летнее смешали судовое маловязкое топливо; образцы жидкости, представленные на исследование и обозначенные как №1, №2, №3, идентичны между собой (том 2, л.д. 78). К ответу приложены протоколы испытаний № ..., № ..., № ... от 31.07.2020 года (том 2, л.д. 79-81).

При этом ссылка и содержание исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 22.07.2023 (том 2, л.д. 66-76) и ответа с исх. № ... от 03.08.2020 года начальника ИЛ филиала Якутская нефтебаза АО «********» (том 2 л.д. 78), судом в приговоре не отражены, судом не дано оценки данным доказательствам в совокупности с иными исследованными в суде.

Показания допрошенных в судебном заседании от 22 сентября 2022 года свидетелей Г. и Ч., и от 24 июля 2023 свидетеля Л. о том, что в случае смешения керосина и дизельного топлива в большом количестве, судно не поедет, о том, что теплоход заправляется дизельным топливом, должной оценки суда так же не получили.

Таким образом, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не привел мотивы по указанным доводам защиты. Он остался без внимания суда, оценка ему в приговоре не дана. Ссылка в приговоре на показания свидетеля Л. о качестве залитого в теплоход «********» нефтепродукта касается иного довода стороны защиты.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, предполагает установления предмета взятки, который является обязательным признаком данного преступления. Предмет взятки может быть выражен в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера. Для правильного разрешения уголовного дела по существу суду необходимо установить способность предмета преступления быть средством платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в приговоре надлежащей оценки доводов, высказанных защитником и подсудимыми в свою защиту, свидетельствует о нарушении права З. на защиту, гарантированного ст. ст. 16, 47 УПК РФ.

Судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что З., являясь должностным лицом, в пользу капитана теплохода «********» Ч., совершил вымогательство взятки в виде ГСМ марки № ..., в том числе за незаконное бездействие в пользу взяткодателя К., состоящее в согласии З. не применять входящие в его полномочия как ******** меры ответственности, в случае выявления совершенного К. и иными лицами, при исполнении ими служебных обязанностей в службе ГСМ «********» хищения товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, в количестве 9 885 л. (7 908 кг.) для З.

Исходя из диспозиции ст. 290 УК РФ получение должностным лицом взятки должно быть обусловлено совершением в пользу взяткодателя действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно общим покровительством либо попустительством по службе.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Однако в приговоре не приведено сведений о наличии у З. оснований, дающих ему право или обязывающих его применять входящие в его полномочия как ******** меры ответственности, как не приведено и сведений о выявлении совершенного К. и иными лицами, при исполнении ими служебных обязанностей в службе ГСМ «********», нарушений, в том числе хищения товарно-материальных ценностей.

Приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для юридической оценки и квалификации действий осужденного, не нашли отражение ни при описании преступного деяния, ни при анализе доказательств, и не получили какой-либо оценки в приговоре.

Кроме того, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Так, при описании преступного действия судом установлено, что З. совершил вымогательство взятки, то есть получение должностным лицом лично иного имущества, в виде ГСМ марки № ... в количестве 9 885 л. (7 908 кг.), т.е. в крупном размере, в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя К., состоящее в неисполнении З. служебных обязанностей по привлечению К. и иных лиц службы ГСМ филиала «********» к уголовной и иной ответственности, а также в согласии З. не применять входящие в его полномочия как ******** меры ответственности, в случае выявления совершенного К. и иными лицами, при исполнении ими служебных обязанностей в службе ГСМ «********» хищения товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, в количестве 9 885 л. (7 908 кг.) для З.

Вместе с тем суд, установив обстоятельства и квалифицировав действия З. по получению взятки, в том числе и с признаком получения взятки за совершения бездействия в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, далее исключает данный признак и указывает, что З. получил лично взятку за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере (абз. 4, лист приговора 121, абз.1, лист приговора 122). Указанное порождает неясность и противоречивость приговора суда.

При таких обстоятельствах, с учетом неясности при квалификации деяния, недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, нарушающих права сторон на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, в связи чем уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить вышеназванные нарушения закона, проверить доводы стороны защиты, в том числе, о неустановлении предмета преступлений, проверить и оценить представленные доказательства в совокупности, дать надлежащую юридическую оценку деяниям подсудимого, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы апелляционных жалоб и представления по существу принятого судом решения, в связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового итогового решения.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подсудимый не допускал нарушения условий ранее избранной в отношении него меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить без изменения в отношении З. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года в отношении З. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении З., родившегося            _______ года в .........., оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии                       в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                        И.Е. Мунтяну

судьи                                         И.Е. Посельский

                                                                                     Е.Д. Тихонов