Решение по делу № 8Г-15770/2020 [88-16272/2020] от 22.05.2020

Дело № 88-16272/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Аксеновой О.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 998 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 155 руб. 95 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 301 руб. 45 коп., а в дальнейшем - по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды с суммы неосновательного обогащения, а в случае её частичного погашения – с суммы остатка. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 366 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевёл посредством платёжной системы «Сбербанк Онлайн» ФИО2 денежные средства в общем размере 998 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании данной суммы, как задолженности по договору займа.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежной суммы ФИО8 передал ФИО1

Считая, что переведённая сумма является неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1102, 1109, 1107, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства приняты и удерживаются ФИО2 без предусмотренных законом оснований, поскольку между сторонами не имеются каких-либо имущественных (денежных) обязательств, передача денежных средств в качестве благотворительности либо в дар не подтверждена.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО8 в счёт оплаты по договору, заключенному между ООО «АНТЭЛ» и ООО «ТЭК» купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, которые ФИО2 приводил в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ФИО1 доказал факт безосновательного сбережения его имущества ответчиком.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2, материалами дела /т.1 л.д.245, 248, 253-254/ подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: