Решение по делу № 12-451/2020 от 05.10.2020

Дело №12-451/2020

33RS0011-01-2020-004347-70

РЕШЕНИЕ

город Ковров 12 ноября 2020 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Соловьева Александра Евгеньевича,

его представителя Власова Евгения Эдуардовича,

потерпевшего Дружкова Сергея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Александра Евгеньевича на постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Медникова Григория Михайловича от 09.08.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Е. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Медникова Григория Михайловича от 09.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Е. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Соловьев А.Е. подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в оспариваемом постановлении указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако при этом в постановлении сделаны выводы о том, что Соловьев А.Е. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он с этим не согласен, так как его вина в ДТП отсутствует. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соловьев Александр Евгеньевич и его представитель Власов Евгений Эдуардович поддержали доводы жалобы.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Потерпевший Дружков Сергей Валерьевич возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав заявителя и его представителя, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД города Коврова в постановлении от 09.08.2020 указал, что 24.05.2019 в 18-00 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Соловьев А.Е. управлял автомобилем на перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности и при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, <№>, под управлением Дружкова С.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. При ДТП пассажир автомобиля «Опель Астра» Власова Е.Ф. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном постановлении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соловьева А.Е.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное 28.10.2017 инспектором ОГИБДД города Коврова определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.А. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 09.12.2016 №12-АД16-12.

Кроме того, в абзацах 2, 3 пункта 13¹ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Изложенное не исключает гражданско-правовой ответственности кого-либо из участников ДТП. По настоящей жалобе судья не вправе делать в отношении этого какие-либо выводы.

В случае рассмотрения между сторонами гражданского дела о взыскании убытков, страхового возмещения суд может исследовать вопрос о степени вины каждого участника ДТП, для чего назначить экспертизу, собрать и исследовать иные доказательства в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» Медникова Григория Михайловича от 09.08.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Е. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, исключить выводы о том, что 24.05.2019 в 18-00 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Соловьев А.Е. управлял автомобилем на перекрестке, при повороте налево не убедился в безопасности и при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, <№>, под управлением Дружкова С.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев