Решение по делу № 22-395/2014 от 20.01.2014

Судья Чечегов В.А.                                         Дело №22-395/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Ижевск                                    18 февраля 2014 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.

осужденного Кузнецова К.А.

адвоката Шайхутдиновой Л.Р.

при секретаре Жуковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Ананиной М.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года, которым Кузнецов К. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года условно с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Кузнецова К.А возложены обязанности по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления которой не менять место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Взыскано с Кузнецова К.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 - 105 000 руб.; в пользу ФИО3 - 125 000 рублей и по 10 000 руб. каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Взыскано с Кузнецова К.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 - 260 000 руб. и 20 000 руб. в счет возмещения по оплате расходов услуг адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступления осужденного и его защитника, согласившихся с приговором суда, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей об отмене приговора суда в связи с его мягкостью и не правильным разрешении исковых требований потерпевших, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов К.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем Тойота Марк 11, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 3 мая 2013 года в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Следуя по проезжей части проезда Дерябина города Ижевска со стороны улица Набережная Ижевского пруда имени зодчего Дудина в направлении конечной остановки рейсового автобуса ОАО ИПОПАТ маршрута №12 со скоростью не менее чем 68,9 км Кузнецов К.А. грубо нарушил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час» и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства, груза, метеорологические условия, видимость. В это время у правого края проезжей части пр. Дерябина по ходу движения к конечной остановке, напротив здания №3 «а», расположенного по улице пр. Дерябина стоял припаркованный автомобиль ВАЗ21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО4 в салоне два пассажира ФИО5 и ФИО6

Кузнецов К.А., обнаружив, что стоявший автомобиль ВАЗ-21093 начал движение со смещением влево, стал пересекать полосу движения его автомобиля и совершать маневр разворота, несмотря на торможение совершил столкновение передней частью своего автомобиля Тойота с левой боковой поверхностью автомобиля ВАЗ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия,

Преступление Кузнецовым К.А. совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указал, что суд при назначении наказания Кузнецову не выполнил в полном объеме требования уголовного закона. Не получили оценку обстоятельства совершения преступления, характер содеянного и последствия, иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания. Фактически не учтено мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя о назначении Кузнецову реального лишения свободы. При постановлении приговора суд не разрешил судьбу арестованного имущества – автомобиля Тойота, принадлежащего Кузнецову. Неверно разрешил исковые требования потерпевших, без учета возмещенных им сумм. Просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие приговором суда ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд не учел тяжесть причиненных телесных повреждений погибшим и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 260 000 руб. Потерпевшая приводит доводы о не согласии с выводами суда о назначении осужденному условного наказания, полагает, что суд не выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», не принял во внимание, что Кузнецов и ранее, из года в год, нарушал Правила дорожного движения, в том числе связанные с превышением скорости и в трагический день, как всегда позволил себе очередной раз превысить скорость, что привело к гибели людей. Не согласилась потерпевшая с назначенным осужденному наказанием, считает его несправедливым, также и с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством. Просит приговор суда изменить в сторону ухудшения, а также увеличить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.    Совершение Кузнецовым К.А. вышеуказанного преступления доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании Кузнецов К.А. свою вину признал полностью, показал, что 3 мая 2013 года около 23-24 часов, управлял автомобилем Тойота, следовал по проезду Дерябина, набрал скорость до65-70 км/час, нарушил ограничения на данном участке. Заметив, что перед ним резко стал разворачиваться автомобиль ВАЗ, нажал на тормоза, но произошло столкновение с этим автомобилем. Считает, что аварийную ситуацию создал водитель автомобиля ВАЗ, преградив ему дорогу, резко начав маневр разворота.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 ФИО3 близкие родственники погибших в ДТП, подтвердили обстоятельства происшедшей аварии, в результате которой погибли их близкие, обосновали исковые требования по возмещению морального вреда. Подтвердили нахождение ФИО1 и ФИО4 в нетрезвом состоянии, исходя из данных экспертизы.

Свидетель ФИО5 показал, что за рулем автомобиля ВАЗ находился его брат ФИО4 он рядом. Аварийные сигналы на машине включены не были, ремнями безопасности пристегнуты не были. Брат стал совершать маневр разворота, произошло столкновение. Подтвердил запах спиртного от ФИО1

Свидетели ФИО7 ФИО8 ФИО9 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на участке дороги ул. Дерябина в г. Ижевске в ночь с 3 на 4 мая 2013 года, в результате которого погибло двое человек.

Свидетель ФИО10 пассажир автомобиля Тойота, показал, что выехав на проезд Дерябина, их автомобиль стал двигаться в сторону тупика, вдоль краев дороги стояли припаркованные автомобили, проехал мимо них, Кузнецов стал набирать скорость, но неожиданно для них припаркованный автомобиль стал смещаться справа налево на их полосу движения, собираясь осуществить маневр разворота, Кузнецов нажал на педаль тормоза, в следующее мгновение произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. Удар пришелся передней частью их автомобиля с левой боковой поверхностью разворачивающегося автомобиля.

Свидетель ФИО11 подтвердил в суде обстоятельства происшедшего ДТП 3 мая 2013 года и считает, что парни с «девятки» должны были понимать куда приехали и не допускать разворота на середине дистанции.

Свидетель ФИО12 пассажир автомобиля ФИО11 показал об обстоятельствах случившегося ДТП.

Свидетели ФИО13 ФИО14 ФИО15 положительно охарактеризовали погибших в ДТП.

Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия на улице Дерябина в г. Ижевска, нарушении при этом правил дорожного движения п.3.24 водителем автомобиля Тойота усматриваются из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5 т.1), согласно которой зафиксированы обстоятельства совершения ДТП; протоколов осмотра места происшествия (л.д.15-19 т.1), зафиксировавших место совершения ДТП, расположение транспортных средств, следов торможения, дорожную обстановку на участке дороги улицы Дерябина; протокола осмотра карты «флеш-памяти», выданной Кузнецовым К.А. с видеозаписью столкновения автомобилей, сделанной на видеорегистратор, установленного в салоне автомобиля (л.д.20-22 т.1); акта медицинского освидетельствования Кузнецова К.А., согласно которому опьянение Кузнецова не установлено (л.д.49 т.1); протоколов проверки показания на месте с участием подозреваемого Кузнецова и свидетеля ФИО5 (л.д.98-102, 103-105 т.1), согласно которому установлены место совершения автомобилем ВАЗ маневра разворота, место столкновения с автомобилем Тойота; заключения автотехнической судебной экспертизы №097-И-13 от 21.05.2013 года, согласно выводов которой скорость автомобиля Тойота перед началом торможения составляла не менее 68,9 км/час. и если бы водитель Тойоты следовал в момент разворот а автомобиля ВАЗ со скоростью движения 40 км/час, то он располагал бы технической возможностью избежать столкновение транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2 ч.2, 8.8. ч.2 ПДД, при развороте не должен был создавать опасность и помеху для движения водителям встречных транспортных средств, в том числе, водителю Тойоты, уступив ему дорогу. Подача сигнала поворота не давала ему преимущества в движении и не освобождала от принятия мер предосторожности. Водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п.3.24, п.10.1 ПДД, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 40 км/час на данном участке дороги, при возникновении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (л.д.146-151 т.1); заключения экспертов № 991 от 6.06.2013 года и №992 от 29.05.2013 года, свидетельствующих, что причиной смерти потерпевших ФИО6 и ФИО4 явилась сочетанная травма головы и грудной клетки, сопровождающаяся переломами костей черепа, ушибом головного мозга, полученной в результате ДТП при столкновении транспортных средств. При химическом анализе в крови и моче ФИО6 и ФИО4 обнаружен этиловый спирт, соответствующих среднему опьянению ФИО1 и легкому – ФИО4 (л.д.111-113, 122-124 т.1); заключения эксперта № 4352 от 7.08.2013 года в отношении потерпевшего ФИО5 свидетельствующей о получении им телесных повреждения характера кровоподтека в области левой     подвздошной кости, левом бедре, левой ягодице, которые могли быть получены при ДТП (л.д.133 т.1); постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ст. 264 ч.4 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.4 УК РФ, в связи со смертью (л.д.158-160 т.1);

Указанным письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, также как и всем обстоятельствам совершенного осужденным общественно-опасного деяния.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузненцова К.А. в совершенном им деянии, правильно квалифицировал его действия. Анализ доказательств и выводы о его виновности, квалификации действий подробно изложены в приговоре, мотивированы, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверив представленные доказательства, дав им оценку, подробно изложил обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния, совершенного по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.5 УК РФ.

        При назначении наказания осужденному учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих – положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание вины, раскаяние, содействие раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения самих потерпевших, явившегося поводом для преступления, частичное возмещения причиненного морального вреда; и назначил Кузнецову К.А. наказание в виде лишения свободы условно без применения положения ст. 64 и ст.15 ч.6 УК РФ. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

       При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерно мягком наказания при указанных выше обстоятельствах уголовного дела, данных личности виновного, являются необоснованными.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, являются допустимыми, и им в совокупности дана правильная оценка. Обоснованно положены в основу приговора показания самого осужденного Кузнецова К.А., признавшего вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

        Наказание Кузнецову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное Кузнецову является соразмерным и справедливым, соответствует степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Исковые требования потерпевших удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевших, степени вины подсудимого, грубой неосторожности самих потерпевших, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.303, ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года в отношении Кузнецова К. А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Красноперовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий