Решение от 01.12.2022 по делу № 33-28248/2022 от 29.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-28248/2022 Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Петроканской Елены Борисовны на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Петроканской Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-П» об обязании выдать межевой план,

у с т а н о в и л:

Истец Петроканская Е.Б. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поиск-П» об обязании выдать межевой план раздела земельного участка с кадастровым номером <...> в электронном виде в соответствии с пунктом 1.6 договора № 3172/МП.

Определением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 г. исковое заявление Петроканской Е.Б. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 15 октября 2022 г.

Определением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. исковое заявление Петроканской Е.Б. возвращено.

В частной жалобе Петроканская Е.Б. просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Петроканской Е.Б. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не представлены документы о принадлежности истцу на праве собственности земельного участка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления от 24 июня 2008 года N 11).

Таким образом, недостаточность доказательств может быть восполнена на последующих стадиях процесса, а их непредставление влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска; возложение на сторону требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Петроканской Е.Б. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Петроканской Е.Б., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Петроканской Е.Б. и приложенных ей в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления Петроканской Е.Б. без движения, ни для его возвращения, поскольку Петроканская Е.Б. изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение ее прав по договорам составления межевого плана земельного участка, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы (подтверждение оплаты по договорам, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования, заявленные истцом, не связаны с наличием или отсутствием у Петроканской Е.Б. права собственности на земельный участок, а связаны с исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем предоставление Петроканской Е.Б. на стадии подачи искового заявления правоустанавливающих документов на земельный участок не является необходимым.

При таких обстоятельствах определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. о возвращении искового заявления Петроканской Е.Б. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░