Решение по делу № 1-155/2016 от 18.08.2016

Дело № 1-155/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> “ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО10 Е.В.,

подсудимых Гостеевой А.Е., Соловьева М.В., Науршиной Н.В.,

защитников Зырянова Д.Н., Зулиной Т.В., Горбачевой Н.М.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гостеевой ФИО51, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес> <адрес>, р.<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимой, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст.159; ч.3 ст.160 УК РФ,

Соловьева ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

ФИО17 <адрес>, р.<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее не судимого, <адрес>

<адрес>

<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159,

Науршиной ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, проживающей по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>, ранее не судимой, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Гостеева ФИО54, Соловьев ФИО55, Науршина ФИО56, используя своё служебное положение, совершили преступления экономической направленности при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД № 1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 О.А. и <данные изъяты> (далее – ПТПО) в лице исполняющей обязанности председателя совета Гостеевой А.Е., назначенной на данную должность решением общего выборного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ решением общего выборного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на должность председателя совета <адрес> ПТПО, в соответствии с Уставом <адрес> ПТПО, наделеной полномочиями без доверенности действовать от имени <адрес> ПТПО, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками <адрес> ПТПО, был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого «Арендодатель» - <адрес> ПТПО передает «Арендатору» - ИП ФИО13 О.А. в возмездное срочное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с целью использования его в качестве торгового помещения.

По условиям договора, «Арендатор» - ИП ФИО13 О.А. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа, должна была выплачивать «Арендодателю» - <адрес> ПТПО арендную плату в размере 2250 рублей, на период аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с перечисленными обстоятельствами, у Гостеевой А.Е., являющейся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <адрес> ПТПО, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств <адрес> ПТПО, которые должны поступить в кассу <адрес> ПТПО от ИП ФИО13 О.А. в качестве арендной платы по договору аренды, путем дачи находящейся у нее в подчинении кассиру ФИО5 И.Г. заведомо неправомерных указаний о передаче ей указанных денежных средств, без сообщения последней о своих преступных намерениях.

Реализуя указанный преступный умысел, Гостеева А.Е., с целью маскировки совершаемого преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года соблюдала условия заключенного договора аренды, не вмешиваясь в деятельность подчиненного ей работника <адрес> ПТПО – кассира ФИО5 И.Г., по приему поступающих в указанный период платежей от ИП ФИО13 О.А. по договору аренды, и отражению указанных поступлений в бухгалтерской отчетности.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <адрес> ПТПО, поступивших в качестве арендной платы от ИП ФИО13 О.А. за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, Гостеева А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на рабочем месте в административном здании <адрес> ПТПО по адресу: <адрес>, используя служебное положение, с целью хищения, путем обмана, злоупотребляя доверием – дала кассиру <адрес> ФИО40 И.Г., не осведомленной о её преступных намерениях, устное указание - денежные средства, поступающие от ИП ФИО60 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по кассе <адрес> ПТПО не проводить, а передавать ей без объяснения причин. Кассир ФИО5 И.Г., находясь в служебной зависимости от Гостеевой А.Е., на указание последней согласилась.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы <адрес> ПТПО по адресу: <адрес> кассир ФИО5 И.Г. получила от ИП ФИО57 денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2250 рублей. В этот же день, действуя во исполнение указаний руководителя Гостеевой А.Е., ФИО58 не зная о её преступных намерениях, не отражая поступление указанных денежных средств по данным бухгалтерии, находясь в служебном кабинете передала ей поступившие от ИП ФИО59 денежные средства в сумме 2250 рублей, которые Гостеева А.Е. похитила.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы <адрес> ПТПО по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кассир ФИО5 И.Г. получила от ФИО13 О.А. денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2250 рублей. В этот же день, действуя во исполнение указаний руководителя Гостеевой А.Е., ФИО5 И.Г., не зная о её преступных намерениях, не отражая поступление указанных денежных средств по данным бухгалтерии, находясь в служебном кабинете, передала ей поступившие от ФИО13 О.А. денежные средства в сумме 2250 рублей, которые Гостеева А.Е. похитила.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы <адрес> ПТПО по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> кассир ФИО5 И.Г. получила от ФИО13 О.А. денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2250 рублей. В этот же день, действуя во исполнение указаний руководителя Гостеевой А.Е., ФИО5 И.Г., не зная о её преступных намерениях, не отражая поступление указанных денежных средств по данным бухгалтерии, находясь в служебном кабинете, передала ей поступившие от ФИО13 О.А. денежные средства в сумме 2250 рублей, которые Гостеева А.Е. похитила.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, Гостеева А.Е., осознавая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 О.А. заключен с <адрес> ПТПО, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, с использованием служебного положения, путем обмана, злоупотребляя доверием, предложила ИП ФИО13 О.А. внести принадлежащий ей холодильник-витрину, стоимостью 5000 рублей, в качестве арендной платы, убедив последнюю, что денежные средства 5000 рублей, составляющие стоимость холодильника-витрины, она внесет в кассу <адрес> ПТПО в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, чем ввела ИП ФИО13 О.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений. ИП ФИО13 О.А. не подозревая о преступных намерениях Гостеевой А.Е., на предложение последней согласилась и передала Гостеевой А.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в счет арендной платы холодильник-витрину, стоимостью 5000 рублей. Получив холодильник-витрину, Гостеева А.Е. денежные средства в сумме 5000 рублей в кассу <адрес> ПТПО не внесла, тем самым их похитив.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы <адрес> ПТПО по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кассир ФИО5 И.Г. получила от ФИО13 О.А. денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1750 рублей. В этот же день, действуя во исполнение указаний руководителя Гостеевой А.Е., которая к тому моменту была освобождена от должности председателя совета ФИО5, и на основании распоряжения председателя правления <адрес> ПТПО Науршиной Н.В. №-Срл от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена на должность главного бухгалтера <адрес> ПТПО, ФИО5 И.Г., не зная о её преступных намерениях, не отражая поступление указанных денежных средств по данным бухгалтерии, находясь в служебном кабинете, передала ей поступившие от ФИО13 О.А. денежные средства в сумме 1750 рублей, которые Гостеева А.Е. похитила.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. реализуя единый преступный умысел, используя служебное положение председателя совета <адрес> ПТПО, а затем главного бухгалтера данного предприятия, являясь лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <адрес> ПТПО, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила принадлежащие <адрес> ПТПО денежные средства в размере 13500 рублей, поступившие от ИП ФИО13 О.А. за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в качестве арендной платы, которые она изъяла в свою пользу, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

ЭПИЗОД № 2

ДД.ММ.ГГГГ руководство потребительского кооператива - <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В.( назначена на должность на основании распоряжения совета <адрес> ПТПО №-Срл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющей право в соответствии с Уставом <адрес> ПТПО без доверенности действовать от имени <адрес> ПТПО, заключать договоры, соглашения, подписывать постановления и доверенности от имени <адрес> ПТПО; главного бухгалтера Гостеевой А.Е. (назначена на должность на основании распоряжения председателя правления <адрес> ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с должностной инструкцией осуществляющей организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и сохранности имущества предприятия; контроль за проведением хозяйственных операций, организующей учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; осуществляющей контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, и Соловьева М.В., заведомо зная о необходимости реализации служебного автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № за 550000 рублей для гашения долговых обязательств кооператива, используя служебное положение, вступило в преступный сговор, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств <адрес> ПТПО в сумме 264000 рублей в крупном размере, полученных от реализации указанного автомобиля. Преступление Гостеева А.Е., Соловьев М.В. и Науршина Н.В. совершили следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты> Гостеева А.Е., председатель правления <данные изъяты> Науршина Н.В. и Соловьев М.В., около 09:00 часов, находясь в служебном кабинете Гостеевой А.Е. в здании <адрес> ПТПО по адресу: <адрес>, по предложению Гостевой А.Е., вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств из кассы <адрес> ПТПО в крупном размере на общую сумму 264000 рублей, с использованием своего служебного положения, путем занижения продажной цены автомобиля «Шкода Октавия» в договоре купли-продажи.

Распределив роли, Гостеева А.Е., Науршина Н.В. и Соловьев М.В. договорились поступить следующим образом:

- Соловьев М.В. при оформлении на служебном компьютере <адрес> ПТПО договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ должен указать продажную стоимость автомобиля «Шкода Октавия» 286000 рублей вместо фактической 550000 рублей;

- председатель правления <данные изъяты> Науршина Н.В., являясь лицом, исполняющим обязанности председателя совета <адрес> ПТПО, до избрания на указанную должность Соловьева М.В., должна от имени <адрес> ПТПО подписать указанный договор купли-продажи;

- главный бухгалтер <адрес> Гостеева А.Е. должна на искусственно образовавшийся излишек денежных средств по кассе в размере 264 000 рублей составить 3 фиктивных договора займа, по условиям которых «Займодавцами» - Гостеевой А.Е., Соловьевым М.В. и Науршиной Н.В. переданы для нужд «Заемщика» - <адрес> ПТПО денежные средства по 88000 рублей с каждого, всего на сумму 264000 рублей, выступать от имени «Заемщика» будут Науршина Н.В., а после избрания на должность председателя совета ФИО5 – Соловьев М.В. После подписания фиктивных договоров займа, Гостеева А.Е. должна отразить в бухгалтерской отчетности <адрес> ПТПО заведомо не соответствующие действительности сведения по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам займа, чтобы в последующем, по окончании срока действия договоров займа, каждый из соучастников преступления мог получить из кассы <адрес> ПТПО причитающуюся ему долю денежных средств.

Далее, реализуя единый совместный преступный умысел, действуя во исполнение своей роли, Соловьев М.В. в это же время ДД.ММ.ГГГГ составил на служебном компьютере в здании <адрес> ПТПО договор купли-продажи транспортного средства №1, в котором умышленно указал заведомо не соответствующую действительности, заниженную продажную стоимость автомобиля «Шкода Октавия» 286000 рублей. Для подписания указанного договора ФИО14, Соловьев М.В. сообщил последнему, что занижение продажной стоимости автомобиля в договоре купли-продажи связано с налогообложением и необходимо для нужд <адрес> ПТПО, чем умышленно ввел ФИО14 в заблуждение относительно своих преступных намерений.

В это же время ФИО14, не осведомленный о преступных намерениях Соловьева М.В., Гостеевой А.Е. и Науршиной Н.В., внес в кассу <адрес> ПТПО денежные средства за приобретаемый автомобиль «Шкода Октавия» в сумме 550000 рублей, на поступление которых кассиром <адрес> ПТПО ФИО40 И.Г. оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ордер проверен и подписан главным бухгалтером <адрес> ПТПО Гостеевой А.Е.

После подписания договора купли-продажи транспортного средства № с «Покупателем» ФИО14, Соловьев М.В. передал его для подписания «Продавцу» - Науршиной Н.В., которая действуя во исполнение своей роли, реализуя единый совместный преступный умысел, пользуясь служебным положением, подписала от имени <адрес> ПТПО указанный договор купли-продажи, содержащий заниженную, заведомо не соответствующую действительности продажную стоимость автомобиля «Шкода Октавия» 286000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №2 внеочередного общего выборного собрания пайщиков <адрес> ПТПО с ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем совета <данные изъяты> Соловьев М.В., который был наделен полномочиями без доверенности действовать от имени <адрес> ПТПО, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками <адрес> ПТПО, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <адрес> ПТПО.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла Гостеева А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на рабочем месте в административном здании <адрес> ПТПО по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> на служебном компьютере умышленно изготовила заведомо не соответствующие действительности 3 экземпляра договора займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ между «Заемщиком» - <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и «Займодавцем» Соловьевым М.В., по условиям которого «Займодавец» Соловьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ передал «Заемщику» <адрес> ПТПО денежные средства в размере 88000 рублей, сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ между «Заемщиком» - <адрес> ПТПО в лице председателя совета Соловьева М.В. и «Займодавцем» Гостеевой А.Е., по условиям которого «Займодавец» Гостеева А.Е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала «Заемщику» <адрес> ПТПО денежные средства в размере 88000 рублей, сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ между «Заемщиком» - <адрес> ПТПО в лице председателя совета Соловьева М.В. и «Займодавцем» Науршиной Н.В., по условиям которого «Займодавец» Науршина Н.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передала «Заемщику» <адрес> ПТПО денежные средства в размере 88000 рублей, сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых,

итого на общую сумму 264000 рублей. Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств <адрес> ПТПО путем обмана в крупном размере, Гостеева А.Е., Соловьев М.В. и Науршина Н.В. подписали перечисленные фиктивные договоры займа, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о внесении ими денежных средств по 88000 рублей каждый в качестве займов для нужд <адрес> ПТПО.

Далее, Гостеева А.Е. реализуя единый совместный преступный умысел, действуя во исполнение своей роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на рабочем месте в административном здании <адрес> ПТПО по адресу: <адрес> на служебном компьютере умышленно внесла в электронный отчет по кассе за ДД.ММ.ГГГГ компьютерной бухгалтерской программы «1С» <адрес> ПТПО заведомо не соответствующие действительности сведения о поступлении от ФИО14 по приходному кассовому ордеру № денежных средств в размере 286000 рублей, а также о поступлении от Гостеевой А.Е., Науршиной Н.В. и Соловьева М.В. денежных средств в размере по 88000 рублей с каждого по приходным кассовым ордерам №, №

Совершением перечисленных преступных действий Гостеева А.Е., Науршина Н.В., Соловьев М.В., путем мошенничества, похитили денежные средства <адрес> ПТПО в крупном размере в сумме 264000 рублей и получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, Гостеева А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе <адрес> ПТПО по фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 61775 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. предъявил к оплате в <адрес> ПТПО фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по указанному договору Соловьеву М.В. не выплачивались.

Таким образом, Гостеева А.Е., Науршина Н.В. и Соловьев М.В. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежных средств 264000 рублей ФИО5 в крупном размере.

ЭПИЗОД № 3

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у председателя совета <данные изъяты> Гостеевой А.Е., назначенной на данную должность решением общего выборного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ решением общего выборного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на должность председателя совета <адрес> ПТПО, в соответствии с Уставом <адрес> ПТПО, наделеной полномочиями без доверенности действовать от имени <адрес> ПТПО, представлять его интересы, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками <адрес> ПТПО, находился вверенный ей для исполнения служебных обязанностей автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий <адрес> ПТПО. В ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, председатель совета <данные изъяты> Гостеева А.Е., в р.<адрес>, произвела замену комплекта 4-х установленных на автомобиле колес с летней авторезиной «<данные изъяты> на литых дисках «Шкода», на принадлежащий <адрес> ПТПО комплект колес с зимней авторезиной «Мишлен» 195/65 R15 на металлических дисках. В это же время, в этом же месте председатель совета <данные изъяты> ПТПО Гостеева А.Е., имея умысел на хищение путем присвоения вверенного имущества - комплекта 4-х колес с летней авторезиной «Континенталь» 205/55 R16 на литых дисках «Шкода», стоимостью 7500 рублей каждое, на общую сумму 30000 рублей, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, указанный комплект колес для хранения на склад <адрес> ПТПО не сдала, денежные средства в качестве оплаты в кассу <адрес> ПТПО не внесла, оставив комплект колес у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>-<адрес>., тем самым умышленно безвозмездно обратила его в свою пользу, то есть совершила хищение указанного имущества путем присвоения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, Гостеева А.Е., действуя из корыстных побуждений, умышленно реализовала комплект 4-х автомобильных колес «Континенталь» 205/55 R16 на литых дисках «Шкода», стоимостью 7500 рублей каждое, на общую сумму 30000 рублей гр-ну ФИО14 Полученными деньгами в сумме 30000 рублей Гостеева А.Е. распорядилась по своему усмотрению, причинив <адрес> ПТПО материальный ущерб 30000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Гостеева А.Е. свою виновность в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения не признала, по эпизоду 2 обвинения признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по эпизоду 3 обвинения признала частично.

Кроме того, Гостеева А.Е. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность председателя совета <адрес> ПТПО, с ДД.ММ.ГГГГ стала занимать должность главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор аренды торговых площадей с ИП ФИО13, в которые в том числе входила торговая площадь в магазине в <адрес> <адрес> <адрес>. В связи с тем, что она плохо контролировала работу бухгалтерии предприятия она считала, что все идет нормально, и все деньги от ФИО13 поступают в кассу предприятия – так до конца периода её работы в качестве руководителя <адрес> ПТПО. В ДД.ММ.ГГГГ года Она предложила ФИО13 холодильную витрину ей продать – та согласилась продать за 5000 рублей. Они договорились, что Гостеева внесет за ФИО13 арендную плату за магазин в <адрес> за два месяца – ДД.ММ.ГГГГ – по 2500 рублей. После этого Гостеева отдала 5000 рублей кассиру ПТПО ФИО96, попросив её оформить поступление данной суммы денежных средств в счет арендной платы ФИО13. Она не проконтролировала в дальнейшем оприходовала ФИО5 данные деньги в кассу или нет. Как потом выяснилось – деньги в кассу оприходованы не были. Она признает, что во второй ДД.ММ.ГГГГ года она плохо контролировала работу бухгалтерии, но денежных средств, поступавших от ИП ФИО13, она не похищала, никаких указаний кассиру ФИО5 не оформлять их поступление не давала. ФИО5 оговаривает её, так как испытывает к ней неприязнь за нарекания, которые она ей высказывала, являясь руководителем предприятия. Кроме того, она уверена, что ФИО5 сама похитила денежные средства, указанные в обвинении.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она решила сама, как руководитель, ездить на автомобиле «Шкода Октавия». Как первый руководитель предприятия, она забрала данный автомобиль в свое пользование без оформления каких-либо документов – приказов, актов передачи и т.д. Автомобиль она хранила в своем личном гараже дома. Когда закончился летний сезон, она взяла в гараже, хранившуюся на складе авторезину - зимний комплект. При этом, комплект летней авторезины так и остался в её гараже – она не придала этому какого-то значения, так как считала не обязательным для себя как для руководителя сдавать летнюю авторезину в гараж на период зимы. А в дальнейшем, после того, как она перешла на должность главного бухгалтера, летняя авторезина хранилась у неё дома, так как она имела намерение автомобиль «Шкода Октавия» у предприятия выкупить.

В ДД.ММ.ГГГГ года советом <адрес> ПТПО было принято решение продать автомобиль «Шкода Октавия». Она предложила Совету купить автомобиль за 430000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ её сняли с должности руководителя <адрес> ПТПО. После этого, она сразу же пригнала автомобиль и оставила его на территории <адрес> ПТПО. Комплект летней авторезины она на предприятия не сдала, так как все еще надеялась, что автомобиль будет продан ей. Она не знает - каким образом была организована реализация автомобиля. Однако, за день или два до его продажи ей сказали, что автомобиль будет продан по более высокой цене, чем та, которую предлагала она. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете главного бухгалтера, когда кассир ФИО5 принесла ей на подпись приходный кассовый ордер на 550000 рублей – она его подписала. Потом стала думать: при наличии большой налоговой задолженности, поступление денежных средств в сумме 550000 рублей приведет к взысканию указанной задолженности, размер взысканий составит около 300000 рублей. Чтобы этого избежать – необходимо оформить продажу автомобиля по более меньшей цене. Обо всем этом она рассказала Науршиной Н.В. После её ухода, через некоторое время зашел ФИО31 и сказал, чтобы она отдала ему ключи от автомобиля. Данные ключи все еще находились у неё, она их отдала и поняла, что автомобиль был продан. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ все вырученные от реализации автомобиля деньги увезла в <адрес> и заплатила ими часть долга в Вексельный центр. В тот же день она побывала в <адрес> облпотребсоюзе, где ей сообщили, что руководством данной организации было принято решение рекомендовать на должность председателя совета <данные изъяты> ПТПО Соловьева М.В. Это означало, что решение принято и Соловьев будет руководителем <адрес> ПТПО, все остальное технические мелочи. ДД.ММ.ГГГГ она лично сообщила Соловьеву о том, что по его кандидатуре решение принято окончательное. В тот же день к ней в кабинет пришли Науршина и Соловьев. Науршина сказала, что нужно что-то делать с излишком денежных средств, который числится после продажи автомобиля в сумме 264000 рублей. Она предложила им троим заключить договора займа с ПТПО, как будто каждый из них передал предприятию займ в сумме 88000 рублей. Она не знает - по какой причине руководители <адрес> ПТПО – Науршина председатель правления, Соловьев фактически уже председатель совета предприятия – предложили ей участвовать в данных договорах займа. Она понимала, что заключив такие договора и внеся необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность – у каждый из них появится право получить денежные средства в <адрес> ПТПО, указанные в этих договорах. Она понимала, что путем определенных манипуляций деньги указанные в договоре займа перейдут к ней, к Соловьеву и Науршиной. Она считает, что все действия, связанные с оформлением фиктивных договоров займа, они смогли выполнить благодаря занимаемым должностям. Науршина и Соловьев подписали договора от имени заемщика – <адрес> ПТПО. Без неё, как главного бухгалтера, Науршина и Соловьев не смогли оформить данные договора займа, так как она контролирует всю бухгалтерскую отчетность, оформление всех хозяйственных операций на предприятии. Она согласилась с предложением Науршиной. В тот момент она не понимала, что они договорились совершить хищение денежных средств. Дело в том, что к тому времени она из своих личных денежных средств, полученных по кредиту на автомобиль, передала в <адрес> ПТПО по договору займа 150000 рублей (этот договор был оформлен надлежащим образом). Она полагала, что фиктивный договор займа будет дополнительной гарантией возврата ей реально переданных в долг ПТПО денежных средств. Она на своем компьютере в кабинете главного бухгалтера подготовила три договора займа на себя Науршину и Соловьева. Договор с Соловьевым был от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ПТПО данный договор подписала Науршина, исполнявшая на тот момент обязанности руководителя ПТПО. Два других договора с ней и Науршиной - были от ДД.ММ.ГГГГ, их Соловьев от имени <адрес> ПТПО подписал позднее, после того, как ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков ПТПО его избрали председателем совета <адрес> ПТПО. После этого, она внесла в электронную систему бухгалтерской отчетности 1-С, которая действует в <адрес> ПТПО, в справочный раздел она внесла сведения о заключенных договорах. Других изменений в указанную программу она не вносила. При этом, она понимала, что исправления отчета кассира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – уменьшения в данном отчете суммы средств, поступивших от продажи автомобиля, до 286000 рублей ( в соответствии с договором купли-продажи), а также без внесения сведений о том, что от них как от заемщиков якобы поступили денежные средства в сумме 264000 рублей - по 88000 от каждого – все действия по оформлению договоров займа не имели бы смысла, так как большой приход в кассу денежных средств, подлежащих налогообложению, был бы очевиден. Позднее, от сотрудников полиции она узнала, что кто-то вышеуказанные изменения в кассовый отчет внес – но она к этому отношения не имеет. Почему она, участвуя в оформлении фиктивных договоров займа, не произвела изменения в бухгалтерской отчетности она объяснить не может. Считает, что Науршина оговаривает её в той части, что она при их разговоре ДД.ММ.ГГГГ выразила намерение сфальсифицировать кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем внесла соответствующие изменения в электронную бухгалтерскую отчетность. Она уверена, что Науршина либо сама внесла указанные изменения в бухгалтерскую отчетность, либо по её указанию, данные изменения внесла кассир ФИО5. Она так же считает, что Науршина оговаривает её, утверждая, что она явилась инициатором заключения фиктивных договоров займа.

В дальнейшем, денежные средства по фиктивному договору займа она не трогала, до того момента, когда Соловьева М.В. не стали снимать с должности руководителя <адрес> ПТПО. Пока Соловьев М.В.занимал указанную должность, она решила получить проценты по всем договорам займов, которые она заключала с <адрес> ПТПО. Позднее, когда стали делать сверку, выяснилось, что она уже ранее выбрала все проценты, получила лишние 61775 рублей – эти деньги она в ПТПО не возвращала до ДД.ММ.ГГГГ года, вернула их уже в период расследования уголовного дела.

По поводу летней авторезины на автомобиль «Шкода Октавия» она может дополнить, что через какое-то время после продажи автомобиля, весной ДД.ММ.ГГГГ года, Соловьев М.В. сказал ей, что ФИО43 готов купить данную авторезину – он сказал ей авторезину продать. Она так и поступила и продала, с помощью своего супруга авторезину за 30000 рублей. Она имела намерение вырученные деньги сдать в кассу <адрес> ПТПО – но забыла сделать это. Получается, данные денежные средства она присвоила – но в тот момент она уже не была должностным лицом. По этой причине свою вину в совершении преступления по эпизоду 3 обвинения она признает частично.

Показания, которые она давала на предварительном следствии по уголовному делу, она подтверждает в полном объеме, полагает, что в судебном заседании она дала аналогичные, но более подробные показания.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, которые она давала на предварительном следствии по уголовному делу. Из показаний следовало, что Гостеева А.Е. вину в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> ПТПО в должности председателя совета, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на должности главного бухгалтера. Денежные средства, поступившие в кассу <адрес> ПТПО от ИП ФИО13 О.А. в качестве арендной платы за 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ года она не похищала, никаких указаний кассиру ФИО5 И.Г. насчет передачи ей денежных средств она не давала. У ИП ФИО13 О.А. она приобрела холодильник-витрину за 5000 рублей, в качестве расчета указанную сумму денежных средств она передала кассиру ФИО5 И.Г. для внесения их в кассу <адрес> ПТПО в качестве арендной платы по ИП ФИО13 О.А. По эпизоду 2 обвинения вину в совершенном преступлении подсудимая признала полностью и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она, работая в <адрес> ПТПО на должности главного бухгалтера, при продаже служебного автомобиля «Шкода Октавия» вступила в сговор с председателем правления <адрес> ПТПО Науршиной Н.В. и Соловьевым М.В., который позже был избран на должность председателя совета <адрес> ПТПО, на хищение 264000 рублей, поступивших в качестве оплаты при продаже служебного автомобиля «Шкода Октавия» от гр-на ФИО14 С этой целью они заведомо зная, что покупатель ФИО14 фактически внес в кассу <адрес> ПТПО за автомобиль 550000 рублей, занизили продажную стоимость автомобиля с 550000 рублей до 286000 рублей в договоре купли-продажи, а на искусственно образовавшийся излишек по кассе в размере 264000 рублей, она на служебном компьютере оформила 3 фиктивных договора займа, где в качестве займодавцев выступали она, Соловьев М.В. и Науршина Н.В., и была указана сумма займа по 88000 рублей с каждого. Указанные договоры они совместно подписали и сдали в бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ году она по фиктивному договору займа получила из кассы <адрес> ПТПО 61775 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумму 61775 она внесла на расчетный счет <адрес> ПТПО, тем самым возместив причиненный материальный ущерб. По эпизоду 3 обвинения Гостеева А.Е. вину в совершенном преступлении признала частично и пояснила, что не отрицает факта хищения комплекта колес от служебного автомобиля «Шкода Октавия», однако похищенные колеса ей не вверялись, свое служебное положение при их хищении она не использовала. Ущерб от хищения колес в размере 30000 рублей она возместила <адрес> ПТПО в полном объеме (№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Науршина Н.В. свою виновность в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения, признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности председателя правления <адрес> ПТПО, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение трех недель, пока Гостеева перешла на должность главного бухгалтера, а Соловьева еще не утвердили на должность руководителя <адрес> ПТПО, она исполняла обязанности председателя совета <адрес> ПТПО, то есть была первым руководителем предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> ПТПО сложилась тяжелая финансовая ситуация, стоял вопрос о выставлении на торги здания магазина «<данные изъяты>» в р.<адрес>. Для получения денежных средств и погашения срочных долгов, было принято решение продать автомобиль марки «Шкода Октавия». До ДД.ММ.ГГГГ года за данным автомобилем был закреплен водитель ФИО10, однако затем председатель совета ПТПО Гостеева А.Е. сократила данную должность, и сама стала ездить на данном автомобиле. Как руководитель предприятия, данное решение она приняла единолично, каким-либо образом – приказом, распоряжением и пр. - данное решение не оформлялось. Ранее она работала в бухгалтерии предприятия и знает, что эксплуатация автомобиля оформлялась путевыми листами, актами приема и передачи автомобиля водителям, комплекты колес на автомобиль – зимний и летний, всегда по сезону хранились на складе ПТПО. Насколько она знает эксплуатация автомобиля «Шкода Октавия» Гостеевой осуществлялась без путевых листов, передача автомобиля ей никак не оформлялась. Комплекты колес хранились у неё дома. Гостеева была первым руководителем предприятия и никто, включая и неё саму, по вышеуказанным вопросам замечаний не делал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, но было уже холодно, на улице лежал снег, Гостеева заявила, что хотела бы автомобиль «Шкода Октавия» выкупить. Но предложенная ею цена 400000 рублей не устроила совет пайщиков ПТПО, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года – в это время Гостеева точно знала, что автомобиль ей продан не будет. Через неделю примерно после совета пайщиков – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО43 за 550000 рублей. К тому времени вышестоящая организация – <адрес> Облпотребсоюз, после собеседования, утвердил кандидатуру Соловьева М.В. на должность руководителя <адрес> ПТПО, в связи с чем, он уже активно принимал участие в вопросах управления предприятием. В том числе, Соловьев М.В. активно участвовал в организации продажи автомобиля «Шкода Октавия». Соловьев М.В. вместе с ФИО61 все организовал – объявление в интернет, подготовил текст договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ей, исполнявшей обязанности председателя совета ПТПО на тот момент, Соловьев принес договор купли-продажи автомобиля с ФИО43, в котором была указана цена автомобиля 550000 рублей. Она подписала данный договор. Когда данный договор прочитала Гостеева, она на тот момент была главным бухгалтером ПТПО, она сказала, что по такой цене оформлять продажу автомобиля нельзя, так как будут проблемы по налогообложению. Она предложила указать в договоре купли-продажи цену автомобиля 286000 рублей. Соловьев переделал договор и Науршина новый вариант договора вновь подписала от имени продавца – <адрес> ПТПО. После этого, ФИО43 внес в кассу предприятия, кассиру ФИО5, деньги за автомобиль 550000 рублей, и затем забрал автомобиль. На следующий день Гостеева уехала в <адрес>, взяв с собою из кассы полученные от ФИО43 550000 рублей – и расплатилась с долгами. ДД.ММ.ГГГГ между Науршиной, Гостевой и Соловьевым состоялся разговор, в ходе которого ФИО18 спросила – как оформить 264000 рублей, оставшиеся в излишках. Гостеева предложила им с Соловьевым данные денежные средства присвоить. Все из присутствовавших понимали, что Гостеева предлагает им втроем похитить денежные средства ПТПО – и они с Соловьевым согласились с предложением Гостевой. По предложению Гостевой, Соловьев подготовил три фиктивных договор займа, где заемщиком было ПТПО, а займодавцами – были они втроем. В каждом договоре было указано, что она, Гостеева и Соловьев передали в долг ПТПО по 88000 рублей каждый, срок займа один год. Науршина, пользуясь тем, что исполняет обязанности первого руководителя ПТПО, от имени предприятия, то есть заемщика, подписала договора займа с Гостеевой и Соловьевым. В свою очередь Соловьев, после того как его назначили ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета ФИО16, от имени <адрес> ПТПО подписал договор займа с нею самою. Гостеева, пользуясь должностью главного бухгалтера предприятия, внесла соответствующие изменения в отчет кассира ФИО5, в электронной программе бухгалтерского отчета 1С – она указала в отчете, что от ФИО43 поступило не 550000 рублей, а 286000 рублей. Кроме того, Гостеева внесла в отчет сведения, что она, Науршина и Соловьев внесли в кассу предприятия по 88000 рублей по договору займа. Всеми перечисленными действиями они втроем хотели скрыть хищение денежных средств <адрес> ПТПО. Сама Науршина сразу получать денежные средства по своему фиктивному договору займа не стала – решила немножко подождать – мало ли чего. Когда она стала в ДД.ММ.ГГГГ года увольняться из ПТПО – она также испугалась при увольнении забирать деньги по тому договору. Тем не менее, отказываться от возможности когда-нибудь потом забрать деньги не стала, то есть она не стала писать какие-нибудь заявления о том, что прощает долг ПТПО. О том, что Гостеева получила из кассы ПТПО часть денег по тем договорам займа – она узнала только от сотрудников полиции. С нею Гостеева данными денежными средствами не делилась. В связи с прошедшим временем, обстоятельства дела она помнит плохо, показания которые она давал на предварительном следствии она подтверждает полностью.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимой, которые она давала на предварительном следствии, из показаний следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> ПТПО на должности председателя правления. В конце ДД.ММ.ГГГГ председатель совета <адрес> ПТПО Гостеева А.Е. перешла на должность главного бухгалтера предприятия, а новый председатель совета <адрес> ПТПО Соловьев М.В. был назначен на эту должность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Устава, на период отсутствия председателя совета ФИО5, председатель правления исполняет его обязанности. В середине ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль «Шкода Октавия» р/з <данные изъяты> был выставлен на продажу за 550000 рублей, продажей автомобиля занимались Соловьев М.В. и ФИО31, продажную цену они выбирали сами. Утром ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию <адрес> ПТПО пришел ФИО14, и от Соловьева М.В. она узнала, что ФИО14 является покупателем автомобиля «Шкода Октавия». При продаже автомобиля Гостеева А.Е. сказала, что продажную цену нужно уменьшить в договоре до 286000 рублей, чтобы предприятие платило меньше налогов. ФИО14 на уменьшение продажной цены в договоре не возражал, так как фактически он уже внес в кассу за автомобиль 550000 рублей. После этого был оформлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства, где была указана продажная цена 286000 рублей, договор от имени <адрес> ПТПО подписывала она. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. предложила ей и Соловьеву М.В. участвовать в хищении этих денежных средств: разделить эти деньги на 3 части по 88000 рублей и оформить 3 фиктивных договора займа для нужд <адрес> ПТПО, где в качестве «Займодавцев» будут выступать она, Гостеева А.Е. и Соловьев М.В., чтобы любой из них смог забрать из кассы свою долю денежных средств. Соловьев М.В. и она на предложение Гостеевой А.Е. согласились. В дальнейшем до конца ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. оформила 3 фиктивных договора займа, эти договоры были подписаны и переданы Гостеевой А.Е. Как были проведены эти договоры по бухгалтерии, ей не известно. Денежные средства по указанным договорам займов в кассу никто из них не вносил. Забрать причитающуюся ей долю денежных средств в размере 88000 рублей она не пыталась, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <адрес> ПТПО марки «Шкода Октавия» был продан ФИО14 На тот момент она работала в <адрес> ПТПО на должности председателя правления и временно исполняла обязанности председателем совета, то есть являлась руководителем предприятия. Договор купли-продажи автомобиля от имени «Продавца» - <адрес> ПТПО подписывала она, в договоре купли-продажи про второй комплект летней авторезины ничего не указывалось, летняя авторезина вместе с автомобилем ФИО14 не продавалась (№

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Соловьев М.В. свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Кроме того, Соловьев М.В. показал, что на момент принятия решения Советом <адрес> ПТПО о реализации автомобиля марки «Шкода Октавия» он не был руководителем данного предприятия, и должностным лицом, как указано в обвинении, а был технологом в мясном цехе. От руководства ПТПО, от кого точно он не помнит, но в то время председателем правления ПТПО была Науршина Н.В., к нему поступила просьба помочь в реализации автомобиля. Он не мог отказать руководству, поэтому принял участие в организации реализации автомобиля. Ему была названа цена продажи автомобиля 550000 рублей, согласованная Советом ПТПО. Он подготовил и разместил в сети интернет, на сайте «Дром», объявление о продаже автомобиля. Вскоре появился покупатель ФИО14 - он приехал, посмотрел, и согласился автомобиль купить по указанной цене. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 приехал, он проводил его в бухгалтерию. Там в бухгалтерии на компьютере он составил договор купли-продажи автомобиля на 550000 рублей. ФИО43 его подписал. После этого, ФИО43 передал в кассу предприятия деньги в сумме 550000 рублей. Затем Науршина и Гостеева вызвали Соловьева в кабинет главного бухгалтера, и кто-то из них, кто он не помнит, сказали ему, что оформлять покупку автомобиля за 550000 рублей нельзя, так как будут большие отчисления по налогам – поэтому стоимость покупки автомобиля в договоре нужно уменьшить до 286000 рублей. Он вернулся к ФИО43 – тот был не против того, чтобы переделать договор купли-продажи и указать в нем меньшую цену автомобиля. После этого Соловьев переделал договор купли-продажи, ФИО43 подписал новый его вариант. После этого он отдал договор Науршиной.

Соловьев в бухгалтерии не разбирается, поэтому доверял указаниям Науршиной и Гостеевой о необходимости уменьшения цены автомобиля в договоре купли-продажи. Он был уверен, что все эти действия происходят исходя из интересов предприятия, которое находится в трудном финансовом положении, с целью избежания дополнительного налогообложения. Заплатив деньги, ФИО43 забрал автомобиль. Через день, ДД.ММ.ГГГГ, Науршина и Гостеева пригласили его в кабинет главного бухгалтера, где сообщили ему, что необходимо оформить излишек денежных средств, который получился в кассе предприятия, в размере 264000 рублей, после продажи автомобиля. Кто-то из них сказал ему, что нужно оформить три фиктивных договора займа на каждого из них, по 88000 рублей на каждого. Как понял Соловьев из объяснений Науршиной и Гостевой, деньги, поступившие по займам, налогами не облагаются. Он не понимает в бухгалтерии, поэтому вновь доверился Науршиной и Гостевой. На тот момент он не знал о том, что вышестоящей организацией <адрес> облпотребсоюзом уже принято решение о назначении его на должность первого руководителя <адрес> ПТПО, поэтому должностным лицом не являлся. По какой причине Науршина и Гостеева предложили ему участвовать в оформлении фиктивных договоров займа – он не знает. Через какое-то время после того разговора, после того, как он ДД.ММ.ГГГГ на собрании пайщиков <адрес> ПТПО был избран председателем совета ПТПО, точную дату он не помнит, Гостеева подготовила три договора займа, из них один от ДД.ММ.ГГГГ, а два от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми – он, Науршина и Гостеева предоставили <адрес> ПТПО займ на сумму 88000 рублей каждый. Свои договора займов они каждый подписали. От имени <адрес> ПТПО Науршина подписала договор займа с ним, а он, как руководитель ПТПО, подписал договора займа с Науршиной и Гостеевой – эти договора были от ДД.ММ.ГГГГ. Науршина и Гостеева данные договора забрали, что они дальше делали по оформлению излишка денежных средств – он не знает. Подписывая свой договор займа, как заемщик, он понимал, что незаконно получает право получить от <адрес> ПТПО денежные средства. Однако, он не собирался этим воспользоваться, так как был уверен, что все эти действия производятся в интересах предприятия. Так же он понимал, что договора займа являются фиктивными, и никто из них не собирался вносить по этим договорам в кассу <адрес> ПТПО деньги. Как потом по бухгалтерии было оформлено поступление денежных средств, за счет их излишка от продажи автомобиля – он не знает, так как этим занимались Науршина и Гостеева. Он бы никогда не воспользовался своим фиктивным договором займа, если бы он хотел похитить деньги – в период своего руководства <адрес> ПТПО – мог бы это сделать свободно. Однако после того, как он был избран руководителем <адрес> ПТПО, на него как на руководителя предприятия и должностное лицо, были наложены большие административные штрафы. Он был уверен, что предприятие должно ему расходы по выплате штрафов компенсировать, так как он не был виновен в том, что на него их наложили. Однако, когда он стал увольняться из <адрес> ПТПО, новый руководитель предприятия ФИО11, ему сказал, что никакой компенсации за штрафы ПТПО ему выплачивать не будет, и с этим вопросом пусть он разбирается сам. Только в тот момент, оказавшись в тяжелом материальном положении, он решил использовать фиктивный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попугать, пошантажировать руководство ПТПО, вынудить их выплатить ему все задолженности.

По какой причине он не признавал свою виновность в совершении преступления на предварительном следствии по делу, а сейчас заявил, что признает – он пояснить не может. В преступный сговор с Науршиной и Гостевой на хищение денежных средств ПТПО он не вступал, о том, что их совместные действия носили преступленный характер – он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года от своего адвоката – до этого он не понимал, что совершил преступление. Показания Науршиной Н.В., которые она дала в судебном заседании, в присутствии него, он признает в полном объеме, за исключением того, что Гостеева им с Науршиной ДД.ММ.ГГГГ открыто предложила похитить денежные средства ПТПО – разговор был, но не в такой форме, поэтому он и не понял, что там на самом деле происходило. Кроме того, договора займа он лично подписал не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, но в ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания, которые он давал на предварительном следствии он подтверждает полностью.

В судебном заседании были оглашены протоколы допросов Соловьева М.В. в ходе расследования уголовного дела, в соответствии с данными протоколами: допрошенный в качестве обвиняемого Соловьев М.В. вину в совершенном преступлении не признал и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.№).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность Гостеевой А.Е., Науршиной Н.В., Соловьева М.В. в совершении вышеописанных преступлений установленной в полном объёме, что, кроме показаний подсудимых, положенных в основу приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, по каждому эпизоду обвинения:

По ЭПИЗОДУ-1:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в <адрес> ПТПО, затем увольнялась, вернулась на работу в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прошедшим временем, она плохо помнит обстоятельства дела, показания которые она давала на предварительном следствии по делу, подтверждает в полном объеме. После оглашения её показаний на предварительном следствии по делу, она может дополнить, что арендная плата ИП ФИО13 была похищена за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года. Она знает, что Гостеева отрицает, что забирала деньги у кассира ФИО5 – однако, это невозможно, чтобы кассир забирала деньги и не вносила их в кассу – ежемесячно по аренде составляются акты сверки, которые подписывается руководителем ПТПО и главным бухгалтером – не поступление денежных средств в кассу сразу же было бы раскрыто. Другое дело – когда деньги забирала руководитель ПТПО – Гостеева – которую никто проверить не мог.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, которые она давала на предварительном следствии по делу. Из показаний следовало, что от сотрудников <адрес> ОВД и работников <адрес> ПТПО ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> ПТПО в лице Гостеевой А.Е. и ИП ФИО13 О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения – здания магазина по <адрес>. По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составил 2250 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ числа, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по данным бухгалтерии <адрес> ПТПО имеются сведения о внесении арендной платы только за ДД.ММ.ГГГГ года. Сведения о внесении арендной платы за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 2250*6=13500 рублей вообще отсутствуют как в электронном, так и на бумажных носителях. В ходе разбирательства по данному факту выяснилось, что за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО13 О.А. вносила арендную плату своевременно и в полном объеме – 8500 рублей деньгами и 5000 рублей своим имуществом – холодильником-витриной, который у ФИО13 О.А. приобрела Гостеева А.Е. и должна была внести за нее в качестве арендной платы 5000 рублей. Поступающая от ИП ФИО13 О.А. к кассиру ФИО5 И.Г. арендная плата по устному указанию председателя совета <адрес> ПТПО Гостеевой А.Е. передавалась ей без объяснения причин, по кассе не проводилась. В результате действий Гостеевой А.Е. ущерб ФИО5 составил 13500 рублей. Так как ущерб не возмещен, желает заявить к Гостеевой А.Е. гражданский иск на сумму 13500 рублей (т№

- показаниями свидетеля ФИО5 И.Г., которая в судебном заседании пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес> ПТПО в должности кассира. В силу своих обязанностей по должности – она получала деньги, оприходовала их в кассу, выдавала деньги, готовила отчеты по кассе. В тот же период руководителем ПТПО была Гостеева А.Е. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО13 О.А. заключила с <адрес> ПТПО договор аренды магазина в <адрес> <адрес> <адрес>, размер ежемесячной арендной платы составлял 2250 рублей. Все платежи арендной платы проходили через кассу. При приеме денежных средств от ИП ФИО13 О.А. в качестве арендной платы она оформляла приходные кассовые ордера. Она принимала от ИП ФИО13 О.А. арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, на своем рабочем месте ей поступило устное указание от председателя совета Гостеевой А.Е., при приеме денежной наличности, поступающей от ИП ФИО13 О.А. в качестве арендной платы за магазин в <адрес> по кассе не проводить, а передавать ей в руки без объяснения причин. Больше при данном разговоре никто не присутствовал. Так как Гостеева А.Е. являлась руководителем <адрес> ПТПО, она вынуждена была согласиться и исполнять ее указание. После этого, в течение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ числа, при приеме денежных средств в качестве арендной платы от ИП ФИО13 О.А. по 2250 рублей она чек ККМ не выбивала, приходному ордеру номер не присваивала и в кассовую книгу его не подшивала. ФИО13 О.А. она выдавала квитанцию к приходному ордеру без чека ККМ, а поступившие денежные средства в этот же день она отдавала Гостеевой А.Е. За ДД.ММ.ГГГГ года арендную плату от ИП ФИО13 О.А она не принимала, но слышала от работников бухгалтерии, что ФИО13 О.А. по договоренности с Гостеевой А.Е. рассчиталась по арендной плате за эти месяцы. Также от Гостеевой А.Е. она не получала 5000 рублей, ни в счет арендной платы по ИП ФИО13 О.А., ни за холодильную установку. Кроме этого, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она приняла в качестве арендной платы от ИП ФИО13 О.А. денежные средства 1750 рублей – остаток ее долга по арендной плате. Чек ККМ она не выбивала, приходному ордеру номер не присваивала. Денежные средства в этот же день отдала Гостеевой А.Е. Всего во ДД.ММ.ГГГГ года, она таким образом передала Гостеевой А.Е. 8500 рублей, как ими распорядилась Гостеева А.Е., ей не известно. Она утверждает, что денежные средства по арендной плате ФИО13 О.А. за указанный период забрала Гостеева А.Е. В связи с прошедшим временем, обстоятельства дела она помнит плохо, показания которые она давала на предварительном следствии она подтверждает полностью.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии, из показаний следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала кассиром в <адрес> ПТПО. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО13 О.А. заключила с <адрес> ПТПО договор аренды магазина в <адрес> <адрес> <адрес>. От имени <адрес> ПТПО договор аренды подписывала председатель совета Гостеева А.Е., размер ежемесячной арендной платы составлял 2250 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ числа. Все платежи арендной платы проходили через нее, так как она была единственным кассиром. При приеме денежных средств от ИП ФИО13 О.А. в качестве арендной платы она оформляла приходный кассовый ордер, данный ордер вместе с квитанцией подписывали она и главный бухгалтер, на ордер и квитанцию ставилась печать. После этого она на кассовом аппарате выбивала чек ККМ, прикрепляла его к квитанции и отдавала вносителю – ФИО13 О.А. Сам приходный ордер подшивался в кассовую книгу, в бухгалтерской программе «1С» она отражала поступление денежных средств. Таким образом, она принимала от ИП ФИО13 О.А. арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, на своем рабочем месте ей поступило устное указание от председателя совета Гостеевой А.Е., при приеме денежной наличности, поступающей от ИП ФИО13 О.А. в качестве арендной платы за магазин в <адрес> по кассе не проводить, а передавать ей в руки без объяснения причин. Больше при данном разговоре никто не присутствовал. Так как Гостеева А.Е. являлась руководителем <адрес> ПТПО, она вынуждена была согласиться и исполнять ее указание. После этого, в течение ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ числа, при приеме денежных средств в качестве арендной платы от ИП ФИО13 О.А. по 2250 рублей она чек ККМ не выбивала, приходному ордеру номер не присваивала и в кассовую книгу его не подшивала. ФИО13 О.А. она выдавала квитанцию к приходному ордеру без чека ККМ, а поступившие денежные средства в этот же день она отдавала Гостеевой А.Е. За ДД.ММ.ГГГГ года арендную плату от ИП ФИО13 О.А она не принимала, но слышала от работников бухгалтерии, что ФИО13 О.А. по договоренности с Гостеевой А.Е. рассчиталась по арендной плате за эти месяцы. Также от Гостеевой А.Е. она не получала 5000 рублей, ни в счет арендной платы по ИП ФИО13 О.А., ни за холодильную установку. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приняла в качестве арендной платы от ИП ФИО13 О.А. денежные средства 1750 рублей – остаток ее долга по арендной плате. Чек ККМ она не выбивала, приходному ордеру номер не присваивала. Денежные средства в этот же день отдала Гостеевой А.Е. Всего во втором ДД.ММ.ГГГГ года, она таким образом передала Гостеевой А.Е. 8500 рублей, как ими распорядилась Гостеева А.Е., ей не известно №

- показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером <адрес> ПТПО, потом находилась в декретном отпуске, когда после него вышла на работу, то в период ДД.ММ.ГГГГ года – занимала должность главного бухгалтера <адрес> ПТПО, потом перешла на должность главного бухгалтера <адрес> хлебокомбината. С ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером <адрес> ПТПО была Гостеева, до этого она была руководителем предприятия. Как главный бухгалтер она начисляла арендную плату ИП ФИО13, в каком размере не помнит. Кассир ФИО5 принимала ежемесячно от ИП ФИО13 в счет оплаты аренды денежные средства, при этом она выбивала кассовый чек, и выписывала приходный кассовый ордер. Реквизиты вышеуказанных первичных бухгалтерских документов ФИО5 должна была указывать в кассовом отчете в программе 1С бухгалтерия, который действует на предприятии. Поступали ли денежные средства в кассу во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года она сказать не может, так как данный вопрос не проверяла. Однако, может сказать, что ИП ФИО13 при ней каждый месяц бывала в бухгалтерии <адрес> ПТПО, и какие-то деньги в кассу платила. Показания, которые она давала на предварительном следствии по уголовному делу она подтверждает полностью, так как обстоятельства дела в то время она помнила лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии, из показаний следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <адрес> ПТПО на должности заместителя главного бухгалтера, а после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года главного бухгалтера ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером. В конце ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером <адрес> ПТПО была назначена Гостеева А.Е. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 О.А. взяла в аренду в <адрес> ПТПО магазин в <адрес> <адрес> <адрес>, с нею был заключен договор аренды, размер ежемесячной арендной платы составлял 2250 рублей. От имени <адрес> ПТПО договор аренды подписывала председатель совета Гостеева А.Е. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО13 О.А. вносила арендную плату своевременно и в полном объеме. Прием денежных средств в качестве арендной платы осуществляла кассир ФИО104., которая оформляла приходный кассовый ордер с квитанцией, данный ордер и квитанцию подписывали сама кассир, и она как главный бухгалтер. По каким причинам за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерии <адрес> ПТПО отсутствуют сведения о внесении арендной платы ИП ФИО13 О.А., ей не известно. Председатель совета Гостеева А.Е. все финансовые вопросы предприятия решала самостоятельно. (№).

- показаниями свидетеля ФИО62 которая в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала <адрес> ПТПО в должности главного бухгалтера. С ИП <данные изъяты> <адрес> ПТПО заключался договор аренды помещений площадью 250 кв.м. в магазине в <адрес>. Платить арендную плату ИП ФИО13 должна была один раз в месяц, платежи от неё поступали регулярно. При поступлении платежей кассир ПТПО должна была оформлять приходный кассовый ордер, кассовый чек, счет фактуру в двух экземплярах. При этом, реквизиты приходного кассового ордера должны были указывать в кассовом отчете в программе 1С-бухгалтерия, который действует на предприятии. В июле ДД.ММ.ГГГГ года она была в отпуске, после отпуска в августе увольнялась, отрабатывала две недели – поэтому не особенно вникала в вопросы бухгалтерии – платила или не платила ФИО13 в тот период арендную плату – она сказать не может. Она считает, что кассир предприятия не имеет возможности взять деньги из кассы самостоятельно, так как её работу контролируют как главный бухгалтер, так и бухгалтер материальной группы – проверяют отчеты, поступления денежных средств. Показания, которые она давала на предварительном следствии по уголовному делу она подтверждает полностью, так как обстоятельства дела в то время она помнила лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии, из показаний следовало, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> ПТПО в должности главного бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО13 О.А. заключила с <адрес> ПТПО договор аренды магазина в <адрес> ФИО17 района. От имени <адрес> ПТПО договор аренды подписывала председатель совета Гостеева А.Е., размер ежемесячной арендной платы составлял 2250 рублей. В период ее работы главным бухгалтером ФИО13 О.А. вносила арендную плату своевременно, без задержек. При внесении арендной платы кассир ФИО5 И.Г. оформляла приходный кассовый ордер с квитанцией, данный ордер и квитанцию подписывали сама кассир, и она как главный бухгалтер. После ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером работала ФИО33 По каким причинам за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года по данным бухгалтерии <адрес> ПТПО отсутствуют сведения о внесении арендной платы ИП ФИО13 О.А., ей не известно. Председатель совета Гостеева А.Е. все финансовые вопросы предприятия решала самостоятельно. №

- показаниями свидетеля ФИО13 О.А., которая в судебном заседании пояснила, что арендует помещения <адрес> ПТПО с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала помещения в магазине <адрес>, однако обстоятельств при каких она платила арендную плату в <адрес> ПТПО в тот период она помнит плохо. Может сказать, что в тот год она по договоренности с руководителем <адрес> ПТПО Гостеевой передала данному предприятию, в счет арендной платы холодильный шкаф по цене 5000 рублей. Гостеева ей сказала, что данные денежные средства будут ей зачтены в счет арендной платы. Она так и поняла, что договор был не с Гостеевой лично, а с <адрес> ПТПО. Показания, которые она давала на предварительном следствии по уголовному делу она подтверждает полностью, так как обстоятельства дела в то время она помнила лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии, из показаний следовало, чтоона является индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ года арендовала в <адрес> ПТПО задание магазина в <адрес> <адрес> района. С нею был заключен договор аренды, который от имени <адрес> ПТПО подписывала председатель совета Гостеева А.Е. По условиям договора, размер ежемесячной арендной платы составлял 2250 рублей, до ДД.ММ.ГГГГго числа, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Арендную плату она вносила своевременно, без задержек, денежные средства передавала кассиру ФИО5 И.Г., которая о приеме денежных средств выписывала ей квитанции. Кроме того, осенью ДД.ММ.ГГГГ года, число и месяц не помнит, по просьбе Гостеевой А.Е. она реализовала ей свой холодильник-витрину, стоимостью 5000 рублей. По договоренности с Гостеевой А.Е., стоимость указанного холодильника она включила в качестве арендной платы по договору аренды. Со слов сотрудников ОВД ей известно, что по данным бухгалтерии <адрес> ПТПО за 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения о внесении ею арендной платы за магазин в <адрес>, на сумму 13500 рублей. Причина ей не известна, подтвердить факты своевременного внесения арендной платы могут работники бухгалтерии. Квитанции об оплате у нее не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ году она вновь брала в аренду магазин в <адрес>, никто из руководства <адрес> ПТПО ей не предъявлял претензий по поводу задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год №

Кроме того, доказательствами виновности Гостеевой А.Е. в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление исполняющей обязанности председателя совета <адрес> ПТПО ФИО39 Е.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года председатель совета <адрес> ПТПО Гостеева А.Е., введя в заблуждение подчиненного ей кассира, совершила хищение денежных средств <адрес> ПТПО в сумме 13500 рублей, поступивших в качестве арендной платы от ИП ФИО13 О.А. (№

- копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Арендодатель» - <адрес> ПТПО в лице исполняющей обязанности председателя совета Гостеевой А.Е. передает «Арендатору» - ИП ФИО13 О.А. в возмездное срочное пользование нежилое помещение по <адрес>, с целью использования его в качестве торгового помещения. Размер ежемесячной арендной платы 2250 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ числа; срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ (№

- справка <адрес> ПТПО, согласно которой по данным бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют сведения в программе «1С» на оказание услуг по аренде помещения в <адрес> на ИП ФИО13 О.А. Отсутствуют сведения на электронном и бумажных носителях о поступлении в кассу денежных средств (№);

- копия распоряжения председателя совета <адрес> ПТПО ФИО97Срл от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей председателя совета <адрес> ПТПО на главного бухгалтера ФИО10 Е.В. (№

- копия Устава <адрес> ПТПО, утвержденного решением внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ (т№

- копия отчета по кассе <адрес> ПТПО за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под приходным ордером № от ИП ФИО13 О.А. принято 4500 рублей (т. №);

- копия приходного ордера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято от ИП ФИО13 О.А. 4500 рублей за аренду помещения за ДД.ММ.ГГГГ года (т№);

- копия отчета по кассе <адрес> ПТПО за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под приходным ордером № от ИП ФИО13 О.А. принято 22500 рублей (т.№);

- копия приходного ордера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято от ИП ФИО13 О.А. 2250 рублей за аренду помещения за ДД.ММ.ГГГГ года (т№) ;

- копия отчета по кассе <адрес> ПТПО за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под приходным ордером № от ИП ФИО13 О.А. принято 22500 рублей (т.№);

- копия приходного ордера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ принято от ИП ФИО13 О.А. 2250 рублей за аренду помещения ДД.ММ.ГГГГ года №) ;

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО5 И.Г. и Гостеевой А.Е., согласно которому ФИО5 И.Г. и Гостеева А.Е. подтвердили свои показания, данные ими на предыдущих допросах (т№);

- копия выписки из протокола № общего выборного собрания пайщиков <адрес> ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. назначена исполняющей обязанности председателя совета <адрес> ПТПО (№);

- копия выписки из протокола № внеочередного общего отчетно-выборного собрания пайщиков <адрес> ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя совета <адрес> ПТПРО Гостеева А.Е. назначена председателем совета <адрес> ПТПО (№

- копия постановления совета <адрес> ПТПО №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель совета <адрес> ПТПО освобождена от занимаемой должности, и с ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е уволена по собственному желанию (т.№

- копия распоряжения председателя правления <адрес> ПТПО Науршиной Н.В. №-Срл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. уволена по собственному желанию (№);

- копия распоряжения председателя правления <адрес> ПТПО Науршиной Н.В. №-Срл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера принята Гостеева А.Е. (№

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Работодателем» - <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и «Работником» в лице Гостеевой А.Е., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. принята на должность главного бухгалтера <адрес> ПТПО №

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и главным бухгалтером <адрес> ПТПО в лице Гостеевой А.Е. (№);

- копия должностной инструкции главного бухгалтера <адрес> ПТПО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления <адрес> ПТПО в лице Науршиной Н.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Гостеева А.Е. письменно ознакомлена со своими должностными обязанностями (т№);

- копия распоряжения председателя совета <адрес> ПТПО ФИО98№Срл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <адрес> ПТПО Гостеева А.Е. уволена по собственному желанию (т№),

- другие материалы дела.

По ЭПИЗОДУ 2:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в <адрес> ПТПО, затем увольнялась, вернулась на работу в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. В тот период Соловьев М.В. обратился к председателю правления <адрес> ПТПО ФИО99 с заявлением о выплате ему задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Когда стали проверять указанный договор займа, выяснилось, что имеется еще два аналогичных договора с Науршиной Н.В. и Гостеевой А.Н. При этом, в бухгалтерском отчете за период заключения данных договоров займа имелись сведения о поступлении денежных средств от заемщиков, однако, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств не было. Кроме того, было установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля «Шкода» была указана заниженная его стоимость при продаже 286000 рублей, тогда как имелся приходный кассовый ордер от покупателя автомобиля ФИО43 о выплате им в кассу ПТПО денежных средств в сумме 550000 рублей. Когда все выяснилось – ФИО11 сообщил обо всем в полицию. В связи с прошедшим временем, она плохо помнит обстоятельства дела, показания которые она давала на предварительном следствии по делу, подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, которые она давала на предварительном следствии по делу. Из показаний следовало, что от сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО14 <адрес> ПТПО был реализован служебный автомобиль «Шкода Октавия» <данные изъяты>. За указанный автомобиль ФИО14 внес в кассу 550000 рублей, но в договоре купли-продажи была указана меньшая цена 286000 рублей. Договор от имени «Продавца» - <адрес> ПТПО подписывала председатель правления <адрес> ПТПО Науршина Н.В., так как прежний председатель совета <адрес> ПТПО Гостеева А.Е. ушла с данной должности на должность главного бухгалтера, а новый председатель совета <адрес> ПТПО Соловьев М.В. был назначен и приступил к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. Разницу в 264 000 рублей Гостеева А.Е., Соловьев М.В. и Науршина Н.В. планировали поделить между собой, перекрыв ее путем составления 3-х фиктивных договоров займов для нужд <адрес> ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве «Займодавцев», и указав в договорах займов по 88000 рублей. При проверке поступления указанных в договорах займов денежных средств выяснилось, что кассовый отчет кассира ФИО5 И.Г. за ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе отсутствует, а в электронном виде, в программе «1С» в отчет кассира внесены не соответствующие действительности сведения: не верно указана сумма поступивших от ФИО14 денежных средств – указано 286000 рублей, а должно быть 550000 рублей. Кроме того, денежные средства 200000 рублей, фактически принятые от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № числятся под другим ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указаны как поступившие, но на самом деле никогда не поступавшие денежные средства по 88000 рублей с каждого - от Гостеевой А.Е., Соловьева М.В. и Науршиной Н.В., номера приходных ордеров не соответствуют действительности, так как фактически под этими номерами приходных ордеров в кассу поступали денежные средства от ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в качестве гашения недостачи ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Гостеевой А.Е. по фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ПТПО выплачено 61775 рублей. Соловьеву М.В. по фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не выплачивались, хотя он ДД.ММ.ГГГГ письменно требовал от руководства <адрес> ПТПО их выплаты и прилагал копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Науршиной Н.В. денежные средства по фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались, их выплаты она не требовала. В настоящее время Гостеевой А.Е. незаконно полученные денежные средства в размере 61775 рублей внесены в полном объёме, ущерб предприятию возмещен №).

- показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании пояснил, что в <адрес> ПТПО он работает в должности инженера по охране труда. В ДД.ММ.ГГГГ году работник <адрес> ПТПО Соловьев М.В. сказал ему, что Гостеева А.Е.желает купить автомобиль «Шкода Октавия» за 400000 рублей. Чтобы пайщики ПТПО, которые должны были одобрить сделку, не возражали, они с Соловьевым М.В. посмотрели по сети интернет – сколько стоит автомобиль такой марки, такого года выпуска – стоимость составила 550000 рублей. В дальнейшем объявление о продаже автомобиля Соловьев М.В. выставил в интернет. Вскоре позвонил ФИО43, в тот же день приехал, посмотрел автомобиль и согласился его купить. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО43 подготовил Соловьев М.В. На следующий день ФИО43 приехал, привез и отдал деньги и забрал автомобиль. При этом, автомобиль был на зимней авторезине. На период отпуска ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, он исполнял обязанности заведующего гаражом. До дня продажи автомобиля ФИО43, данный автомобиль находился у Гостеевой А.Е. – она как председатель правления <адрес> ПТПО ездила на данном автомобиле все лето и ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо путевых листов на автомобиль Гостеева не выписывала, комплект летней авторезины от автомобиля хранился у неё дома. В тот день, когда ФИО43 должен был забрать автомобиль – с утра он появился на территории <адрес> ПТПО, кто его пригнал, свидетель не знает. При заключении с ФИО43 договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – все происходило в помещении бухгалтерии <адрес> ПТПО – Гостеева присутствовала. Она была рядом, когда Соловьев готовил договор, ФИО43 его подписывал - поэтому Гостеева в тот день точно узнала, что автомобиль был продан. Почему она не вернула комплект летней авторезины – он не знает. В связи с прошедшим временем, обстоятельства дела он помнит плохо, показания которые он давал на предварительном следствии он подтверждает полностью.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, из показаний следовало, что он работает в <адрес> ПТПО инженером по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ года пайщиками и руководством <адрес> ПТПО было принято решение о продаже служебного автомобиля «Шкода Октавия» р/з <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Соловьеву М.В., что средняя цена автомобиля такого класса составляет 550000 рублей, после чего Соловьев М.В. выставил указанный автомобиль на продажу на сайте «Дром» за 550000 рублей. Практически сразу нашелся покупатель – ФИО14, который осматривал автомобиль «Шкода Октавия» на территории <адрес> ПТПО, ФИО8 М.В. озвучил ему цену 550000 рублей, сообщив, что цена окончательная и изменению не подлежит. На следующее утро ФИО14 приехал в бухгалтерию <адрес> ПТПО и внес в кассу 550000 рублей. Кассир ФИО5 И.Г. выписала ФИО14 квитанцию и кассовые чеки. Оформлением договора купли-продажи автомобиля занимался Соловьев М.В. После оформления документов ФИО14 забрал автомобиль и уехал. О том, что в договоре купли-продажи была указана продажная цена автомобиля «Шкода Октавия» 286000 рублей, он узнал от сотрудников полиции (№

- показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он собрался купить автомобиль, просматривал сайты в Интернет, и обнаружил объявление <адрес> ПТПО о продаже автомобиля. Он приехал в ПТПО, узнал цену 550000 рублей, осмотрел автомобиль – он ему понравился – он решил автомобиль купить. Кто-то из работников <адрес> ПТПО предложил ему уменьшить в договоре сумму продажи до 286000 рублей – он на это согласился, так как ему было все равно - как работники ПТПО у себя на предприятии оформят сделку. Реальная сделка между ним и ПТПО была на 550000 рублей, к данному предприятию он не имеет претензий в связи с тем, что в договоре указана меньшая сумма. Автомобиль был на зимней авторезине. Вопросов о летней авторезине он не задавал, так как и так был рад покупке автомобиля. На следующий день после осмотра автомобиля, он приехал в <адрес> ПТПО, заключил договор купли-продажи – его печатал Соловьев, заплатил в кассу предприятия за автомобиль 550000 рублей – кассир их пересчитала и выдала ему квитанцию, и после этого забрал ключи от автомобиля, сам автомобиль находился на территории ПТПО, и уехал на нем домой. Позднее, кто-то из работников <адрес> ПТПО по телефону сообщил ему, что у Гостеевой А.Е. есть комплект летней авторезины на автомобиль. При этом, авторезина находится дома у Гостеевой. Он приехал по указанному адресу, осмотрел авторезину, она ему понравилась. Он отдал деньги мужу Гостеевой, сколько, не помнит, забрал авторезину и уехал. Договор купли-продажи автомобиля с ним заключался ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии <адрес> ПТПО – пока договор готовился, переделывался, подписывался – прошло какое-то время – Гостеева все это время была рядом в бухгалтерии – поэтому в тот день она точно знала, что он автомобиль купил. Показания, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу он подтверждает полностью, так как обстоятельства дела в то время он помнил лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, из показаний следовало, что примерно ДД.ММ.ГГГГ из объявления на интернет-сайте «Дром» он узнал о продаже автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего <адрес> ПТПО за 550000 рублей. Осматривал автомобиль и непосредственно договаривался о его приобретении он с Соловьевым М.В. на территории <адрес> ПТПО по пер. <адрес> в р.<адрес>. Со слов Соловьева М.В., цена 550000 рублей окончательная и изменению не подлежит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в здание <адрес> ПТПО и зашел в кабинет бухгалтерии, где были Соловьев М.В., ФИО31, кассир ФИО5 И.Г. и другие работники ПТПО. Он передал Соловьеву М.В. свой паспорт для оформления договора купли-продажи автомобиля и внес в кассу наличными деньгами 550000 рублей. Кассир ФИО5 И.Г. выписала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 550000 рублей и выбила на кассовом аппарате несколько чеков на общую сумму 550000 рублей. В процессе оформления договора купли-продажи к нему обратился Соловьев М.В. и спросил, не возражает ли он, чтобы продажная цена в договоре купли-продажи была указана меньше фактической, а именно 286000 рублей, для чего это было нужно Соловьеву М.В., он не помнит. Он не возражал, и в договоре купли-продажи транспортного средства была указана продажная цена 286000 рублей. После оформления и подписания договора, он забрал документы и уехал на приобретенном автомобиле (т. №)

- показания свидетеля ФИО5 И.Г., которая в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года работала в <адрес> ПТПО в должности кассира. В силу своих обязанностей по должности – она получала деньги, оприходовала их в кассу, выдавала деньги, готовила отчеты по кассе. По поводу реализации автомобиля марки «Шкода Октавия» в ДД.ММ.ГГГГ году, она может пояснить, что договор купли-продажи автомобиля с покупателем ФИО43 заключался в помещении бухгалтерии ПТПО, там было много людей, в том числе он, Соловьев, Гостеева. Она приняла в кассу от ФИО43 в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в сумме 550000 рублей. Деньги она полностью оприходовала в кассу, выдала ФИО43 квитанцию от приходного кассового ордера. В дальнейшем, в отчете по кассе, который готовится в электронном виде, она указала данную операцию. От сотрудников полиции ей известно, что позднее кто-то внес изменения в её отчет, указав меньшую сумму денежных средств, поступивших от ФИО105. Кроме того, в отчете было указано, что от Соловьева М.В., Гостеевой А.Е. и Науршиной Н.В. в кассу предприятия поступили по договорам займа денежные средства по 88000 рублей от каждого. Она утверждает, что Соловьев М.В., Гостеева А.Е. и Науршина Н.В. в кассу <адрес> ПТПО денежных средств от себя по договорам займа никогда не вносили. Показания, которые она давала на предварительном следствии по уголовному делу она подтверждает полностью, так как обстоятельства дела в то время она помнила лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, из показаний следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала кассиром в <адрес> ПТПО. ДД.ММ.ГГГГ года пайщиками и руководством <адрес> ПТПО было принято решение о продаже служебного автомобиля «Шкода Октавия» р/з <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Шкода Октавия» был продан гр-ну ФИО14, кто непосредственно занимался оформлением договора купли-продажи, она не видела. В процессе оформления договора купли-продажи по устному указанию главного бухгалтера Гостеевой А.Е. она приняла от ФИО14 деньги в размере 550000 рублей за автомобиль. О приеме денежных средств на служебном компьютере в программе «1С-Касса» она составила и распечатала приходный кассовый ордер, которому присвоила номер «3799» от ДД.ММ.ГГГГ. Также она на кассовом аппарате выбила несколько кассовых чеков на общую сумму 550000 рублей, чеки вместе с квитанцией к приходному кассовому ордеру она передала ФИО14 В конце рабочего дня она на служебном компьютере в программе «1С-Касса» составила и сохранила кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, куда среди прочих был внесен приходный ордер № о поступлении от ФИО26 550000 рублей за приобретенный автомобиль. От сотрудников полиции ей известно, что в договоре купли продажи автомобиля «Шкода Октавия» была указана меньшая цена 286000 рублей, и что в ее электронный кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ внесены не соответствующие действительности сведения: указано о поступлении от ФИО14 286000 рублей. Также указано о поступлении от Гостеевой А.Е., Соловьева М.В. и Науршиной Н.В. денежных средств по 88000 рублей с каждого, номера приходных ордеров их поступлению не соответствуют действительности. Никакие денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займов ей от Гостеевой А.Е., Соловьева М.В. и Науршиной Н.В. в кассу не поступали. Кто внес изменения в ее электронный отчет по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно (№

Кроме того, доказательствами виновности Гостеевой А.Е., Соловьева М.В., Науршиной Н.В. в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление председателя совета <адрес> ПТПО Гофмана А.Д. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года председатель совета <адрес> ПТПО Соловьев М.В., главный бухгалтер <данные изъяты> Гостеева А.Е. и председатель правления <адрес> ПТПО Науршина Н.В. при продаже служебного автомобиля «Шкода Октавия» гр-ну ФИО14 мошенническим путем совершили хищение принадлежащих предприятию 264000 рублей. Просит провести проверку и привлечь указанных лиц к уголовной ответственности № ;

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы ЭБ и ПК отдела МВД РФ по <адрес> <адрес> ФИО27 о том, что в ходе проведенных ОРМ им были установлены бывшие руководители <адрес> ПТПО: председатель совета Соловьев М.В., председатель правления Науршина Н.В. и главный бухгалтер Гостеева А.Е., которые при продаже служебного автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащего <адрес> ПТПО, по предварительному сговору между собой внесли заведомо ложные сведения в договор купли-продажи автомобиля, указав в нем продажную стоимость 286000 рублей вместо фактической 550000 рублей, а разницу 264000 рублей оформили с помощью фиктивных договоров займов для нужд <адрес> ПТПО, выступив в качестве «Займодавцев» (№

- копия квитанции банка «<данные изъяты>» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателю – <адрес> ПТПО перечислены от Гостеевой А.Е. 61775 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т№) ;

- копия распоряжения председателя совета <адрес> ПТПО ФИО106Срл от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей председателя совета <адрес> ПТПО на главного бухгалтера ФИО10 Е.В. (т№

- копия Устава <адрес> ПТПО, утвержденного решением внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ №

- копия распоряжения председателя правления <данные изъяты> ПТПО Науршиной Н.В. №-Срл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера принята Гостеева А.Е. (т№);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Работодателем» - <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и «Работником» в лице Гостеевой А.Е., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. принята на должность главного бухгалтера <адрес> ПТПО (т№);

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и главным бухгалтером <адрес> ПТПО в лице Гостеевой А.Е. №);

- копия должностной инструкции главного бухгалтера <адрес> ПТПО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления <адрес> ПТПО в лице Науршиной Н.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Гостеева А.Е. письменно ознакомлена со своими должностными обязанностями (№);

- копия распоряжения председателя совета <адрес> ПТПО ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты> ПТПО Гостеева А.Е. уволена по собственному желанию (т.№);

- копия требования займодавца о возврате суммы займа, адресованная Соловьевым М.В. в <адрес> ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете главного бухгалтера <адрес> ПТПО по <адрес> в р.<адрес> у ФИО10 Е.В. изъяты договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол осмотра документов, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между «Продавцом» - <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и «Покупателем» - ФИО14, предмет договора – автомобиль «Шкода Октавия», стоимость 286000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между «Заемщиком» - <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и «Займодавцем» - Соловьевым М.В., сумма займа – 88000 рублей под 17% годовых, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между «Заемщиком» - <адрес> ПТПО в лице председателя совета Соловьева М.В. и «Займодавцем» - Науршиной Н.В., сумма займа – 88000 рублей под 17% годовых, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ №

- копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Заемщиком» - <адрес> ПТПО в лице председателя совета Соловьева М.В. и «Займодавцем» - Гостеевой А.Е., сумма займа – 88000 рублей под 17% годовых, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (№);

- распечатка вкладного листа кассовой книги <адрес> ПТПО за ДД.ММ.ГГГГ №

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (№

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (№

- копии чеков ККМ за ДД.ММ.ГГГГ (т. №36)

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (№

№

- копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (№

- протокол очной ставки между свидетелями Науршиной Н.В. и Гостеевой А.Е., согласно которому Науршина Н.В. указала, что Гостеева А.Е. была инициатором занижения продажной стоимости автомобиля «Шкода Октавия» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с Гостеевой А.Е. и Соловьевым М.В. она вступила в сговор на хищение денежных средств <адрес> ПТПО путем составлении фиктивных договоров займов по 88000 рублей. Гостеева А.Е. указала, что договор купли-продажи автомобиля в день его продажи она не читала, указанная в договоре продажная цена ДД.ММ.ГГГГ ей была не известна, составить фиктивные договоры займов по 88000 рублей ей и Соловьеву М.В. предложила Науршина Н.В., деньги по договорам займов никто не вносил (т№

- другие материалы дела.

По ЭПИЗОДУ 3:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в <адрес> ПТПО, затем увольнялась, вернулась на работу в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей известно, что являясь руководителем ПТПО, Гостеева одна на предприятии могла взять служебный автомобиль, в частности «Шкода», в свое пользование без какого-либо оформления приказа, распоряжения. Никто другой на предприятии этого сделать не мог. Так же ей как руководителю, никто не мог указать – почему она с началом зимнего периода не сдала летнюю авторезины на склад. В связи с прошедшим временем, она плохо помнит обстоятельства дела, показания которые она давала на предварительном следствии по делу, подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые она давала на предварительном следствии по делу. Из показаний следовало, что от сотрудников полиции ей известно, что от сотрудников <адрес> ОВД ей так же известно, что ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО14 <адрес> ПТПО реализован служебный автомобиль «Шкода Октавия» р/з М 444 СМ 54. Автомобиль продавался на зимних шипованных шинах марки «Мишлен» 195/65 R15, на металлических дисках. Второй комплект летней авторезины марки «Континенталь» 205/55 R16 из 4-х колес на фирменных литых дисках с логотипом «Шкода» в центре колеса на момент продажи автомобиля находился дома у главного бухгалтера Гостеевой А.Е. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года указанным автомобилем Гостеева А.Е. управляла сама, будучи председателем совета <адрес> ПТПО, она планировала выкупить автомобиль в личное пользование и при смене летних колес на зимние, оставила его у себя дома, не сдав на склад <адрес> ПТПО. На момент продажи автомобиля Соснину В.А., комплект летней авторезины вместе с автомобилем не продавался. Весной ДД.ММ.ГГГГ года данный комплект колес Гостеева А.Е. самостоятельно реализовала ФИО14 за 30000 рублей, выдав за свой личный, а денежные средства от продажи в кассу <адрес> ПТПО не внесла. Стоимость комплекта 4-х колес летней авторезины марки «Континенталь» 205/55 R16 составляет 30000 рублей с учетом стоимости дисков, по 7500 рублей за каждое колесо. В настоящее время Гостеева А.Е. внесла на расчетный счет <адрес> ПТПО 30000 рублей за колеса, ущерб полностью возмещен, заявлять исковые требования не желает №

- показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании пояснил, что работает в <адрес> ПТПО заведующим гаражом. В <адрес> ПТПО имелся автомобиль марки «Шкода Октавия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ранее за этим автомобилем были закреплены штатные водители, последний из которых ФИО10 – увольняясь, сдал автомобиль ему в полном комплекте, исправным, по акту приемо-сдачи. После того, как Гостеева стала руководителем ПТПО, она забрала автомобиль себе в пользование. При этом каких-либо документов – приказов, распоряжений – не издавалось, автомобиль она забрала без оформления какого-либо акта о приеме и передачи его. В ДД.ММ.ГГГГ года она им пользовалась. На автомобиле имелись два комплекта авторезины – зимняя и летняя. В этот период на автомобиль при его эксплуатации в <адрес> районе путевые листы не выписывались – они выписывались только при поездках в <адрес>. Как списывался бензин на автомобиль – он не знает. ДД.ММ.ГГГГ года Гостеева забрала из гаража комплект зимней авторезины на автомобиль, при этом, комплект летней авторезины на склад не вернула. Так как она была руководителем, он не стал настаивать на возвращении на склад летней авторезины – как это было обычно с другими водителями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а когда вернулся – Гостеева уже не была руководителем ПТПО, и автомобиль марки «Шкода» был продан. В связи с прошедшим временем, обстоятельства дела он помнит плохо, показания которые он давал на предварительном следствии он подтверждает полностью.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, из показаний следовало, что он работает заведующим гаражом <адрес> ПТПО. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> ПТПО в автосалоне <адрес> был приобретен автомобиль «Шкода Октавия» за сумму около 860000 рублей. На момент приобретения на автомобиле стояли 4 летние автошины «Континенталь» 205/55 R16 на оригинальных литых дисках с логотипом «Шкода». В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «Шкода Октавия» был продан ФИО14, на момент продажи на автомобиле стояла зимняя авторезина марки «Мишлен» 195/65 R15, на металлических дисках. Замена летних шин на зимние производилась в ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства не помнит. Автомобиль в то время был в пользовании у председателя совета <адрес> ПТПО Гостеевой А.Е., которая летний комплект колес служебного автомобиля должна была сдать ему на склад, однако этого не сделала. Где Гостеева А.Е. хранила комплект летней авторезины, ему не известно. Списание автошин он не производил №).

- показания свидетеля ФИО31, который в судебном заседании пояснил, что в <адрес> ПТПО он работает в должности инженера по охране труда. В ДД.ММ.ГГГГ году работник <данные изъяты> Соловьев М.В. сказал ему, что Гостеева А.Е.желает купить автомобиль «Шкода Октавия» за 400000 рублей. Чтобы пайщики ПТПО, которые должны были одобрить сделку, не возражали, они с Соловьевым М.В. посмотрели по сети интернет – сколько стоит автомобиль такой марки, такого года выпуска – стоимость составила 550000 рублей. В дальнейшем объявление о продаже автомобиля Соловьев М.В. выставил в интернет. Вскоре позвонил ФИО43, в тот же день приехал, посмотрел автомобиль и согласился его купить. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО43 подготовил Соловьев М.В. На следующий день ФИО43 приехал, привез и отдал деньги и забрал автомобиль. При этом, автомобиль был на зимней авторезине. На период отпуска ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ года, он исполнял обязанности заведующего гаражом. До дня продажи автомобиля ФИО43, данный автомобиль находился у Гостеевой А.Е. – она как председатель правления <адрес> ПТПО ездила на данном автомобиле все лето и осень ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо путевых листов на автомобиль Гостеева не выписывала, комплект летней авторезины от автомобиля хранился у неё дома. В тот день, когда ФИО43 должен был забрать автомобиль – с утра он появился на территории <адрес> ПТПО, кто его пригнал, свидетель не знает. При заключении с ФИО43 договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – все происходило в помещении бухгалтерии <адрес> ПТПО – Гостеева присутствовала. Она была рядом, когда Соловьев готовил договор, ФИО43 его подписывал - поэтому Гостеева в тот день точно узнала, что автомобиль был продан. Почему она не вернула комплект летней авторезины – он не знает.

- показания свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он собрался купить автомобиль, просматривал сайты в Интернет, и обнаружил объявление <адрес> ПТПО о продаже автомобиля. Он приехал в ПТПО, узнал цену 550000 рублей, осмотрел автомобиль – он ему понравился – он решил автомобиль купить. На следующий день после осмотра автомобиля, он приехал в <адрес> ПТПО, заключил договор купли-продажи – его печатал Соловьев, заплатил в кассу предприятия за автомобиль 550000 рублей – кассир их пересчитала и выдала ему квитанцию, и после этого забрал ключи от автомобиля, сам автомобиль находился на территории ПТПО, и уехал на нем домой. Позднее, кто-то из работников <адрес> ПТПО по телефону сообщил ему, что у Гостеевой А.Е. есть комплект летней авторезины на автомобиль. При этом, авторезина находится дома у Гостеевой. Он приехал по указанному адресу, осмотрел авторезину, она ему понравилась. Он отдал деньги мужу Гостевой, сколько, не помнит, забрал авторезину и уехал. Договор купли-продажи автомобиля с ним заключался ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии <адрес> ПТПО – пока договор готовился, переделывался, подписывался – прошло какое-то время – Гостеева все это время была рядом в бухгалтерии – поэтому в тот день она точно знала, что он автомобиль купил. Показания, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу он подтверждает полностью, так как обстоятельства дела в то время он помнил лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, из показаний следовало, что автомобиль был приобретен на зимних шипованных шинах марки «Мишлен» 195/65 R15 с металлическими дисками. Летняя авторезина в комплекте с автомобилем не продавалась. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в конце марта – начале апреля он позвонил на стационарный телефон в <адрес> ПТПО, и поинтересовался насчет приобретения комплекта летней авторезины. Трубку взяла Гостеева А.Е., которая сообщила, что комплект летней авторезины принадлежит ей лично и находится у нее дома по <адрес>. Комплект летней авторезины Гостеева А.Е. оценила в 30000 рублей. В этот же день он подъехал домой к Гостеевой А.Е., дома был ее муж ФИО19 Е.С., у которого он забрал 4 летние автошины марки «Континенталь» 205/55 R16 на фирменных литых дисках с логотипом «Шкода». За комплект он передал Гостееву Е.С. 30000 рублей. Никаких расписок, иных документов они не составляли. Как в дальнейшем ФИО19 Е.С. распорядился деньгами, ему не известно (т№

- показаниями свидетеля ФИО107 который в судебном заседании пояснил, что является супругом Гостеевой А.Е. После того, как весной ДД.ММ.ГГГГ года Гостеева А.Е. была назначена на должность руководителя <адрес> ПТПО, ей в служебных целях был предоставлен автомобиль марки «Шкода Октавия». В нерабочее время данный автомобиль хранился в их личном гараже. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Гостеева сменила летнюю авторезину на автомобиле на зимнюю, при этом, комплект летней авторезины остался в их гараже. Гостеева собиралась выкупить автомобиль «Шкода Октавия», поэтому комплект авторезины оставался в их гараже и после того, как она перешла на должность главного бухгалтера и сдала автомобиль в гараж ПТПО. В дальнейшем, Гостеевой А.Е. не удалось купить автомобиль, он был продан другому человеку. До ДД.ММ.ГГГГ года комплект летней авторезины хранился в их гараже. В один из дней Гостеева А.Е. позвонила ему по телефону и сказала, что приедет покупатель авторезины, и сказала, чтобы он забрал у него деньги и отдал авторезину. В течение того же дня приехал ФИО43, который забрал авторезину, расплатившись за неё – сколько заплатил он не помнит. Полученные деньги он отдал Гостеевой А.Е. Показания, которые он давал на предварительном следствии по уголовному делу он подтверждает полностью, так как обстоятельства дела в то время он помнил лучше.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, которые он давал на предварительном следствии, из показаний следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда его жена Гостеева А.Е. занимала должность председателя совета <адрес> ПТПО, у нее в пользовании находился служебный автомобиль «Шкода Октавия». В нерабочее время автомобиль хранился в гараже их дома по <адрес>. Его жена Гостеева А.Е. планировала выкупить автомобиль «Шкода Октавия» в личное пользование, однако в дальнейшем в продаже автомобиля ей было отказано. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, при переходе на зимний сезон на автомобиль «Шкода Октавия» был установлен комплект зимних автошин, а комплект летних автошин остался на временном хранении у них на усадьбе дома, о чем было известно руководству <адрес> ПТПО. В зимне-весенний ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, ему позвонила Гостеева А.Е. и сообщила, что за хранящейся авторезиной от автомобиля «Шкода Октавия» приедет покупатель, заберет авторезину и передаст ему деньги. В этот же день за авторезиной приехал ранее незнакомый мужчина – <данные изъяты>, который забрал комплект из 4-х колес и передал ему наличные деньги, сумму не помнит. Никаких расписок, иных документов о продаже колес они не составляли. Вечером полученные от покупателя денежные средства он передал своей жене Гостеевой А.Е., как она распорядилась этими деньгами, ему не известно (№

Кроме того, доказательствами виновности Гостеевой А.Е. в совершении преступления по эпизоду 3 обвинения, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, являются:

- заявление председателя совета <данные изъяты> ФИО64 о том, что в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер <данные изъяты> Гостеева А.Е. присвоила 4 автомобильных колеса служебного автомобиля «Шкода Октавия», принадлежащих <адрес> ПТПО, присвоенные колеса продала, денежные средства в кассу не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила <адрес> ПТПО материальный ущерб 30000 рублей №)

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК отдела МВД РФ по <адрес> <адрес> ФИО28 о том, что в ходе проведенных ОРМ им была установлена бывший главный бухгалтер <адрес> ПТПО Гостеева А.Е., которая пользуясь служебным положением, в ДД.ММ.ГГГГ года присвоила комплект 4-х автомобильных колес автомобиля «Шкода Октавия», в ДД.ММ.ГГГГ года указанные колеса реализовала, а вырученные денежные средства в размере 30000 рублей истратила на личные нужды (т№

- копия квитанции банка «<данные изъяты>» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получателю – <адрес> ПТПО перечислены от Гостеевой А.Е. 30000 рублей за 4 летние шины и 4 литых диска автомобиля «Шкода Октавия» (№

- копия распоряжения председателя совета <адрес> ПТПО ФИО101-Срл от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей председателя совета <адрес> ПТПО на главного бухгалтера ФИО10 Е.В. (т№);

- копия Устава <адрес> ПТПО, утвержденного решением внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- копия выписки из протокола № общего выборного собрания пайщиков <адрес> ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. назначена исполняющей обязанности председателя совета <адрес> ПТПО (т№);

- копия выписки из протокола № внеочередного общего отчетно-выборного собрания пайщиков <адрес> ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Ио председателя совета <данные изъяты> Гостеева А.Е. назначена председателем совета <адрес> ПТПО (№);

- копия постановления совета <адрес> ПТПО №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель совета <адрес> ПТПО освобождена от занимаемой должности, и с ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е уволена по собственному желанию (№);

- копия распоряжения председателя правления <адрес> ПТПО Науршиной Н.В. №-Срл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. уволена по собственному желанию (№

- копия распоряжения председателя правления <адрес> ПТПО Науршиной Н.В. №-Срл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера принята Гостеева А.Е. (№);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Работодателем» - <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и «Работником» в лице Гостеевой А.Е., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Гостеева А.Е. принята на должность главного бухгалтера <адрес> ПТПО №;

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> ПТПО в лице председателя правления Науршиной Н.В. и главным бухгалтером <адрес> ПТПО в лице Гостеевой А.Е. (№);

- копия должностной инструкции главного бухгалтера <адрес> ПТПО, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления <адрес> ПТПО в лице Науршиной Н.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Гостеева А.Е. письменно ознакомлена со своими должностными обязанностями (№);

- копия распоряжения председателя совета <данные изъяты> ФИО67. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты> Гостеева А.Е. уволена по собственному желанию №

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в р.<адрес> у гр-на ФИО14 были изъяты 4 автомобильных шины марки «Continental sport contact 2» 205/55 R16 на литых дисках с логотипом «Skoda» (т. 1 л.№

- расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил на хранение изъятые у него 4 летние автошины марки «Континенталь» 205/55 R16 на оригинальных литых дисках «Шкода» (т№);

- протокол очной ставки между свидетелями ФИО14 и Гостеевой А.Е., согласно которому ФИО14 указал, что о приобретении летней авторезины на автомобиль «Шкода Октавия» он весной ДД.ММ.ГГГГ года договаривался по телефону с Гостеевой А.Е., со слов Гостеевой А.Е. ему известно, что авторезина принадлежит ей лично и хранится у нее дома, цена около 30000 рублей. Гостеева А.Е. указала, что не помнит телефонного разговора с ФИО14, цену комплекта колес она ФИО14 не называла, о том, что авторезина принадлежит ей лично, не говорила (№

- другие материалы дела.

Давая оценку обоснованности обвинения подсудимых, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе производства по уголовному делу Науршина Н.В., Гостеева А.Е. содержания своих показаний не меняли, их показания на стадии расследования уголовного дела и в судебном заседании отличаются взаимодополняющими подробностями. При этом, показания Нарушиной Н.В. носят полностью признательный характер. Показания Гостеевой А.Е. в отношении эпизода 1 обвинения не оспаривают фактические обстоятельства дела – в них отвергаются только факты незаконных указаний кассиру ФИО5 И.Г., а так же получения денежных средств от данного кассира. По эпизоду 2 обвинения Гостеева А.Е. отвергает обстоятельства объективной стороны преступления, не влияющие на квалификацию её действий. По эпизоду 3 обвинения Гостеева А.Е. оспаривает только момент совершения преступления, признавая другие обстоятельства.

В ходе производства предварительного расследования уголовного дела Соловьев М.В. от дачи показаний отказывался, свою виновность в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения не признавал. В ходе судебного заседания, Соловьев М.В. свою виновность в совершении преступления признал полностью, подтвердил признательные и изобличающие показания Науршиной Н.В., дал показания, в которых признавая фактические обстоятельства дела, поставил под сомнение наличие в своих действиях субъективной стороны соответствующего состава преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания Науршиной Н.В., Гостеевой А.Е., Соловьева М.В. в полном объеме, подвергнув при этом критическому анализу правовые позиции подсудимых и существо их доводов возражений.

Представитель потерпевшего в ходе производства по уголовному делу дала категоричные и последовательные показания о совершенных в отношении имущества <адрес> ПТПО трех эпизодов преступлений. В частности, она указала, что было похищено принадлежащее предприятию имущество, и были причинены материальные ущербы. Показания представителя потерпевшего были подтверждены не только показаниями подсудимых, положенными в основу приговора по делу, но и показаниями свидетелей.

По эпизоду 1 обвинения свидетели ФИО33, ФИО8 В.А. показали, что председатель совета <адрес> ПТПО Гостеева А.Е. все финансовые вопросы предприятия решала самостоятельно, по данным бухгалтерского учета отсутствуют сведения о поступлении арендной платы от ИП ФИО13. Арендатор <адрес> ПТПФИО38 О.А. показала, что своевременно и всегда вносила в кассу предприятия арендную плату. Свидетель ФИО5 И.Г. в ходе производства по уголовному делу в присутствии Гостеевой А.Е. свидетельствовала против неё, утверждая, что действуя по указанию руководителя предприятия, передавала ей денежные средства от ИП ФИО13.

По эпизоду 2 обвинения свидетели ФИО14, ФИО5 И.Г., ФИО31 указали, что автомобиль <адрес> ПТПО был продан за 550000 рублей, которые были в установленном законом порядке оприходованы в кассу предприятия, данная хозяйственная операция была учтена в бухгалтерской программе 1-С. В дальнейшем, в бухгалтерский отчет 1-С бухгалтерия, действующий на предприятии в электронном виде, были внесены изменения: сумма поступлений денежных средств в кассу ФИО16 от продажи автомобиля была уменьшена до 286000 рублей, а 264000 рублей были оформлены как поступления от договоров займа, заключенных предприятием с подсудимыми – с каждым по 88000 рублей. Гостеева А.Е., Науршина Н.В. и Соловьев М.В. по договорам займов денежные средства в кассу предприятия не вносили. При этом, были использованы реквизиты первичных бухгалтерских документов – от совершенно других хозяйственных операций с денежной наличностью.

По эпизоду 3 обвинения свидетели ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО19 Е.С. подтвердили факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ года председатель совета <адрес> ПТПО ФИО41 А.Е. произвела замену комплекта 4-х установленных на автомобиле колес с летней авторезиной «Континенталь» 205/55 R16 на литых дисках «Шкода», на принадлежащий <адрес> ПТПО комплект колес с зимней авторезиной «Мишлен» 195/65 R15 на металлических дисках. В это же время председатель совета <данные изъяты> Гостеева А.Е., используя свое служебное положение, комплект 4-х колес с летней авторезиной «Континенталь» 205/55 R16 на литых дисках «Шкода», на склад <адрес> ПТПО не сдала, оставив данный комплект колес у себя дома по адресу: <адрес>., тем самым умышленно безвозмездно обратила его в свою пользу, то есть похитила путем присвоения, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний представителя потерпевшего, свидетелей – по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным, так как оснований оговаривать подсудимых у них не было. Показания представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей, по каждому эпизоду обвинения соответственно, являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга.

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера: протоколами осмотров мест происшествия, приказами о назначении подсудимых на соответствующие должности, их должностными обязанностями, первичными документами бухгалтерского учета, другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, по каждому эпизоду обвинения создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности Науршиной Н.В., Гостеевой А.Е., Соловьева М.В. в совершении преступлений, в соответствии с обвинением, признанного судом доказанным.

В судебном заседании Науршина Н.В. каких-либо доводов в свою защиту не приводила, полностью признав свою виновности в совершении преступления, чистосердечно раскаявшись в содеянном. Она, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления по эпизоду 2 обвинения, дала об обстоятельствах совершенного преступления правдивые признательные показания, которые суд в полном объеме положил в основу приговора по делу.

Подсудимая Гостеева А.Е. свою виновность в совершении преступления по эпизоду 1 обвинения не признала, отрицая свою причастность к нему; по эпизоду 2 обвинения признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, по эпизоду 3 обвинения признала частично, указывая, что хищение имущества <адрес> ПТПО она совершила уже не являясь должностным лицом, то есть без использования служебного положения.

Подсудимый Соловьев М.В. в судебном заседании, в полном объеме признавая свою виновность в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения, соглашаясь с обвинением, тем не менее, заявил, что был введен в заблуждение Гостеевой А.Е. и Нарушиной Н.В. относительно целей и юридического содержания их действий при заключении фиктивных договоров займа с <адрес> ПТПО, о том, что участвовал в преступлении осознал только в период расследования уголовного дела от своего адвоката, который разъяснил ему вышеуказанное юридическое содержание их действий.

Давая оценку правовым позициям Гостеевой А.Е. и Соловьева М.В., а так же всесторонне проверяя обоснованность доводов их возражений, суд учитывает следующие обстоятельства:

В ходе производства по уголовному делу, в ходе очной ставки при расследовании уголовного дела, в судебном заседании, свидетель ФИО5 И.Г. в присутствии Гостеевой А.Е. свидетельствовала против данной подсудимой, прямо указывая на неё как на лицо совершившее преступление. В частности, она указывала, что как кассир <адрес> ПТПО, она находилась в служебной зависимости от руководителя данного предприятия – Гостеевой А.Е. Она не имела возможности не выполнить указание председателя совета ПТПО о том, чтобы не оформлять во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, поступающие в качестве арендной платы от ИП ФИО13. Указанные денежные средства она лично передавала подсудимой. Свидетели ФИО33, ФИО8 В.А., занимая руководящие должности в <адрес> ПТПО, утверждали о том, что председатель совета <данные изъяты> Гостеева А.Е. все финансовые вопросы предприятия решала самостоятельно. Кроме того, свидетель ФИО8 В.В. уточнила, что кассир предприятия не имела возможности самостоятельно не вносить поступающие денежные средства в кассу – это сразу бы обнаружили контролирующие работники бухгалтерии. Арендатор <данные изъяты> ФИО68. показала, что своевременно и всегда вносила в кассу предприятия арендную плату, в ДД.ММ.ГГГГ года она передала в счет арендной платы, как она считала в <адрес> ПТПО – холодильную витрину, так как руководитель предприятия Гостеева А.Е. должна была стоимость витрины зачесть в счет оплаты арендуемых площадей. Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, было установлено, что арендная плата от ИП ФИО13 О.А. в кассу <адрес> ПТПО во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года не поступала.

Перечисленная выше совокупность доказательств, которую сторона обвинения представила в судебном заседании, убедительно опровергает доводы возражений Гостеевой А.Е. по эпизоду 1 обвинения. Утверждения Гостеевой А.Е. о том, что ФИО5 И.Г. оговаривает её, так как в период их совместной работы в <адрес> ПТПО она неоднократно полчала от неё нарекания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в частности, в период ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО5 И.Г.была выявлена недостача, которую она в дальнейшем возмещала - суд расценивает как не обоснованные. Суд полагает, что действия Гостеевой А.Е., как руководителя предприятия, воспринимались ФИО5 И.Г. адекватно, и не могли вызвать у свидетеля личную неприязнь, как основание для оговора подсудимой. Факт недостачи, выявленной у кассира ФИО5 И.Г.в период ДД.ММ.ГГГГ года – не ставит под сомнение достоверность её показаний, но, напротив, подтверждает показания свидетеля ФИО69 о том, что деятельность кассира предприятия находится под контролем её руководителей, и она не имеет возможности скрыть противоправное отсутствие вверенных ей денежных средств, поступивших в кассу предприятия. Между тем, факт отсутствия поступлений арендной платы от ИП ФИО13 О.А. за втрое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года остался не замеченным и при подготовке балансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ год, и за последующие отчетные периоды. Суд приходит к выводу, что только руководитель <адрес> ПТПО Гостеева А.Е. имела возможность изымать поступающие в кассу деньги без ведома кого-либо постороннего. При этом, кассир, другие работники бухгалтерии, уверенные, вследствие обмана и злоупотребления доверием, со стороны председателя совета <адрес> ПТПО, в том, что все действия производятся в интересах предприятия, а также опасаясь испортить отношения с представителем работодателя, никому о вышеизложенных фактах не сообщали.

По эпизоду 2 обвинения, в полном объеме признавая свою виновность в совершении преступления, соглашаясь с обвинением, Гостеева А.Е., тем не менее, заявила, что не была инициатором преступного сговора, не вносила изменения в кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ электронной программы 1-С бухгалтерия. Указанные доводы возражений подсудимой опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, перечисленными выше. В частности, Науршина Н.В. в ходе производства по уголовному делу, на очной ставке в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании, свидетельствовала в отношении Гостеевой А.Е., указывая на неё как лицо совершившее преступление в полном соответствии с предъявленным обвинением. В судебном заседании не было установлено оснований, в связи с которыми Нарушина Н.В. могла бы оговаривать Гостееву А.Е., её показания в полном объеме положены в основу приговора, так как являются логически связанными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, подсудимый Соловьев М.В. в ходе производства по делу полностью подтвердил показания Науршиной Н.В., указывая, что инициатива по заключению фиктивных договоров займа исходила, в том числе, и от Гостевой А.Е., которая, кроме того, предложила уменьшить стоимость автомобиля в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель ФИО5 И.Г. не подтвердила утверждения Гостеевой А.Е. о том, что она могла по указанию Науршиной Н.В. внести изменения в кассовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что показания Гостеевой А.Е. в данной части, не логично противоречат её собственным показаниям об обстоятельствах совершения преступления. В частности, она как главный бухгалтер предприятия, обоснованно полагая, что Науршина Н.В. и Соловьев М.В. не смогут без её участия совершить преступление, не могла не понимать, что без фальсификации кассового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кассиром ФИО5 И.Г., хищение денежных средств не возможно. Оприходованная сумма поступивших от покупателя автомобиля денежных средств, в части превышающей цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи – составляла бы неосновательное обогащение <адрес> ПТПО, а она и её подельники все равно не имели бы возможности в таком случае распоряжаться ими. Все общественно опасные действия подсудимых, в таком случае, утрачивали бы смысл, так как без оформления поступления денежных средств от заёмщиков – договора займа считались бы не заключенным, с учетом реального характера данного вида сделок. Суд полагает, что участие Гостеевой А.Е. в преступлении, помимо подготовки бланков фиктивных договоров займа, выразилось в исполнении соответствующих фальсификаций в бухгалтерской отчетности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы возражений Гостеевой А.Е. по эпизоду 2 обвинения не ставят под сомнение обоснованность квалификации её действий, данную стороной обвинения, но содержат в себе попытку необоснованно уменьшить степень общественной опасности своих действий.

Доводы возражений Гостеевой А.Е. по эпизоду 3 обвинения о том, что присвоение имущества ФИО5 она совершила уже не используя свое служебное положение, так как к тому времени она была снята с должности председателя совета <адрес> ПТПО, являются несостоятельными, и так же направлены на необоснованное уменьшение степени общественной опасности действий подсудимой. Суд соглашается с выводами стороны обвинения, указанными в обвинении Гостеевой А.Е. о том, что хищение комплекта колес с летней авторезиной произошло не после продажи автомобиля, когда Гостеева А.Е. уже занимала должность главного бухгалтера предприятия, а ранее – в период осени ДД.ММ.ГГГГ года. Именно используя свое служебное положение председателя совета <адрес> ПТПО, то есть первого руководителя предприятия, Гостеева А.Е., с корыстной целью, неправомерно безвозмездно изъяла, и обратила в свою пользу комплект колес с авторезиной, причинив при этом материальный ущерб собственнику имущества. Доводы Гостеевой А.Е. о том, что комплект колес оставался у неё в связи с тем, что она была намерена выкупить автомобиль, являются не состоятельными – так как намерение купить автомобиль не порождает каких-либо прав у предполагаемого покупателя на части и детали автомобиля. Утверждения Гостеевой А.Е. о том, что колеса с авторезиной оставались у неё после продажи автомобиля с разрешения руководителя <адрес> ПТПО Соловьева М.В., также являются несостоятельными – так как колеса она изъяла и обратила в свою пользу еще ДД.ММ.ГГГГ года, и не намерена была их возвращать собственнику. Показания самой подсудимой о том, что Соловьев М.В. потребовал от неё после продажи колес с авторезиной, вырученные от продажи деньги внести в кассу предприятия, а она проигнорировала данное требование – забыла вернуть деньги – только подтверждают вышеуказанный вывод суда.

Правовая позиция Соловьева М.В. в ходе производства по уголовному делу отличалась непоследовательностью и противоречивостью. Соглашаясь с предъявленным обвинением, признавая свою виновность в совершении преступления по эпизоду 2 обвинения в полном объеме, заявляя о раскаянии, и подтверждая признательные показания Науршиной Н.В. - он, тем не менее, утверждал, что не осознавал преступного характера своих совместных действий с Гостеевой А.Е. и Науршиной Н.В. по неправомерному изъятию и обращению в свою пользу денежных средств <адрес> ПТПО. Суд полагает, что доводы Соловьева М.В. об отсутствии у него преступного умысла на совершение мошенничества, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере – в судебном заседании были опровергнуты убедительной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Подсудимые Науршина Н.В., Гостеева А.Е. в ходе производства по уголовному делу в присутствии Соловьева М.В. свидетельствовали против него – конкретно и определенно указывая на наличие преступного сговора между ними троими, направленного на хищение денежных средств предприятия, в руководство которого они входили. При таких свидетельствах, утверждения Соловьева М.В. о том, что он, не являясь специалистом в области бухгалтерии, не понимал того – что именно ему предлагается – являются явно надуманными. Суд считает, что Соловьев М.В., как человек с высшим образованием, уговаривая покупателя автомобиля указать в договоре купли-продажи цену товара меньшую, чем он заплатил в кассу предприятия – понимал противоправный характер своих действий. При этом, подсудимый, применяя обман, и злоупотребляя доверием ФИО14, убеждал его в том, что изменения в договоре купли-продажи вызваны исключительно интересами предприятия, а не корыстной заинтересованностью его, Гостеевой А.Е. и Науршиной Н.В. В дальнейшем, подписывая фиктивный договор займа от своего имени, а затем еще такого же характера договора с Науршиной Н.В. и Гостеевой А.Е., Соловьев М.В. понимал, что он и указанные подсудимые не намерены передавать в кассу предприятия по 88000 заемных рублей, а напротив, намерены сфальсифицировать бухгалтерский отчет по кассе предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, чтобы образовавшийся излишек похищаемых денежных средств ввести в легальный оборот уже как свою собственность. Вывод суда о том, что подсудимый после совершения общественно опасных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, стал относиться к похищенным денежных средствам как к своим собственным – подтверждается фактом его попытки изъять данные денежные средства из оборота <адрес> ПТПО, используя условия фиктивного договора займа.

Помимо признательных показаний Науршиной Н.В., Гостеевой А.Е. вышеперечисленные доводы защиты Соловьева М.В. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу.

Суд считает, что в судебном заседании Соловьев М.В. искренне признал свою виновность в совершении преступления – об этом свидетельствуют его неоднократные заявления подобного характера – в ответ на разъяснения суда его права защищаться всеми средствами, не запрещенными законом. Суд также считает, что ссылки подсудимого на свою несообразительность и непонятливость, опровергнутые стороной обвинения, не ставят под сомнение его раскаяние в содеянном, которое должно быть учтено при решении вопроса о назначении наказания Соловьеву М.В.

Таким образом, доводы возражений Гостеевой А.Е. и Соловьева М.В. суд расценивает как средства защиты, направленные на необоснованное уклонение от юридической ответственности за совершение общественно опасных действий. Суд к данным доводам относится критически и отвергает их, не учитывает при принятии решения по делу.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает следующие обстоятельства:

В судебном заседании было установлено, что Гостеева А.Е. по эпизоду 1 обвинения, подсудимые Гостеева А.Е., Науршина Н.В., Соловьев М.В. по эпизоду 2 обвинения – с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив этим ущерб собственнику этого имуществ. Перечисленные действия были совершены путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, Гостеева А.Е., используя обман и злоупотребления доверием, подчиненной ей, в силу штатного расписания предприятия, кассира ФИО5 И.Г., вынудила последнюю передавать ей деньги, полученные от ИП ФИО13, без надлежащего учета и оформления их поступления в системе бухгалтерского учета <адрес> ПТПО. Подсудимые Гостеева А.Е., Науршина Н.В., Соловьев М.В. по эпизоду 2 обвинения, действуя в рамках единого преступного умысла, ввели в заблуждение покупателя автомобиля Соснина В.А. и убедили его уменьшить продажную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства. Затем они, злоупотребляя доверием сотрудников <адрес> ПТПО (в частности работников бухгалтерии), заключили друг с другом фиктивные договора займа – по очереди выступая как представили заемщика, и выступая сами в роли займодавцев. Продолжая преступные действия, они внесли изменения в бухгалтерскую отчетность предприятия, изъяв тем самым похищаемые денежные средства в свою пользу, и распорядившись ими – передав по договорам займа в <адрес> ПТПО.

Суд поддерживает вывод стороны обвинения о том, что по указанным эпизодам преступной деятельности подсудимые совершили хищение чужого имущества путем мошенничества.

В соответствии со ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Характер действий подсудимых при совершении преступления по эпизоду 2 обвинения - свидетельствует о том, что они заранее договаривались о совершении преступления. В дальнейшем они, руководимые единым умыслом, оказывая друг другу содействие, помогая друг другу, изъяли денежные средства в свою пользу.

Факт того, что только Гостеева А.Е. изъяла денежные средства из кассы предприятия, а Соловьев М.В. и Науршина Н.В. не смогли этого сделать – и Гостеева А.Е., при этом, не поделилась с ними похищенными денежными средствами – не имеет юридического значения для правильной квалификации действий подсудимых, так как они действовали по предварительной договоренности, в рамках единого преступного умысла.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль «Шкода Октавия», в комплекте с летней авторезиной, принадлежащий <адрес> ПТПО, был на законных основаниях вверен Гостеевой А.Е., так как она, как первый руководитель, могла без доверенности действовать от имени возглавляемого предприятия, и имела полномочия передать автомобиль в пользование – в том числе себе самой. Факт того, что передача вверенного виновной вышеуказанного имущества не был каким-либо образом оформлен – не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимой, так как должностные полномочия Гостевой А.Е. позволяли ей вносить изменения в указанный порядок передачи имущества.

Совершая преступные действия по эпизоду 3 обвинения, Гостеева А.Е. не вернула на предприятие комплект летней авторезины автомобиль «Шкода Октавия», когда завершился соответствующий сезон года. В дальнейшем данный комплект авторезины она обратила в свою пользу и распорядилась им.

Суд полагает, что хищение комплекта авторезины Гостеева А.Е. совершила путем присвоения.

По всем эпизодам преступной деятельности подсудимых, указанным в обвинении, Гостеева А.Е., Науршина Н.В., Соловьев М.В. совершили преступления, являясь должностными лицами <адрес> ПТПО, используя свое служебное положение.

При этом, в судебном заседании было установлено, что без использования служебного положения – подсудимые не имели бы возможность совершить преступные действия, перечисленные в их обвинении, признанном судом доказанным.

Учитывая все обстоятельства, суд полагает, что квалификация действий каждого подсудимого, по каждому эпизоду преступной деятельности, дана стороной обвинения правильно, законно и обоснованно.

В судебном заседании было установлено, что подсудимые Гостеева А.Е., Соловьев М.В., Науршина Н.В. - имеют высшее образование, на учете у врача психиатра не состоят, в ходе производства по уголовному делу, они активно выражали свои позиции и защищали свои интересы.

Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимых, а так же свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством - в судебном заседании установлено не было, При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Гостеева А.Е., Соловьев М.В., Науршина Н.В. совершили преступления, в соответствии с предъявленным им обвинением, признанном судом доказанным, являясь вменяемыми.

По ЭПИЗОДУ № 1 обвинения действия Гостеевой ФИО71 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

По ЭПИЗОДУ № 2 обвинения действия Гостеевой ФИО72, Соловьева ФИО73, Науршиной ФИО74 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По ЭПИЗОДУ № 3 обвинения действия Гостеевой ФИО75 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой Гостеевой А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ею преступлений: все являются тяжкими преступлениями, носят умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Гостеевой А.Е.:

- ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гостеевой А.Е. по всем эпизодам преступной деятельности является наличие малолетнего ребенка у виновной.

По эпизоду 2 обвинения, смягчающим наказание обстоятельством, следует признать полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, по эпизоду 3 обвинения – частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

По эпизоду 2, 3 обвинения в качестве смягчающего наказание обстоятельства также надлежит признать – полное возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гостеевой А.Е., в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания суд также учитывает правовую позицию представителя потерпевшего, которая не просила о строгом наказании подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений – Гостеева А.Е., руководимая корыстными мотивами, совершила три преступления имущественной направленности, с использованием своего служебного положения, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совокупности преступлений на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Кроме того, в целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что Гостеева А.Е. совершила серию умышленных преступлений, три из которых – с использованием своего служебного положения, одно - в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимой более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенные преступления - своей цели не достигнет.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что из преступлений, совершенных подсудимой по совокупности, все являются преступлениями тяжкими – наказание Гостевой А.Е. по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Гостеевой А.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ей наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении Гостеевой А.Е. по всем эпизодам преступной деятельности – в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания подсудимой Науршиной Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления: оно является тяжким, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Науршиной Н.В.:

- ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Науршиной Н.В. за совершенное преступление является полное признание своей вины в его совершении, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, явка с повинной (т№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Науршиной Н.В., в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания суд также учитывает правовую позицию представителя потерпевшего, которая не просила о строгом наказании подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления – Науршина Н.В., руководимая корыстными мотивами, совершила преступление имущественной направленности, с использованием своего служебного положения, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Кроме того, в целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что Науршина Н.В. совершила умышленное преступление с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимой более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенное преступление - своей цели не достигнет.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Науршиной Н.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ей наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении Науршиной Н.В. – в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания подсудимому Соловьеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно является тяжким, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Соловьева М.В.:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева М.В. за совершенное преступление является полное признание своей вины в его совершении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева М.В., в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания суд также учитывает правовую позицию представителя потерпевшего, которая не просила о строгом наказании подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – Соловьев М.В., руководимый корыстными мотивами, совершил преступление имущественной направленности, с использованием своего служебного положения, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

Кроме того, в целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что Соловьев М.В. совершил умышленное преступление с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных особенной частью УК РФ, за совершенное преступление - своей цели не достигнет.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Соловьева М.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении ему наказания обоснованным и допустимым будет применение требований ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении Соловьева М.В. – в судебном заседании установлено не было.

Гражданский иск, заявленный в ходе производства по уголовному делу, надлежит удовлетворить полностью, взыскав с Гостеевой А.Е. в пользу ФИО5, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежные средства, в соответствии с заявленными требованиями.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом:

- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при уголовном деле;

- 4 летние автошины марки «Континенталь» 205/55 R16 на литых дисках «Шкода» - надлежит оставить у ФИО14

За осуществление защиты интересов подсудимых Соловьева М.В., Науршиной Н.В. в ходе предварительного следствия адвокатами Зырянову Д.Н., Горбачевой Н.М. на оплату их услуг, было взыскано, за счёт средств федерального бюджета, по 2352 рубля каждому соответственно каждому, которые являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с подсудимых в порядке, предусмотренном ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гостееву ФИО76 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать Гостееву ФИО77 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать Гостееву ФИО78 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Наказание Гостеевой ФИО79 назначить в соответствии с требованиями части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Определить Гостеевой ФИО80 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для Гостеевой ФИО83 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, в размере трех лет.

На период испытательного срока возложить на Гостееву ФИО81 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

Признать Науршину ФИО82 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для Науршиной ФИО85 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление, в размере одного года.

На период испытательного срока возложить на Науршину ФИО84 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать Соловьева ФИО86 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с требованиями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить для Соловьева ФИО88 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, в размере трех лет.

На период испытательного срока возложить на Соловьева ФИО87 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

- трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гостеевой ФИО89, Науршиной ФИО90, Соловьева ФИО91, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить:

- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- 4 летние автошины марки «Континенталь» 205/55 R16 на литых дисках «Шкода» - оставить у ФИО108.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 в ходе производства по уголовному делу удовлетворить.

Взыскать с Гостеевой ФИО93 в пользу <адрес> ПТПО, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Соловьева ФИО94 в федеральный бюджет денежные средства в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля за осуществление защиты интересов Соловьева М.В. на стадии предварительного следствия адвокатом Горбачевой Н.М.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с Науршиной ФИО95 в федеральный бюджет денежные средства в сумме 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля за осуществление защиты интересов Науршиной Н.В. на стадии предварительного следствия адвокатом Зыряновым Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина

Приговор вступил в законную силу __________________________ ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.А. Акимов