Решение по делу № 2-732/2020 от 04.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 ФИО9», ООО «Управление механизацией - М» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованием к ООО «ФИО10», ООО «Управление механизацией - М», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО «ФИО3 ФИО11» в свою пользу страховое возмещение в суме 800 000 рублей, пени – 162 400 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рулей, расходы на нотариальные услуги – 1900 рублей, штраф за нарушение прав потребителей – 50%;

С ООО «Управление Механизации – М» просила взыскать расходы на лечение в сумме 76 004 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что 05.12.2016г., являясь пассажиром пассажирского автобуса ЛИАЗ 5356 гос.рег.знак У 377 МА 150, упала с нижней ступеньки задней двери автобуса, когда тот, не дождавшись полной высадки пассажиров на автобусной остановке «Гастроном», находящейся по адресу : <адрес> комсомола, у <адрес>, начал движение не закрыв дверь.

Как следует из медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в ГБУЗМО Видновская РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 39 дней. Клинический диагноз - закрытый оскольчатый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция : «Тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава» В послеоперационном периоде продолжена комплексная медикоментозная терапия, перевязки.

Пассажирские перевозки ДД.ММ.ГГГГ осуществляло      ООО «Управление Механизацией-М», чья гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ.    как перевозчика была застрахована в ООО «ФИО3 ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ФИО3 ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ФИО14» в выплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица на требовании и настаивала. Пояснила, что она на служебном автобусе ехала с работы домой. На остановке стала выходить из автобуса, одной ногой уже стояла на асфальте, но другая нога еще была на ступеньке автобуса, и а в этот момент, водитель автобуса, не закрыв дверь начал движение перед. Из-за этого она упала и получила множественные травмы. Дополнила, что она не являлась последим пассажиром, которому необходимо было выйти на остановке. Сзади нее еще находились пассажиры, которым необходимо было выйти. Но в этот период времени подъехал другой автобус, и вероятно, для того, чтобы освободить место на остановке, водитель их автобуса решил немного отъехать вперед. Но двери при этом не закрыл.

Пояснила, что действительно, постановлением следователя, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Она это постановление не обжаловала.

     Дополнила, что размер страхового возмещения определили в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью - потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 5 ноября 2012 года № 1164,, в приложении к которым установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с указанными Нормативами «закрытый оскольчатый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков» соответствует пункту 59 подпункт д) перелом проксимального конца бедра (головки, шейки, межвертельный, чрезвертельный, подвертельный) - 10% А также подпункту а) пункта 60 «Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети : отрывы костных фрагментов - 4%.

При оперативном лечении было проведено - « иссечена передняя часть капсулы сустава» что соответствует подпункту б) пункта 61 «разрывы капсулы, связок сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов костей таза, проксимального метафиза бедра - 4%.

Выполнение операции в стационаре, когда была удалена проксимальная часть шейки бедра, головка бедра совпадает с подпунктом г) пункта 65 «реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%.

Выполненное в стационаре эндопротезирование левого тазобедренного сустава, соответствует подпункту «д» пункта 65 « эндопротезирование сустава - 15%.

Таким образом, расчет страхового возмещения она определила в следующем порядке: 2 000 000 руб. * ( 10+4+4+7+15 ) = 800 000 руб.

Считает, что сумма в размере 800 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ФИО3 ФИО15».

Заявление о выплате страхового возмещения было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.ст.14 Закона и п. 76 Правил страхования, за просрочку исполнения указанной обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Согласно информационного письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %.

Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 203 дня

Расчет суммы пени : 800 000 * 203 дня * 1/75 * 7,5% = 162 400 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 ООО руб. истцом оценивается, исходя из тех нравственных страданий, которые ей были причинены незаконным отказом в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца необходимо взыскать нотариальные расходы истца в сумме 1900 руб.

После прохождения стационарного лечения ФИО5 были назначены к приему дорогостоящие лекарственные препараты и применение ежедневно лечебные мер для поддержания своего состояния. Необходимость применения этого подтверждается выпиской из истории болезни № ( Прадакс, эластичная компрессия) выпиской из истории болезни № ( <данные изъяты> ), амбулаторной картой ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено : отмена Варфарина и переход на Ксорелло, Флебодиа и ношение компрессионных чулок другого класса.

Расходы на лекарства подтверждены чеками в 2017 г.- 7524 руб. +7827 руб. = 15351 руб.

Расходы на лекарства за 2018 г. - 2990 руб. + 8728,66 руб. +8169руб. 5948 руб. + 7787,10 руб. +9222 руб. + 211 руб. = 43 055, 76 руб.

Расходы на лекарства за 2019 г. - 5025 руб.+ 3103 руб. +5707 руб. + 3763 руб. - 17 598 руб.

Общая стоимость расходов на лекарства составила - 76 004,76 руб. что также подлежит взысканию с ответчика - ООО «Управление Механизацией М».

Представитель ответчика ООО «ФИО16» в судебном заседании против требований возражал.

Не оспаривал заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 ФИО17» и ООО «Управление Механизацией-М» договора страхования № №. Считает, что причинение вреда здоровью истицы не является следствием ДТП, вина водителя автобуса ФИО6 не установлена, в связи с чем нельзя признать наступившим факт наступления гражданской ответственности перевозчика, вред здоровью истицы причинен в то время когда она уже вышла из автобуса, т.е. когда высадка была завершена. По мнению ФИО3 компании, это ФИО3 случаем не является, страховому возмещению не подлежит. Просил в иске отказать в полном объеме. Дополнил, что истица не состояла в трудовых отношениях с ООО «Биовид», у которой с ООО «Управление М» заключен договор на перевозку служащих. Поэтому в автобусе она находилась незаконно.

        Представитель ответчика - ООО «Управление механизацией-М» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее дал пояснения, в соответствии с которыми он не оспаривал заключение     20.07.2016     г.    договора № E№ страхования гражданской ответственности перевозчика с ООО «ФИО3 ФИО18», также просила в иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов компенсации морального вреда отказать, полагая, что не доказан факт получения истицей телесных повреждений в момент движения автобуса с открытыми дверьми. В действиях водителя не установлено нарушений предусмотренных административным и уголовным законодательством. В медицинском заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о возможности образования повреждений истицы носят вероятный характер.

ФИО8, являющийся третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее против требований возражал, поскольку в его действиях нет состава преступления. Истица упала в тот момент, когда полностью вышла из автобуса.

        Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в требовании необходимо отказать, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего:

        В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

        Как следует из выписки из истории болезни №, ФИО2, 1955 г. рождения, была доставлена в отделение ГБУЗ МО ВРКБ и находилась там на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый оскольчатый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением. Сопутствующий: шейный остеохондроз, дроп – атаки. Госпитализироваа по экстренным показаниям чрез 1 час после получения травмы со слов пациентки – падение на левый бок при выходе из автобуса. ( л.д. 16)

        Из заключения судебно медицинского эксперта следует, что у ФИО2 – закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться при падении потерпевшей из вертикального положения на область левого тазобедренного сустава, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия, указанного в постановлении. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности е менее одной трети ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). По медицинским данным установить – двигалось или стояло транспортное средство в момент дорожно – транспортного происшествия, когда ФИО2 было причинено повреждение, не представляется возможным ( л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании потерпевшей ( л.д. 24)

        Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 27 апреля я 2017 года ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут водитель ФИО8, управляя автобусом ЛИАЗ 5256, рег. знак У 377 МА 150, при высадке пассажиров на автобусной остановке «Гастроном», находящейся по адресу: <адрес>, пр.-т Ленинского комсомола, <адрес>, начал движение с открытыми дверями что повлекло падение при выходе из задней двери вышеуказанного автобуса пассажира ФИО2 В результате ДТП, пешеход ФИО2 получила тяжкие телесные повреждения.

        Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Установлен, что фактически ДТП не имело место.

           Таким образом, исходя из общих норм права, установленных нормами Гражданского кодекса, страховщик не может быть освобожден от ответственности выплаты страхового возмещения в пользу пассажира, если ответственность перевозчика была застрахована в обязательном порядке (за исключением случаев, упомянутых в данном законе).

            В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, пикающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности иного страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке зозмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

         Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из п.2.1.договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «ФИО3 ФИО19» и ООО №», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на автобус <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, распространяются его положения (приложение № 1 к заявлению).

Согласно п. 4.2 договора, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 руб. на одного пассажира ( не менее, чем Два миллиона рублей 00 копеек на одного пассажира ).

Согласно подпункта 2) пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни здоровью, имуществу пассажиров», утвержденных Страховщиком 26.12.2012 г. и действующих на 05.12.2016 г., говорится, что «период перевозки» - период времени, определяемый с момента начала до момента окончания перевозки, который определяется транспортными уставами или кодексами, а также в соответствии со статьей 31 Закона ( Федеральный закон РФ № 67 от 14.06.2012 г.)

Согласно ст. 31 Закона № 67 ( статья действовала до 27.01.2018 г.) «до дня вступления в силу федеральных законов, регулирующих отношения в области перевозок монорельсовым транспортом: 1) к понятиям "перевозка" и "пассажир" для целей настоящего Федерального закона применяются по аналогии положения Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о перевозках пассажиров в прямом железнодорожном сообщении; 2) моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> МО, уголовное дело было прекращено по признакам преступления I ст. 264 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО6

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в данном случае, при произошедшем несчастном случае и падении истицы, ее перевозка уже была осуществлена, и прекращена. Она – полностью вышла из автобуса и получила повреждения в результате несчастного случая.

Более того, истица не доказала законность нахождения ее в автобусе. Не представила доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО «Биовид», с которым был заключен договор на перевозку с ООО «Управление механизацией

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к ООО «ФИО3 ФИО20», ООО «Управление механизацией - М» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации вреда здоровью, причиненных в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья                                           Гоморева Е.А.