Решение по делу № 33-253/2015 (33-17652/2014;) от 05.12.2014

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-253/2015

учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НиК» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Договор поручения от 23 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НиК» и Р.Р. Кузнецовой, действующей за себя и от имени своей матери Т.И. Мифтаховой, О.В. Григорьевым, Ф.Р. Григорьевой, действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Е.В. Григорьевой, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиК» в пользу Р.Р. Кузнецовой денежные средства в размере 30000 рублей, пени в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2700 рублей и штраф в пользу потребителя 20000 рублей.

В иске Р.Р. Кузнецовой к обществу с ограниченной ответственностью «НиК» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиК» в доход государства государственную пошлину в размере 1549 рублей 97 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Кузнецова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НиК» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени и штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2013 года между сторонами заключен договор поручения на оказание услуг по узаконению перепланировки, по условиям которого истица уплатила аванс в размере 30000 рублей и предоплату за проект перепланировки в размере 15000 рублей. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором поручения.

Р.Р. Кузнецова просила расторгнуть договор поручения от 23 сентября 2013, взыскать с ООО «НиК» уплаченную по договору денежную сумму в размере 45000 рублей, пени в размере 85050 рублей, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и услуг нотариуса в размере 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 441450 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ООО «НиК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НиК» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что, несмотря на заявленное ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований, судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены. В добровольном порядке ответчик не имел возможности произвести возврат денежных средств.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «НиК» выражает несогласие с выводами суда о том, что обязательства по договору поручения ООО «НиК» не были исполнены, допущенные нарушения условий договора являются существенными, ссылается на то, что после заключения договора поручения ответчик 24 сентября 2013 года произвел подбор проектанта для подготовки проекта перепланировки. Истица уплатила проектанту в качестве аванса 15000 рублей. Таким образом, общество приступило к исполнению принятых обязательств по договору поручения. Изготовление проекта перепланировки занимает значительный период времени. По просьбе истицы проект был изготовлен в течение 7 дней. Ознакомившись с проектом перепланировки, истица отказалась принять его или внести замечания по его исполнению. Таким образом, истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного между сторонами договора поручения. Поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось. Также податель жалобы указал, что помимо ООО «НиК» и Р.Р. Кузнецовой, сторонами по договору поручения на оказание услуг по узаконению перепланировки являлись Т.И. Мифтахова и Григорьевы, которые не привлечены к участию в деле.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «НиК» и Р.Р. Кузнецова не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «НиК» об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2013 года между ООО «НиК» и Р.Р. Кузнецовой, действующей за себя и от имени своей матери Т.И. Мифтаховой, О.В. Григорьевым, Ф.Р. Григорьевой, действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Е.В. Григорьевой, заключен договор поручения на оказание услуг по узаконению перепланировки пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора ООО «НиК» обязалось совершить следующие действия: подготовить проект перепланировки вышеуказанной квартиры, согласовать проект перепланировки и разделения пятикомнатной квартиры на две двухкомнатные квартиры и получить экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», согласовать проект перепланировки и разделения пятикомнатной квартиры на две двухкомнатные квартиры и получить экспертное заключение МЧС по РТ, предоставить пакет документов для согласования в МУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов ИК МО города Казани», подготовить и подать (при необходимости) исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд города Казани на узаконение произведенной перепланировки, заказать и получить пакет технической документации на две квартиры в РГУП БТИ по городу Казани, заказать и получить кадастровые паспорта на две квартиры в РГУП БТИ по городу Казани, сдать на регистрацию пакеты документов и получить свидетельства о государственной регистрации права на две квартиры, передать все документы доверителю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вышеназванных работ составляет 100000 рублей.

23 сентября 2013 года Р.Р. Кузнецова уплатила в качестве аванса 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истица по расписке передала Л.В. Кузьминой денежные средства в размере 15000 рублей за выполнение проектных работ по квартире.

16 октября 2013 года Р.Р. Кузнецова направила ответчику претензию, в которой указала о расторжении договора поручения в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг и просила вернуть денежные средства в сумме 45000 рублей.

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор и принимая решение о расторжении заключенного сторонами договора поручения и возврате истице уплаченных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, допустимые доказательства того, что истица уклонялась от получения проекта перепланировки квартиры, не представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод представителя ООО «НиК» о том, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поручения, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось, не влечет отмену судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком допущены нарушения условий договора, истице не оказаны в разумный срок услуги по узаконению перепланировки.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для предъявления ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10 сентября 2014 года представитель ООО «НиК» пояснял, что ответчик не возражает расторгнуть договор поручения от 23 сентября 2013 года, готов вернуть Р.Р. Кузнецовой полученные по данному договору денежные средства в размере 30000 рублей.

То есть, фактически представитель ответчика признавал требования Р.Р. Кузнецовой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции исходил из стоимости оплаченной услуги, то есть из 30000 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 10000 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласна.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НиК» выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком нарушены права Р.Р. Кузнецовой как потребителя, принятые по договору обязательства не исполнены, в добровольном порядке требование истицы о возврате денежных средств не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Взыскивая с ООО «НиК» штраф в размере 20000 рублей, суд исходил из взыскания с ответчика в пользу Р.Р. Кузнецовой уплаченных по договору 30000 рублей и неустойки 10000 рублей.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НиК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи