Решение по делу № 2-67/2017 (2-2923/2016;) от 20.12.2016

Дело № 2-67/2017 (2-2923-2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 14 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Яценко А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы за составление копии экспертного заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста за составление досудебной претензии – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, штраф - 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля Мersedes-Benz гос.рег.знак № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на 50-м км. а/д Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств без пострадавших), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 гос. рег. знак №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Так как страховая компания обязанность по осмотру транспортного средства, характер повреждений которого после ДТП исключал возможность его участия в дорожном движении, не исполнила, истцом была организована экспертиза для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Осмотр т/с производился ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено страховщику в заявлении и о страховом случае, поданном ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 20-тидневынй срок ответа от страховщика не поступило, денежных средств выплачено не было. Согласно экспертному заключению №-Э/2-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Центром Независимых Экспертиз «Капитал37» (ИП ФИО3), стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требованияуточнил, уменьшив размер требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>, в остальном иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, указав, что с требованиями истца ответчик не согласен, поскольку с заявлением о страховой выплате, направленном ДД.ММ.ГГГГ истцом не были представлены банковские реквизиты (направлены лишь 27.10.2016г.), в согласованный срок – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховщику для осмотра страхователем представлено не было, на организованный 09.11 2016 года повторный осмотр транспортное средство истцом представлено не было, в связи с чем в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и документов истца; исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом обязанности - предоставления имущества на осмотр страховщику; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить до разумных переделов расходы на оплату услуг представителя (л.д.232-233).

Третье лицо ФИО6 уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов по иску либо возражений на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ). Данный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным с 1 апреля 2015 года.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По общему правилу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Пунктом 11 указанной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мersedes-Benz гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.5,35).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут на автодороге Иваново-Родники 50 км. произвошло ЛТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобилемМersedes-Benz гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО6, который в нарушение п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, что установлено из материалов проверки ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных при рассмотрении дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО6, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (л.д.6-8).

В результате ДТП транспортному средству истца Мersedes-Benz гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждены: передняя левая, задняя левая двери, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колесный диск, три подушки безопасности (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обратился к ответчику как к страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховом случае, приложив нотариально заверенные копии водительского удостоверения, паспорта, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи ТС, свидетельства о регистрации ТС, а также заверенные копии материала о ДТП (справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП), указав с воем заявлении, что характер повреждений исключает его участие в дорожном движении, и, в случае неорганизации страховщиком осмотра в срок 5 дней, то он состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по предложенному истцом адресу (л.д.29). Заявление страховщиком не было рассмотрено ввиду непредставления потерпевшим банковский реквизитов получателя страхового возмещения со ссылкой на п.п. 3.10 Правил ОСАГО (л.д.113-114). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направляет заявление о наступлении страхового случая (с приложением банковских реквизитов), с просьбой осуществления страховой выплаты в соответствии с заключением эксперта (л.д. 10-9).

В связи с тем, что страховщиком не был организован и проведен осмотр транспортного средства, истец обратился в Центр Независимых Экспертиз «Капитал37» (ИП ФИО3), которым было подготовлено экспертное заключение №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС Мersedes-Benz гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10, 11-19, 27-28). Расходы истца за составление указанного заключения составили <данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенном экспертным заключением (л.д.51,52,53).

В связи с неудовлетворением требований потребителя, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений, имеющихся на а/м Мersedes-Benz гос.рег.знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установления объема повреждений автомобиля истца и характера необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа (л.д. 137-140).

Из заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр» следует, что не весь комплекс повреждений имеющийся на автомобилеМersedes-Benz гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксированный в Акте осмотра « 226-Э/2016 является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам и механизму исследуемого события; повреждение двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП, все прочие детали, зафиксированные в акте осмотра не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes-Benz гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.179-213).

Сторонами данное заключение не оспорено, истцом заявлено об уменьшении исковых требований именно в связи с определенной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом – техником, имеющим квалификацию в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния узлов и деталей, следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, путем изучения материалов гражданского дела, сопоставления фотоматериала автомобиля и фотоматериала с места ДТП в электронном виде, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, определенном комплексной судебной экспертизой – в сумме <данные изъяты>.

Оценивая доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязанности страхователя по предоставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и невозникновения в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения применительно к положениям ФЗ «Об ОСАГО», суд находит их несостоятельными. Так, абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая сообщил о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и указал адрес, где автомобиль возможно осмотреть, то действия страховщика по направлению предложений истцу для организации осмотра с предоставлением поврежденного имущества не могут быть расценены как меры, предпринятые к организации осмотра транспортного средства в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». При этом, непредставление ФИО1 в момент направления заявления о наступлении страхового случая банковских реквизитов потерпевшего, при предоставлении всех прочих документов, свидетельствующих о факте ДТП и дающих возможность страховщику сделать вывод об отсутствии/наличии страхового случая, никоим образом не создавало ответчику препятствий принять меры к организации осмотра транспортного средства истца, об организации которого просил потерпевший.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги - выплата страхового возмещения в неполном объеме. Однако размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.9), оплату услуг юриста за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 55), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 49), которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования ФИО1 были уменьшены после получения результатов судебной экспертизы, установившей, что некоторые из заявленных повреждений автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемого страхового случая), что является доказательством недобросовестного поведения истца. Учитывая указанное, суд считает необходимым при взыскании судебных расходов в пользу истца применить принцип пропорциональности, и, исходя из того, что первоначальные требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на 42 % (<данные изъяты> от <данные изъяты>), взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4200 Рублей (42% от <данные изъяты>), расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (42% от <данные изъяты>), расходы по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> (42% от <данные изъяты>).

В силуст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> (л.д. 56). Оценивая разумность заявленных ковзысканиюрасходов по оплате услуг представителя, учитывая обоснованное мнение стороны ответчика о необоснованно высоком размере указанных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (степени сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также объема проделанной работы представителем, составившим исковое заявление и участвовавшем в двух судебных заседаниях. Суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут бытьвозмещеныв размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов. Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично на 42 % (из истребуемых <данные изъяты> (помимо штрафа) и госпошлина от истребуемой изначально суммы составляла <данные изъяты>, то в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» впользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, издержки по составлению экспертом-оценщиком заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, издержки по составлению копии заключения эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего 157887 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о т к а з а т ь.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено «20» марта 2017 года.