Решение по делу № 2-784/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-784/2019

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при помощнике судьи Бутовской М.А.

с участием:

представителя истца Лукьянова А.В.,

представителей ответчика Тур С.А., Багаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой В.В. к Довгой В.В. о возложении обязанности демонтировать забор,

установил:

Лукьянова В.В. с учетом изменения основания иска обратилась в суд с исковым заявлением к Довгой В.В. о возложении обязанности демонтировать возведенный сплошной забор из металлопрофиля, расположенный на границе разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами ** и **, за строением 3 (теплицей) по всей длине строения 3 (теплицы). В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № **, расположенный по [адрес], с кадастровым номером **. Данный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Северским городским судом Томской области 13.09.2011 утверждено мировое соглашение, которым стороны совместными усилиями за счет обеих сторон на разделительной границе по поворотным точкам, указанным в п.2 соглашения, установят забор, который будет определять прохождение границы между земельными участками сторон. В 2015 году Довгая В.В. по всей протяженности границы смежных земельных участков сторон без согласования с истцом установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 м, а на участке в месте расположения теплицы истца забор плотно примыкает к её (истца) теплице и его высота составляет 2,5 м, нарушает п. 6.2 СНиП 30-02-97, препятствует попаданию солнечного света на участок истца, проветриванию, таяние снега на данном участке занимает более продолжительное время, что приводит к закислению почвы и потере урожая.

В судебное заседание истец Лукьянова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что установка ответчиком забора препятствует движению воздуха между забором и теплицей, попаданию солнечных лучей в теплицу, что приводит к образованию сырости, плесени и мха внутри теплицы со стороны забора. Указанное нарушает её (истца) права собственника и препятствует использованию земельного участка для целей садоводства, поскольку она не получает урожай, на который рассчитывает.

Представитель истца Лукьянов А.В. (доверенность ** от 11.10.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении и письменных пояснениях.

В судебное заседание ответчик Довгая В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика Багаев С.В. (доверенность **) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях от 03.10.2019 основаниям.

Представитель ответчика Тур С.А. (доверенность ** от 19.06.2017) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно указал, что забор в месте расположения теплицы выполняет также функцию задержки снега, который скатывается с крыши теплицы и падает на земельный участок ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей Б., В., экспертов Киселёвой Н.В., Аёшиной Н.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 1 9, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть 1 статьи 56и ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьянова В.В. является собственником земельного участка № **, расположенного по [адрес].

Ответчик Довгая В.В. является собственником смежного земельного участка № **, расположенного по [адрес].

Определением Северского городского суда Томской области от 13.09.2011 утверждено достигнутое сторонами соглашение по гражданскому делу по иску Довгой В.В. к Лукьяновой В.В. об устранении препятствия в пользовании земельном участком путем нечинения препятствий, восстановления межевых знаков и границ земельных участков согласно координатам, возложении обязанности восстановить разделительную границу, перенести строения, по иску Лукьяновой В.В. к Довгой В.В. о возложении обязанности перенести строения на следующих условиях:

«Лукьянова В.В. обязуется не чинить препятствий при восстановлении межевых знаков и разделительной границы между земельными участками, расположенными по [адрес] кадастровый №** площадью 668 кв.м, принадлежащий на праве собственности Довгой В.В., и участком [адрес], кадастровый №**, принадлежащим на праве собственности Лукьяновой В.В. по поворотным точкам H1, Н6, Н5, Н4, установленным в «Описании земельных участков» от 24.06.2004 № 22/04-1343 в разделе «Описание границ», что соответствует поворотным точкам: 1200 (H1), 1201 (Н2), 452, 451 межевого плана от 08.07.2009, исполненного ООО «Неофит» № **. Восстановление межевых знаков и разделительной границы проводится за счет обеих сторон.

Разделительная граница между земельным участком кадастровый №**, принадлежащим на праве собственности Довгой В.В., и земельным участком кадастровый № **, принадлежащим на праве собственности Лукьяновой В.В., проходит по поворотным точкам H1, Н6, Н5, Н4, установленным в «Описании земельных участков» от 24.06.2004 №22/04- 1343 в разделе «Описание границ», что соответствует поворотным точкам: 1200 (H1), 1201 (Н2), 452, 451 межевого плана от 08.07.2009 исполненного ООО «Неофит» № **.

Стороны совместными усилиями и за счет обеих сторон на разделительной границе по указанным поворотным точкам установят забор, который будет определять прохождение границы между земельными участками сторон.

Лукьянова В.В. обязуется не чинить препятствий Довгой В.В. в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности кадастровый №**, расположенным по [адрес], путем переноса Лукьяновой В.В. строения №2 (теплица) на расстояние 1 метра, строения №1В (пристройка - теплица) на расстояние 1 метра, строения № (пристройка-сарай (баня)) на расстояние 1 метра, строение №1А (гараж-сарай) на расстояние 1 метра от разделительной границы между земельными участками, установленной настоящим соглашением, обозначенных на схеме контрольного замера границы земельного участка от 20.12/11.2010, приложенной к мировому соглашению, исполненной ООО «ГЕОИД».

Лукьянова В.В. изменит на строении №1 (садовый домик), обозначенного на схеме контрольного замера границы земельного участка от 20.12/11.2010, приложенной к мировому соглашению, исполненной ООО «ГЕОИД» и Довгая В.В. на строении садовый домик согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» направление ската крыши по направлению на участок, на котором расположен указанный садовый домик, а также установят слив дождевых вод согласно указанным СНиПам.

Лукьянова В.В. и Довгая В.В. отказываются от требований, заявленных в исковом заявлении Довгой В.В. к Лукьяновой В.В. о переносе строения №3 (теплица) на расстояние 1 метра от разделительной границы, строения ** (садовый домик) на расстояние 3 метра от разделительной границы, обозначенных на схеме контрольного замера границы земельного участка от 20.12/11.2010, приложенной к мировому соглашению, исполненной ООО «ГЕОИД», от требований, заявленных в иске Лукьяновой В.В. к Довгой В.В. о переносе садового домика Довгая В.В. от границы с участком №** на расстояние 3 м».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на смежной границе между земельными участками № ** и **, расположенными по [адрес], ответчиком возведен глухой металлический забор, выполненный из окрашенных профилированных листов, навешанных на металлические трубы, высота забора переменная от 1,96 м до 2,28 м, при этом на спорном участке, – в месте расположения теплицы, высота забора достигает наибольшей высоты; расстояние от теплицы до забора с крайней точки северной стороны составляет 0,15м, с южной стороны – 0,11 м. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заключением комиссии экспертов № **, фотографиями земельных участков).

Суд считает, что доводы истца о том, что указанный забор возведен ответчиком с нарушением нормативных требований, затеняют участок истца, тем самым препятствуют в полной мере использовать принадлежащий ей участок в месте расположения теплицы для выращивания в ней (теплице) сельскохозяйственных культур (томатов) нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решением Думы ЗАТО Северск от 18.03.2010 N 94/4 утверждены Правила землепользования и застройки ЗАТО Северск.

Улица Набережная в СНТ «**» со стороны реки Томь и земельные участки истца и ответчика находятся в территориальной зоне Ж-4.

В п.43 данных Правил указано, что зона Ж-4 предназначена для ведения садоводства и огородничества, для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемого населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, в качестве основных видов разрешенного использования указаны: садоводство; огородничество; садовый и дачный дом сезонного, временного или круглогодичного проживания; сад, огород, палисадник; выращивание сельскохозяйственных культур. Вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе ограждения.

С 2011 года действует Свод правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, которым установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов (п.6.2).

Следовательно, ответчик при возведении забора данные требования нарушила, что ею в лице представителя в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Подготовленное на основании определения суда заключение комиссии экспертов №** содержит следующие выводы:

1.Установленный на смежной границе между земельными участками №** и **, расположенными по [адрес], забор на участке в месте расположения теплицы (строение №3 согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по [адрес]) (л.д. 41) не соответствует строительным правилам и нормам;

2. Установленный на смежной границы между земельными участками №** и **, расположенными по [адрес], забор на участке в месте расположения теплицы (строение №3 согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по [адрес]) (л.д. 41) препятствует проникновению солнечных лучей на земельный участок №** в первой половине дня. Максимальная площадь затененности на участке расположения теплицы (строение 3 согласно исполнительной схеме), на дату производства экспертизы 7-00 час. и составила 35 кв.м;

3. Забор, расположенный на смежной границе между земельными участками №** и №** по [адрес] не препятствует движению воздушных масс (проветриванию) на земельном участке №**;

4. Забор, расположенный на границе между земельными участками №** и №**, на процесс почвообразования негативного влияния не оказывает. Изменение физического фактора окружающей среды - инсоляции не имеет прямого влияния на химический фактор почвы - рН почвы. Влажность почвы в теплице зависит от режима полива культур, выращиваемых в теплице. Снижение урожайности томатов, выращиваемых в теплице, расположенной на земельном участке №**, могло произойти в результате изменения режима инсоляции (недостаточная освещенность).

Эксперт Киселёва Н.В., допрошенная в судебном заседании, письменное заключение полностью подтвердила, пояснила, что исследование проводилось на земельном участке в месте расположения теплицы, максимальная площадь затенения участка в месте расположения теплицы зафиксирован в 07-00 час., в это время вся теплица находится в тени, так как площадь затенения больше площади земельного участка под теплицей, в период с 07-00 час. до 12-00 час. тень от забора отбрасывается на земельный участок истца, после 12-00 час. и до заката (ориентировочно до 22-23 час.) солнце освещает земельный участок истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аёшина Н.А. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что забор не влияет на движение воздушных масс; забор не оказывает негативного влияние на почву; культура, произрастающая в теплице (томаты), нуждаются в кратковременном интенсивном освещении в первой половине дня, отсутствие освещения в период с 07-00 час. до 11-00 час. лишают растения нужного количества света, о чем свидетельствуют вытянутые стебли растения.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям экспертов суд не усматривает, т.к. судебная экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как при проведении экспертизы, так и в зале судебного заседания при допросе в порядке п. 1 ст. 187 ГПК РФ; имеют необходимую квалификацию и стаж работы.

Свидетель Б. (дочь истца) суду показала, что вместе с Лукьяновой В.В. занимается садоводством на земельном участке истца, теплица используется для выращивания томатов примерно 20-25 лет. После установки в 2015-2016 году забора в месте расположения теплицы она (свидетель) наблюдает недостаточность света в теплице и снижение урожая примерно в два раза.

Свидетель В. суду показала, что общается с Лукьяновой В.В. по-соседски, в летний период часто (3-4 раза в неделю) бывает на земельном участке истца. В первой половине дня на участок истца от забора падает тень. Расположенная на участке истца теплица используется Лукьяновой В.В. на протяжении 30 лет для выращивания томатов. После установки забора в теплице стало темно. У Лукьяновой В.В. всегда были излишки урожая томатов, которыми она делилась с ней (свидетелем), в последние два года таких излишек нет.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, письменными пояснениями истца и представленными истцом доказательствами.

На представленных в материалах дела фотографиях забора, сделанных в теплице истца 23.06.2019, видно, что возведенный забор на участке в месте расположения теплицы из-за высоты и плотности создаёт затенение теплицы. Представленные в материалы дела стороной истца фотографии, сделанные 29.08.2019, также свидетельствуют о наличии затененности в теплице от забора даже при частичном удалении профилированных листов.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что в результате возведения ответчиком на смежной границе земельных участков сторон забора, не соответствующего вышеуказанным рекомендациям, нарушена инсоляция части земельного участка в месте расположения теплицы, а также того, что это негативно влияет на использование данного участка для выращивания сельскохозяйственных культур (томатов) в теплице.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. Тогда как в случае наличия возражений относительно предъявленных к ответчику требований, именно ею должны были быть представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца возведенным забором и затемнение участка не опровергла, соответствующие доказательства не представила.

Представленные стороной ответчика фотографии земельных участков не опровергают данного обстоятельства, а лишь свидетельствуют о наличии забора в месте расположения теплицы и фиксируют расположение построек на земельных участках до возведения забора.

Ссылка ответчика на то, что правило относительно устройства по периметру индивидуальных садовых, дачных участков сетчатого ограждения носит рекомендательный характер не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Требования Свода правил, хотя и носят рекомендательный характер, но определяют критерий требований к застройке садоводческих объединений граждан, поэтому необходимо руководствовался и данными положениями норм при вынесении решения.

Правила, закрепленные в п. 6.7 СП 53.13330.2011 с учетом вида разрешенного использования участков сторон (садоводство) и их площади, направлены на сохранение возможности владельцев участков извлекать из участков полезные свойства согласно их назначению, а именно: выращивать плодово-ягодные культуры, овощи и т.п., в связи с чем они в данном случае являются обязательными. Отклонение от указанной рекомендации предусмотрено самим СП 53.13330.2011 и возможно лишь по обоюдному согласию владельцев соседних участков, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылки представителя ответчика Багаева С.В. о допущенных самим истцом нарушениях п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 при возведении теплицы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица; согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами. По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

При разрешении споров данной категории необходимо исходить из соблюдения баланса интересов сторон, а именно учитывать степень возможного ущемления прав и законных интересов ответчика по сравнению со значительностью нарушенного права истца, подлежащего защите.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что порядок пользования земельным участком и постройками сложился между собственниками земельных участков задолго до подачи искового заявления в суд и не вызывал споров, на момент возведения ответчиком спорного участка забора разделительная граница между земельными участками сторон была определена сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом, при этом при достижении указанного мирового соглашения стороны урегулировали спор по требованию Лукьяновой В.В. о переносе Довгой В.В. теплицы на расстояние 1 метра от разделяющей границы и теплица по условиям соглашения осталась на прежнем месте, спорный участок забора возведен ответчиком значительно позже возведения строения теплицы. При разрешении спора судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в создании препятствий в пользовании ею земельным участком для прямого его назначения – садоводства и огородничества, демонтаж части забора в месте расположения теплицы, по мнению суда, приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, в настоящем гражданском деле разрешаются исковые требования Лукьяновой В.В. о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, встречного иска об устранении нарушений прав Довгой В.В. к Лукьяновой В.В. не заявлялось, а потому обстоятельства наличия нарушений норм расположения теплицы и допущенных в связи этим нарушений прав и законных интересов Довгой В.В. не могут является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Ответчик не лишена права защиты своих прав в предусмотренном законом порядке. В связи с чем доводы представителя ответчика Тур С.А. о нарушении прав ответчика скапливанием снега на её земельном участке, падающего с теплицы истца, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что возведенный ответчиком забор препятствует проветриванию части земельного участка между забором и теплицей, таяние снега на данном участке занимает более продолжительное время, что приводит к закислению почвы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы истца опровергаются заключением комиссии экспертов №**, иных доказательств истцом не представлено. Вместе с тем нарушение возведением сплошного забора норм инсоляции части земельного участка в месте расположения теплицы и негативное влияние такого нарушения на использование истцом данного участка для выращивания сельскохозяйственных культур (томатов) в теплице свидетельствуют о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на Довгую В.В. обязанности демонтировать часть возведенного сплошного забора из металлопрофиля, расположенного на границе, разделяющей земельные участки № ** и ** по [адрес], напротив строения теплицы (строение № 3 согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по [адрес], исполненного ООО «ГЕОИД») по всей длине теплицы протяженностью 6,6 метров.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец по данному делу понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2019.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец обратилась в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Определением Северского городского суда Томской области от 05.07.2019 по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Указанные расходы ответчик не понес.

Согласно заявлению АНО «Томский центр экспертиз» № ** от 04.09.2019 и счету № ** от 23.07.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 17353 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

При таких обстоятельствах стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 17353 руб. подлежит взысканию с ответчика Довгой В.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьяновой В.В. удовлетворить.

Обязать Довгую В.В. демонтировать часть возведенного сплошного забора из металлопрофиля, расположенного на границе, разделяющей земельные участки № ** и ** по [адрес], напротив строения теплицы (строение № 3 согласно исполнительной схеме контрольного замера границы земельного участка по [адрес], исполненного ООО «ГЕОИД») по всей длине теплицы протяженностью 6,6 метров.

Взыскать с Довгой В.В. в пользу Лукьяновой В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с Довгой В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (получатель АНО «Томский центр экспертиз», банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7017278399, КПП 701701001, БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774, р/сч 407038109230100000 53) оплату за проведение судебной комплексной строительно-технической и экологической экспертизы в размере 17353 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001375-03