Решение от 07.12.2016 по делу № 2а-4613/2016 от 18.10.2016

Дело № 2а – 4613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

с участием представителя административного ответчика Корниловой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Горелову В.В. о взыскании задолженности по налогам

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (МИФНС № 23) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горелову В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДАТА в сумме 13 629 рублей.

В обоснование иска МИФНС № 23 указала, что ответчик является собственником квартиры АДРЕС. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога на имущество, оставленное ответчиком без исполнения, что свидетельствует о наличии у ответчика недоимки по указанному выше налогу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, письменно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административный ответчик Горелов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Корнилова К.В. исковые требования не признала полностью, пояснив, что Горелов В.В. является индивидуальным предпринимателем и уплачивает налоги по упрощённой системе налогообложения. Принадлежащая Горелову В.В. квартира является таунхаусом, имеет значительную площадь (более ... кв.м.), и находится в единоличной собственности ответчика. Горелов В.В. проживает в данной квартире один, и часть жилого помещения использует лично в качестве офиса, в котором ведёт деловые переговоры и заключает сделки. Тем самым ответчик использует часть квартиры для индивидуальной предпринимательской деятельности, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты налога на имущество физических лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.        

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

    Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

    Из представленных суду материалов следует, что Горелов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА.

    Согласно выписки из ЕГРИП от ДАТА, Горелов В.В. является индивидуальным предпринимателем с ДАТА по настоящее время. Основным видом деятельности ИП Горелова В.В. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

    Уведомлением ИФНС по г. Миассу от ДАТА истец уведомил ответчика Горелова В.В. о возможности применения Гореловым В.В. с ДАТА упрощённой системы налогообложения с доходов.

    Требованием НОМЕР ИФНС потребовала от Горелова В.В. уплатить налог на имущество физических лиц за ДАТА за спорную квартиру в срок до ДАТА (л.д. 9 – 11).

    По причине не оплаты налога Гореловым В.В., по заявлению истца мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество.

ДАТА по заявлению ответчика Горелова В.В. судебный приказ был отменён (л.д. 8).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд полагает, что административным истцом срок обращения в суд (с учетом ранее выданного и впоследствии отменённого по заявлению ответчика судебному приказу), не пропущен (л.д. 8 – 9).

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ ответчику направлялось налоговое требование, которыми предлагалось уплатить налог, оставленное ответчиком без оплаты в установленный срок.

Расчет и размер налога ответчиком и его представителем не оспаривается.

    Факт уплаты ИП Гореловым В.В. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2014 г. подтверждается налоговой декларацией, платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела, и истцом не оспаривается.

    Из договоров аренды нежилого помещения следует, что ИП Горелов в ДАТА сдавал в аренду принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в АДРЕС, извлекая доход.

    Из переписки ответчика ИП Горелова В.В. с ИФНС и письменных ответов ИФНС следует, что ответчик Горелов выражал не согласие с начисленным ему налогом на имущество физических лиц, полагая не законным начисления указанного налога индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения и лично использующему жилое помещение для предпринимательской деятельности.

    Доказательств сдачи в аренду спорного жилого помещения (части жилого помещения), являющегося объектом налогообложения, третьим лицам, ответчиком не представлено.

    В письменных возражениях на административный иск Горелов В.В. указывает, что использует спорную квартиру, на которую истцом начислен налог, в качестве личного офиса для хранения документов и деловых встреч.

Из названной выше переписки ответчика с налоговыми органами и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Горелов В.В. лично использует часть жилого дома в качестве офиса, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность путём заключения договоров аренды и деловых встреч.

     Из выписки из ЕГРПНИ, скриншота сайта ФНС следует, что спорная квартира зарегистрирована за Гореловым В.В. как за физическим лицом, и не является собственностью индивидуального предпринимателя.

Выпиской из ЕГРИП и паспортом ответчика, содержащим сведения о регистрации Горелова В.В. на момент подачи заявления на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается факт регистрации ответчика Горелова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя в ином жилом помещении – в квартире АДРЕС.

    Из копии паспорта Горелова В.В. следует, что ответчик зарегистрирован в АДРЕС.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным и доказанным факт нахождения спорного жилого помещения, расположенного в АДРЕС в собственности физического лица Горелова В.В., который в качестве индивидуального предпринимателя в названной выше квартире не зарегистрирован. Иные лица (помимо ответчика Горелова В.В.) спорное жилое помещение в качестве объекта предпринимательской деятельности (т.е. для извлечения дохода) не используют.

Доказательств иному суду не представлено.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ (далее по тексту- НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса (в т.ч. жилого дома, квартиры).

    Следовательно, в случае наличия в собственности у ответчика Горелова В.В., являющегося физическим лицом, недвижимого имущества в виде квартиры, последний является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

Статьёй 407 НК РФ определён перечень лиц, имеющих право на налоговую льготу, освобождающую от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц.

Частью 6 указанной статьи регламентировано, что лицо, имеющее право на налоговую льготу по уплате налога на имущество физических лиц, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору.

Таким образом, законодательством определён заявительный характер получения льготы, т.е. лицо, имеющее льготу, для получения последней в целях освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, обязано направить в налоговый орган соответствующее заявление.

Доказательств, подтверждающих наличие у Горелова В.В. льготы и подачи им соответствующего заявления в налоговый орган с целью получения льготы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, налоговым законодательством установлено законное основание освобождения лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, от уплаты налога на имущество физических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса.

В силу общих принципов налогового законодательства, сторона, претендующая на получение льготы, либо освобождения от уплаты налога (в т.ч. и налога на имущество физических лиц), обязана предоставить соответствующие доказательства (документы), в подтверждение наличия у неё права на освобождение от уплаты налога.

Документами, подтверждающими использование объекта недвижимости в качестве способа получения прибыли (т.е. осуществления предпринимательской деятельности – сдача квартиры в аренду, наём и пр.), являются договоры (аренды, найма, поставки и др.), платежные и иные документы, свидетельствующие о получении доходов от осуществления данного вида деятельности, а так же любые иные документы, подтверждающие фактическое использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности в период применения упрощенной системы налогообложения.

Исходя из совокупности положений Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости, а так же прилагают соответствующие доказательства, подтверждающие факт использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция так же поддерживается Федеральной налоговой службой РФ (Письмо ФНС РФ от 04.08.2010 г. № ШС-17-3/847),

    Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что Гореловым В.В. не представлено доказательств фактического использования квартиры (либо её части), в которой он проживает, для систематического извлечения прибыли (предпринимательской деятельности), в спорный период (договоров сдачи жилого помещения либо его части в наём, аренду третьим лицам).

    В этом случае не использование квартиры третьими лицами (помимо ответчика), и отсутствие оплаты третьих лиц за используемое помещение (его части) Горелову В.В. не позволяет установить извлечения прибыли от использования жилья.

    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть квартиры используется им лично в качестве офиса для деловых встреч и переговоров, заключения сделок, не является основанием для освобождения Горелова В.В. от уплаты налога на данное имущество, поскольку последнее используется ответчиком для проживания, и само по себе не является объектом, приносящим прямую прибыль. Горелов В.В. лишь использует свойства помещения для сопровождения своей предпринимательской деятельности, квартира как физический объект, для извлечения прибыли фактически не используется.

    Суд полагает, что позиция Горелова В.В., предполагающего в изложенной выше ситуации наличие у него права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, основана на не верном толковании Закона.

    Иное позволило бы недобросовестным налогоплательщикам не законно избегать налогового бремени, что не отвечает принципам законности и справедливости.

Ссылка ответчика и его представителя на судебную практику не имеют преюдициального значения для настоящего правового спора, помимо прочего, судебная практика не относится к источникам права, следовательно, не имеет руководящего значения при рассмотрении гражданского дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

    Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

    В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

    При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 293-294 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 13 629 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 545 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░