Решение по делу № 33-1146/2021 от 22.04.2021

89RS0005-01-2020-002851-81                                                             

                                                                                          Апелл. дело № 33-1146/2021

2-1606/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года               город Салехард

          Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В., при ведении протокола секретарем Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрев дело по частной жалобе Корнелюка Николая Михайловича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОШАЛЯ» (далее - общество) удовлетворен в части.

Встречный иск Корнелюка Николая Михайловича удовлетворен в части.

Признан договор аренды от 01.06.2019 № 4-Е, заключенный между обществом и ИП Корнелюком Н.М., расторгнутым с 15 апреля 2020 года.

Взысканы с Корнелюка Н.М. в пользу общества задолженность по договору аренды в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 505 руб. 12 коп., судебные расходы - 13 496 руб. 31 коп., всего 475 001 руб. 43 коп.

Взысканы с Корнелюка Н.М. в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с 08 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Возвращена обществу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231 руб. 69 коп.

В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

29 января 2021 год в суд поступило заявление Корнелюка Н.М. о взыскании с общества 225 000 руб. судебных расходов, понсенных на оплату услуг представителя.

В возражениях представитель общества указал, что цена договора частично обусловлена принятием в его пользу положительного решения, что противно основам общественного порядка, цена сходных услуг, оплаченных обществом по первоначальному иску, составила 35 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом 19.02.2021 принято определение о взыскании с общества в пользу Корнелюка Н.М. судебных расходов в размере 37 050 руб.

В частной жалобе представитель Корнелюка Н.М. - Карабанов В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                               

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В своем заявлении в суд Корнелюк Н.М. указал, что судебные расходы, которые он просит в свою пользу взыскать с истца, складываются из расходов, понесенных им в связи оплатой юридических услуг представителю в суде первой инстанции.

В обоснование заявления ответчиком в дело был представлен договор оказания услуг от 20.09.2020, по которому Корнелюк Н.М. (заказчик) поручает и оплачивает, а Карабанов В.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по сопровождению спора и защите интересов заказчика определена в 12 % от оспоренной суммы, но не менее 130 000 руб.

Указывая, что его представителем были оспорены требования истца в размере 1 290 000 руб., а выплаченное вознаграждение составило 225 000 руб. (70 000 руб. аванс и 155 000 руб. - завершающий платеж), ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлеторяя заявление, суд первой инстанции проанализировал количество судебных заседаний (5), подачу встречного иска представителем ответчика, учел положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из категории спора, характера и обьема оказанных представителем услуг, требований разумности, пришел к выводу, что разумными могут быть признаны расходы в 50 000 руб., а учитывая частичное удовлетворение иска (74, 1 %), снизил эту сумму до 37 050 руб.

Оснований для увеличения этой суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает как по приведенным судом первой инстанции основаниям, так и в силу правовой позиции, изложенной в постановлениии Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Очевидно, что сумма, выплачиваемая представителю сверх 130 000 руб. является гонораром успеха, так как его размер поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о невзыскании денежных средств с заказчика.

Учитывает суд апелляционной инстанции и изложенную позцию в параграфе 38 постановления Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу Пшеничный против Российской Федерации по жалобе N 30422/03, где Европейский Суд обратил внимание на то, что согласно российскому законодательству требования к клиенту, вытекающие из соглашений об условном гонораре, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, соответственно, заявитель не связан обязанностью уплаты этих сумм.

Далее, в соответствии с п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, 30.09.2019 № 78-КГ19-32.

С учетом изложенного оспариваемое определение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья               Р.В. Старовойтов