Решение по делу № 8Г-4196/2022 [88-6037/2022] от 04.02.2022

Дело № 88-6037/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-008815-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В..

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 г. по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г.

гражданское дело № 2-5015/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Водопьянову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к Водопьянову А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 440 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 11 февраля 2011 г. между ним и ответчиком заключён кредитный договор № 776-32768713-810/11ф, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита в размере 0,8 % за каждый день, сроком по 11 февраля 2016 г.

В связи с тем, что ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 августа 2018 г. составила 84 440 руб. 42 коп. и состоит из основного долга в размере 34 848 руб. 51 коп., процентов – 30 019 руб. 24 коп. и неустойки – 18 572 руб. 67 коп.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Водопьянова А.В. взыскана задолженность в размере 35 848 руб. 51 коп., проценты – 30 019 руб. 24 коп. и неустойка – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предъявляемая ко взысканию неустойка самостоятельно снижена истцом при подаче искового заявления.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в размере 35 848 руб. 51 коп., проценты – 30 019 руб. 24 коп. и неустойку – 5 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выдал ответчику кредитные средства в полном объёме, однако ответчик, взятые на себя обязательства по кредиту исполнял не надлежащим образом, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания задолженности по кредиту.

При этом судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, вследствие чего пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не основанный на законе.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи