Решение от 20.04.2022 по делу № 33-292/2022 от 13.04.2022

Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-292/2022

номер дела в суде первой инстанции №2-10/2022

уникальный идентификатор дела 02RS0№-82

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО5,

посредством использования средств видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования Кош-Агачский район, ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 18 января 2022 года, которым,

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признана несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2, изложенная в характеристике от <дата> №, выданной администрацией муниципального образования «Кош-Агачский район», следующая информация: «…ФИО2 не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов…», «ФИО2 во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы».

Возложена на администрацию муниципального образования «Кош-Агачский район» обязанность отозвать из БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», прокуратуры Кош-Агачского района характеристику от <дата> №, с указанием причины отзыва - не соответствует действительности следующая информация, указанная в характеристике от <дата> №, выданной администрацией муниципального образования «Кош-Агачский район» на ФИО2: «…ФИО2 не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов…», «ФИО2 во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы».

Взыскана с администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» компенсации морального вреда в размере 985000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Кош-Агачский район» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> представители БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», ФИО6, ФИО7, по делу №, где ответчиком выступала БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», истцом - ФИО2, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики от <дата> № на ФИО2, подписанной главой муниципального образования «Кош-Агачский район» ФИО1, кем составлена характеристика установить невозможно, так как исполнитель не указан. Представитель ФИО7 в ходе судебного заседания дважды заявила ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики на ФИО2 и настаивала на приобщении ее к материалам дела. Судом было отказано в приобщении к материалам дела указанной характеристики, указано, что данная характеристика не имеет отношение к рассматриваемому делу. Характеристика составлена на официальном бланке администрации МО «Кош-Агачский район», подписана ФИО1, скреплена печатью администрации. Сведения, указанные в характеристике являются сведениями не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как специалиста с 26-летнем стажем. А именно, в характеристике ответчик указал: «За время работы в указанной должности зарекомендовала себя как работник, которому безразличны последствия его недобросовестной работы в отделе правовой работы. Это и халатное отношение по контролю за учетом и хранением учетных дел граждан, подготовке их к выдаче жилищных сертификатов, и упущение ситуации по исполнительским сборам, наложенным на администрацию, вопрос по которым не решался многие годы. Отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных (контроль за исполнением в срок запросов, ответов на жалобы и пр.). Выполняет свою работу на низком уровне. Работает не в полную меру своих сил, нуждается в постоянном контроле, не проявляет никакой инициативы. Указанные обстоятельства говорят о формальном подходе к поручениям и должностным обязанностям». В рамках гражданского дела № на основании определения суда от <дата> проведена лингвистическая экспертиза. Объектом лингвистического анализа, являлся текст характеристики на ФИО2 от <дата>. Согласно заключению эксперта, характеристика содержит негативную информацию о ФИО2, которая выражена в утверждении о фактах. Истец полагает, что изложенные в характеристике факты не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Истец 15 лет работала в налоговой системе, государственной гражданской службе, в 2012 году в связи с реорганизацией МРИ ФНС РФ № по Республике Алтай, уволена в связи с сокращением численности работников. 5 лет работала на муниципальной службе, в администрации МО «Кош-Агачский район». <дата> уволена по соглашению сторон с выплатой компенсации трехмесячного денежного содержания. Под руководством ФИО1 истец проработала 6 месяцев. Имеет чин Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, муниципального советника в <адрес> 3 класса, многочисленные награды, статьи, интервью о проделанной работе в газете «Чуйские зори». Работая в администрации МО «<адрес>» в отделе правовой работы и контроля обеспечила правовую деятельность не только самой администрации, но представительного органа МО «<адрес>», сельских поселений района, муниципальных учреждений и организаций. Истец вырастила и воспитала троих детей, все трое школу закончили с золотой медалью. За работу под руководством ФИО1, как начальник отдела, представляла интересы органов местного самоуправления в наиболее сложных делах. С <дата> по настоящее время истец находится в постоянных переживаниях, мучает бессонница, администрация МО «Кош-Агачский район» до настоящего времени как орган местного самоуправления, пытается всевозможными способами сделать так, чтобы работодатель БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» расторгла трудовой договор. Злоупотребление правом ответчиком, третьим лицом БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» подтверждается материалами дела №, №, <дата> истцу вручили уведомление о предстоящем сокращении должности юрисконсульта. На основании изложенного, истец просит возложить на администрацию МО «Кош-Агачский район» обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письменного отзыва подлинника характеристики от <дата> № в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», копии характеристики из прокуратуры Кош-Агачского района. Взыскать с администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят в апелляционных жалобах представитель администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО8, третье лицо ФИО1

В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО8 указывает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным документам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В характеристике конкретно указаны период работы ФИО2 в должности начальника отдела правовой работы с октября 2016 года по июль 2019 года, таким образом, речь идет о работе ФИО2 именно в этот период. В показаниях свидетеля ФИО9 речь идет о периоде работы с 2015 по 2017 год. Судом первой инстанции не выяснено количество обжалованных постановлений, не указано кем и когда обжалованы, сроки и периоды действий со стороны ФИО2 В резолютивной части решения суда цитаты из характеристики от <дата> № искажены, так как в характеристике не указано, что «ФИО2 не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительских сборов». В характеристике указано, следующее: «…, и упущение ситуации по исполнительским сборам, наложенным на администрацию,…» в данном случае, «упущение ситуации» предполагает, что в указанный период работа ФИО2 была недостаточной. Со стороны ответчика суду первой инстанции был представлен реестр исполнительского сбора, подлежащего взысканию по состоянию на <дата>, где указана сумма задолженности, который подтверждает упущение ситуации истцом. Были представлены копии заявлений об уменьшении исполнительского сбора и об отсрочке исполнения решения суда за 2019 год, данные обстоятельства не были исследованы судом и изучены судом. Утверждение она не проявляет инициативы, соответствует действительности, поскольку за все время работы ФИО2 была привинчена к дисциплинарной ответственности дважды, данные дисциплинарные взыскания она не обжаловала. Она как начальник отдела не принимала меры за осуществлением контроля учета и хранения учетных дел граждан, подготовкой к выдаче жилищных сертификатов, не вела должный контроль за деятельностью подчиненных. Судом также не принят во внимание доводы представителя третьего лица ФИО1 ФИО10, о том, что высказывание « не проявляет инициативу», является стандартной формулировкой при написании служебной характеристики. Суд первой инстанции соглашается с заключением экспертов и приходит к выводу о том, что в высказываниях, изложенных в характеристике содержится негативная информация о ФИО2 Однако она выражена в форме мнения, оценочного суждения.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 указывает на то, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта АНО « Лингвистический экспертно - консультационный центр», данное по другому гражданскому делу. Принимая за основу решения указанное заключение эксперта, суд не обратил внимания на то обстоятельство, что содержание характеристики в выводах эксперта отличается от ее авторских редакций. Само по себе обстоятельство, что истец как это установлено в судебном заседании из представленных документов и показаний свидетеля, в отдельных случаях обращалась в суд с заявлениями об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке исполнения решения суда, об оспаривании постановлений Кош-Агачского РОСП УФССП по Кош-Агачскому району о взыскании исполнительных сборов, не свидетельствует о том, что ею были предприняты все необходимые действия по этому направлению работы. Из представленных документов стороной ответчика следует, что заявления в суд об уменьшении исполнительских сборов были поданы после увольнения ФИО2 Также необоснованным является указание в решении суда первой инстанции указание об отсутствии инициативы ФИО2 Данная формулировка является общепринятой при составлении служебной характеристики и представляет собой оценочное суждение. В одном предложении характеризующим общее отношение ФИО2 к работе, сказано, что она работает не в полную меру своих сил, нуждается в постоянном контроле, не проявляет никакой инициативы. Суд первой инстанции не должен был основывать решение на заключении эксперта, которое носит формальный характер, без учета общепринятого употребления указанного выражения, сводящегося к оценочному суждению. Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд не указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и опровержении сведений, в отношении которых в мотивировочной части решения сделан вывод об их соответствии действительности.

В письменном отзыве БУЗ Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» указывается на то, что оспариваемая характеристика была представлена в суд БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» в рамках рассмотрения другого дела, которое было прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом. Истец не представила суду доказательств определения размера компенсации. БУЗ Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» поддерживает апелляционные жалобы и просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения истца ФИО2 участвующей в судебном заседании посредством использования средств видео-конференц связи, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО13 поддержавшего апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов,

ФИО2 в период с <дата> по <дата> осуществляла свою трудовую деятельность в администрации муниципального образования «Кош-Агачский район».

С <дата> по декабрь 2021 ФИО2 работала в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница».

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» о восстановлении на работе, признании незаконным отказа работодателя заключить дополнительное соглашение, признании утратившим силу пункта трудового договора, признании незаконными пунктов договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по запросу главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», главой администрации МО «Кош-Агачский район» была направлена характеристика на работника, занимавшего должность начальника отдела правовой работы и контроля администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО2 с целью приобщения ее к материалам гражданского дела, однако судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Указанная характеристика предоставлена на официальном бланке администрации МО «Кош-Агачский район» за подписью главы муниципального образования «Кош-Агачский район», заверена печатью администрации муниципального образования «Кош-Агачский район».

Из содержания данной характеристики следует, что в период с октября 2016 года по июль 2019 года ФИО2 работала в должности начальника отдела правовой работы. За время работы в указанной должности зарекомендовала себя как работник, которому безразличны последствия его недобросовестной работы в отделе правовой работы. Это и халатное отношение по контролю за учетом, хранением учетных дел граждан, подготовке их к выдаче жилищных сертификатов, и упущение ситуации по исполнительским сборам, наложенным на администрацию, вопрос по которым не решался многие годы. Отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных (контроль за исполнением в сроки запросов, ответов на жалобы и пр.).

Выполняет свою работу на низком уровне. Работает не в полную меру своих сил, нуждается в постоянном контроле, не проявляет никакой инициативы.

<дата> распоряжением администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «Замечания» - «За несвоевременное предоставление документов в Министерство регионального развития РА по учету граждан по программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

<дата> распоряжением администрации МО «Кош-Агачский район» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «Выговора» - «За нарушение сроков рассмотрения обращений граждан».

Как руководитель отдела правовой работы, являясь муниципальным служащим, предоставила недостоверные сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2018 год.

Указанные обстоятельства говорят о формальном подходе к поручениям и должностным обязанностям.

Не согласившись с изложенным в характеристике, ФИО2 обратилась в суд с иском, просила обязать администрацию МО «Кош-Агачский район» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца путем направления письменного отзыва подлинника характеристики в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», копии характеристики в прокуратуру, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Разрешая спор по существу и определяя наличие и перечень порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца сведений, изложенных в спорной характеристике, суд руководствовался заключением эксперта АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от <дата> №(63)/21-л, составленным в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в связи с чем, оценив представленные доказательства, постановил решение об удовлетворении требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, признав несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2, изложенную в характеристике от <дата> №, выданной администрацией муниципального образования «Кош-Агачский район», следующую информацию: «…ФИО2 не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов…», «ФИО2 во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы» с возложением на администрацию муниципального образования «Кош-Агачский район» обязанности отозвать из БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», прокуратуры Кош-Агачского района характеристику от <дата> №. Взыскал с администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решение суда по мотиву признания порочащими только этих сведений, изложенных в характеристике от <дата> № ни ФИО2, ни иными лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Решение проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, оснований для выхода за пределы доводов и требований апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с требованиями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст. 152 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя содержание вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о том, что сведения, изложенные в характеристике от <дата> №, выданной администрацией муниципального образования «Кош-Агачский район»: «…ФИО2 не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов…», «ФИО2 во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы», могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дословного воспроизведения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2 фраз, изложенных в оспариваемой истцом характеристике, усматривается их следующее содержание: «упущение ситуации по исполнительским сборам, наложенным на администрацию, вопрос по которым не решался многие годы»; «не проявляет никакой инициативы».

Вместе с тем, порочащий характер указанных сведений не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе эти сведения исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку эти сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, а также не содержат оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая негативная оценка трудовой деятельности ФИО2 в период работы с <дата> по <дата> гг. в должности начальника отдела правовой работы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Учитывая, что данные сведения носят оценочный характер и являются ничем иным как, как выражением руководителем организации своего субъективного мнения, суждения о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях имевших место в конкретное время в силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2, изложенную в характеристике от <дата> №, выданной администрацией муниципального образования «Кош-Агачский район», информацию: «…ФИО2 не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов…», «ФИО2 во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы» с возложением на администрацию муниципального образования «Кош-Агачский район» обязанности отозвать из БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница», прокуратуры Кош-Агачского района характеристику от <дата> №, с указанием причины отзыва - не соответствует действительности следующая информация, указанная в характеристике от <дата> №.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от <дата> №(63)/21-л, информация, изложенная в тексте характеристики от <дата> №, направлена на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно и способна влиять на формирование негативного образа субъекта и отрицательного мнение о нем. При этом, фразы: «…в не предпринимала действий, связанных с ситуацией наложенных на администрацию исполнительных сборов…», «ФИО2 во время работы в отделе правовой работы администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай не проявляла какой-либо инициативы» являются утверждением о фактах, безусловным основанием к удовлетворению иска служить не может.

Поскольку, во-первых, указанные фразы приведены в заключение эксперта с искажением их содержания в сравнении с изложенными в оспариваемой характеристике. Во-вторых, давая оценку заключению эксперта, суду надлежит исходить из того, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Кроме того, указанное заключение составлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела.

В связи с чем, суду следовало проанализировать оригинальный текст характеристики и дать оценку оспариваемым истцом сведениям исходя из положений, содержащихся в ст.152 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Следовательно, решение суда о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежит отмене с принятием по данному требованию нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» об обязании администрации МО «Кош-Агачский район» опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2 путем направления письменного отзыва подлинника характеристики на ФИО2 от <дата> № в БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», копии характеристики от <дата> № в прокуратуру Кош-Агачского района, взыскании с администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу истца ФИО2, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н.Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

.