Решение по делу № 22-1798/2021 от 03.08.2021

Судья Сайковская Л.Е. Дело 22-1798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Денисовой С.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного Селина М.Г., посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Рязанцевой Н.В., Самсоновой Н.Н.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селина М.Г., адвоката Рязанцевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2021 года, которым

Селин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданства РФ не имеющего, ранее судим

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Селина М.Г. и ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Данным приговором осужден так же ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Селин М.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а так же в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Селин М.Г., выражая несогласие сосуждением по ч. 4 ст. 150 УК РФ, просит его оправдать, поскольку о несовершеннолетнем возрасте ФИО17 и ФИО12 не знал.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к его доводам о том, что он не вовлекал несовершеннолетних в совершение грабежа. Полагает, что выводы суда в данной части основаны лишь на показаниях ФИО17 без подтверждения их другими доказательствами.

Отмечает, что судом в приговоре не приведены показания Свидетель №5 о том, что ФИО17 на его вопросы указывал о достаточности своего возраста, в связи с чем он воспринял ФИО17 как взрослого. Указывает, что он не мог знать о фактическом возрасте ФИО17 и ФИО12, поскольку их документы не смотрел.

Не оспаривая приговор в части осуждения за грабеж, просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Селина М.Г. адвокат Рязанцева Н.В. выражает несогласие с приговором, просит оправдать Селина по ч. 4 ст. 150 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ снизить назначенное наказание до минимального размера.

Считает выводы суда в части осуждения Селина по ч. 4 ст. 150 УК РФ необоснованными. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 14 февраля 2000 года, полагает, что суд не в полной мере выяснил характер взаимоотношений между Селиным и ФИО17, ФИО12. Полагает, что показаниями Селина и Свидетель №5 подтверждается, что Селин не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО17.

Обратила внимание на наличие у Селина положительной характеристики с места жительства, трудоустройства, социальных связей, раскаяние его в содеянном и наличие у него хронических заболеваний.

Считает, что судом при назначении наказания Селину не в полной мере учтены данные о его личности в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просила об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Селин М.Г. и адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить. Селин М.Г. полагал, что доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ не имеется, он не вовлекал и не предлагал совершать преступление. Адвокат ФИО9 разрешение апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам жалоб.

Вина Селина в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья нашла подтверждение в материалах дела и в жалобах не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Выводы суда о виновности Селина в вовлечении несовершеннолетнего ФИО17 в совершение тяжкого преступления путем сделанного им предложения совершить преступление подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Позиция Селина о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО17 и ФИО12, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее по мотивам, приведенным в приговоре.

Вина осужденного нашла подтверждение в стабильных и последовательных показаниях ФИО17, согласно которым ФИО17 говорил Селину, что ему 16 лет до того, как от Селина последовало предложение совершить преступление. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку повод для оговора ФИО17 Селина отсутствует.

Кроме того, выводы суда нашли подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, явившегося очевидцем противоправных действий осужденных, который так же указал на несовершеннолетний возраст ФИО17 по его внешним признакам и телосложению, назвав его подростком. Изъятая в ходе предварительного следствия, осмотренная и признанная вещественным доказательством видеозапись с места совершения преступления, на которой запечатлены ФИО17 и ФИО12, также с достоверностью свидетельствует о несовершеннолетии последних, исходя из их внешнего вида и телосложения.

Судом первой инстанции было исследовано заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому степень физического развития у ФИО17 соответствует возрастному периоду 16-17 лет.

При таких обстоятельствах, объективные сведения о внешнем виде ФИО17 и его телосложении, закрепленные в представленных обвинением доказательствах и представленных суду, однозначно свидетельствуют о несовершеннолетнем возрасте ФИО17. Поэтому вывод суда о том, что Селин достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО17, нашел подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

По изложенному, ссылки Селина о том, что он не видел документы ФИО17, а потому знать о его возрасте не мог, являются несостоятельными. Вопреки доводам защиты, характер взаимоотношений между Селиным и ФИО17, а так же Селиным и ФИО12 суд установил в полной мере путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Ссылки в жалобах на показания свидетеля Свидетель №5 выводы суда под сомнение не ставят, поскольку категоричного ответа на данный вопрос свидетель не давал. Показания свидетеля Свидетель №5, вопреки доводам Селина, в приговоре приведены в соответствии с их содержанием.

Апеллирование к высказыванию ФИО17 о достаточности его возраста, не опровергает выводы суда, поскольку данные пояснения ФИО17 были сделаны относительно употребления алкоголя и, кроме того, физическое развитие ФИО17, которое подтверждено не только заключением эксперта, но и видеозаписью, безусловно свидетельствовало о его несовершеннолетнем возрасте. В связи с указанным, учитывая возраст Селина, его вменяемость судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Селин достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО17.

Факт вовлечения ФИО17 в совершение тяжкого преступления также нашел подтверждение, как в показаниях ФИО17, так и в оглашенных показаниях свидетеля ФИО12, которые указывали, что Селин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил им поехать к ДК «<данные изъяты>», где можно встретить мужчин с деньгами, и как указал в своих показаниях ФИО12 кого-нибудь «обмануть или обобрать». Именно данное предложение было воспринято ФИО17 как предложение совершить преступление и побудило у несовершеннолетнего ФИО17 желание совершить открытое хищение имущества у Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Селина о том, что он предложил ФИО17 и ФИО12 проехать на дискотеку, а не с целью совершения преступления голословны и несостоятельны, они опровергнуты не только показаниями ФИО17 и ФИО12, но и последовательностью действий Селина на месте преступления, установленных судом.

Таким образом, суд верно установил, что Селин будучи лицом, достигшим 18-летнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО17 действовал умышленно, с прямым умыслом, желая облегчить совершение преступления своим предложением совершить преступление побудил у несовершеннолетнего ФИО17 желание совершить преступление. Учитывая, что ФИО17 и Селин по предложению последнего совершили открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть тяжкое преступление, тем самым Селин вовлек несовершеннолетнего ФИО17 в совершение тяжкого преступления иным способом – путем предложения совершить преступление.

По изложенному, доводы жалоб об оправдании Селина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ являются несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре. Юридическая квалификация действий Селина по ч. 4 ст. 150 УК РФ является правильной.

При назначении Селину наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Селина, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла».

Поэтому указание в приговоре о том, что Селин совершил тяжкое корыстное преступление в группе лиц по предварительному сговору, в ночное время, с применением насилия к потерпевшему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о применении судом положений ч.3 ст. 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных выше.

При назначении Селину наказания суд учитывал, что он ранее судим, совершил преступления при рецидиве преступлений, признанном отягчающим обстоятельством, в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на поведение Селина, снизило контроль над его действиями, тем самым способствовало совершению преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Селину наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. С учетом сведений о личности осужденного Селина не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия так же отмечает, что назначенное по ч.2 ст. 161 УК РФ отвечает требованиям ст. 67 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селину за каждое преступление судом верно признано наличие у него двоих малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО11, участие в воспитании и содержании которого принимает осужденный, его состояние здоровья; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, которые Потерпевший №1 приняты.

Все сведения о личности осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что Селин проживал с сожительницей, в целом по месту жительства характеризовался удовлетворительно, ФИО18 и Свидетель №5- положительно, был трудоустроен в ООО «Ивдомстрой» учтены судом при назначении наказания, что нашло отражение в приговоре.

Поведение Селина в ходе предварительного следствия и суда, выразившееся в принесении им извинений потерпевшему учтено судом при назначении наказания путем признания данных действий обстоятельством, смягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения Селину определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ущерб Потерпевший №1 причинен в результате преступных действий Селина и ФИО17, суд верно постановил о взыскании его в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает назначенное Селину наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора некорректное указание о том, что «Селин не мог не знать о несовершеннолетнем возрасте ФИО12», поскольку судом установлено, что Селин достоверно знал о его несовершеннолетнем возрасте.

Кроме того, судебная коллегия уточняет при описании фабулы обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ указание вместо ФИО12 – ФИО1, так как в отношении указанного лица уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 июня 2021 года в отношении Селина М.Г. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «Селин не мог не знать о несовершеннолетнем возрасте ФИО12».

Уточнить при описании фабулы обвинения по ч.4 ст. 150 УК РФ вместо ФИО12- ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представление, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: