Решение по делу № 33-8095/2021 от 04.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года по делу № 33-8095/2021

Судья в 1-й инстанции Горбов Б.В. дело № 2-2342/2017

УИД 91RS0024-01-2017-003196-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре	Гусевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Меджитова В.А. к Карачевской Л.Г., Кравцовой Л.А., Паньковой Е.В., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым о выделе доли в праве в натуре,

по частной жалобе Паньковой Е.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Меджитов В.А. обратился в суд с иском к Карачевской Л.Г., Кравцовой Л.А., Паньковой Е.В., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым о выделе доли в праве в натуре.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 18 декабря 2017 года Меджитову В.А. выделены в собственность в натуре помещения общей площадью 81 кв.м., в том числе: (на первом этаже) веранда № 1-1 площадью 13 кв.м., жилая комната № 1-2 площадью 12,1 кв.м., кухня № 1-3 площадью 10,7 кв.м., кладовая № 1-4 площадью 3,6 кв.м; (на втором этаже) веранда № 2-1 площадью 10,10 кв.м., жилая комната № 2-2 площадью 17,4 кв.м., веранда № 2-3 площадью 10,3 кв.м., ванная комната № 2-4 площадью 3,8 кв.м. На эти же помещения за Меджитовым В.А. признано право собственности.

Панькова Е.В. обратилась в суд с заявлением, где просит отменить вынесенное решение от 18 декабря 2017 года, мотивируя наличием вновь открывшихся (новых) обстоятельств.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления Паньковой Е.В. об отмене решения Ялтинского городского суда от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Панькова Е.В. просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности и необоснованности.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда от 18 декабря 2017 года Меджитову В.А. выделены в собственность в натуре помещения общей площадью 81 кв.м., в том числе: (на первом этаже) веранда № 1-1 площадью 13 кв.м., жилая комната № 1-2 площадью 12,1 кв.м., кухня № 1-3 площадью 10,7 кв.м., кладовая № 1-4 площадью 3,6 кв.м; (на втором этаже) веранда № 2-1 площадью 10,10 кв.м., жилая комната № 2-2 площадью 17,4 кв.м., веранда № 2-3 площадью 10,3 кв.м., ванная комната № 2-4 площадью 3,8 кв.м. На эти же помещения за Меджитовым В.А. признано право собственности.

Обстоятельства, которые Панькова Е.В. считает вновь открывшимися или новыми, а именно: отсутствие в выписке ЕГРН каких-то сведений, изменение назначение здания, невозможность оформить ее наследственные права, носит характер рассуждений, которые не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, влекущим безусловную отмену решения, вынесенного более четырех лет назад.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснила, что она считает вновьокрывшимися обстоятельствами, правоотношения возникшие после регистрации Меджитовым В.А. на основании решения Ялтинского городского суда от 18 декабря 2017 года своего права собственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

По своей сути заявитель указывает на несогласие с принятым судом решением, а поданное заявление, является не чем иным как попыткой произвести повторное рассмотрение уже разрешенного спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Паньковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белоусова В.В.

                                            Панина П.Е.