Решение по делу № 33-41024/2024 от 07.11.2024

Судья Путынец И.А.                                                дело № 33-41024/2024

50RS0015-01-2018-002580-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      18 ноября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2018 по иску Еремеевой Флоры Рафаиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское» об обязании устранить нарушения, обязании заключить договор

    по частной жалобе Еремеевой Флоры Рафаиловны на определение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 ноября 2018 года, исковые требования Еремеевой Флоры Рафаиловны удовлетворены.

Еремеева Ф.Р. обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу в размере 1 000 руб. в день, ссылаясь на то, что осенью 2020 г. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое находится на исполнении Истринского РОСП УФССП по Московской области.

Представитель истца поддержал заявление, указав, что не получал постановление об окончании исполнительного производства, никаких действий по исполнению решения не произведено.

Представители ответчика возражали против заявления, указав, что исполнительное производство окончено, права истца не нарушаются, ему не начисляется плата за водопотребление. У ответчика нет документации на водопроводные сети в связи с чем ООО «Покровское» не может ни передать скважину в муниципалитет, ни оказывать населению платную услугу по подаче воды. При этом воду истец получает.

Истринский РОСП по Московской области о слушании дела извещался, представил копию исполнительного производства.

Определением Истринского городского суда от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления Еремеевой Ф.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Еремеева Ф.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

    Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 28 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 ноября 2018 года, исковые требования Еремеевой Ф.Р. удовлетворены.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство, постановлением от 19 июня 2023 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для взыскания судебной неустойки по судебному акту, исполнительное производство по которому окончено исполнением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что права Еремеевой Ф.Р. не нарушаются, поскольку плата за водопотребление ей не начисляется, в то время как воду она потребляет.

Еремеевой Ф.Р. также верно разъяснено, что она не лишена возможности обратиться в суд для разрешения спора о размере оплаты (долга).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой Флоры Рафаиловны – без удовлетворения.

                   Судья                                                          Н.Г. Тегунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024 г.