Решение по делу № 2-1768/2021 от 19.08.2020

№ 2-1768/2021

24RS0048-01-2020-009489-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

с участием помощника прокурора Каримовой Е.А.

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Артеменко А.В. к Ковалеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 33 136 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3 080 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Артеменко А.В. компенсацию морального вреда – 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Ковалева С.А. и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением Артеменко А.В. и принадлежащего на праве собственности Артеменко В.В. Виновным в данном ДТП является водитель Ковалев С.А., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan <данные изъяты> причинены механические повреждения, истец Артеменко А.В. получила травмы, не образующие вред здоровью. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «Надежда», которая, признав случай страховым, произвела страховую выплату собственнику автомобиля Nissan <данные изъяты> Артеменко В.В. – 144 000 рублей.

Истец Артеменко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ковалев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Артеменко В.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающую, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Ковалева С.А. и автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением Артеменко А.В. и принадлежащего на праве собственности Артеменко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan <данные изъяты>, принадлежащего Артеменко В.В., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев С.А. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в связи с чем Ковалеву С.А. назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ковалева С.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Nissan <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис № №.

Артеменко В.В. обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал случай страховым и, заключив с Артеменко В.В. соглашение о размере ущерба произвел в пользу Артеменко В.В. (третьего лица) страховую выплату в сумме 144 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 (продавец) продала, а Артеменко А.В. (покупатель) купил автомобиль Nissan <данные изъяты> за 195 000 рублей (л.д. 16); договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артеменко В.В. (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купил автомобиль Nissan <данные изъяты> за 20 000 рублей (л.д. 17).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба – 33 136 рублей, составляющая разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (195 000 рублей), выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением (144 000 рублей) и стоимости годных остатков по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей), с учетом стоимости эвакуации и хранения на автостоянке автомобиля Nissan <данные изъяты> в размере 2 136 рублей.

Анализируя доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Артеменко А.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 (продавец) продала Артеменко А.В. (покупатель) автомобиль Nissan <данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 195 000 рублей.

Судом были истребованы из <данные изъяты> сведения о том, кто являлся собственником автомобиля Nissan <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному суду ответу, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Артеменко В.В., в подтверждении чего представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что ФИО6 (продавец) продала Артеменко В.В. (покупатель) автомобиль Nissan <данные изъяты> по цене 199 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к представленному истцом Артеменко А.В. договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательству о смене собственника автомобиля, поскольку совокупность вышеперечисленных обстоятельств не свидетельствует о факте передачи ФИО6 и получения Артеменко А.В. автомобиля до момента совершения ДТП.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что собственником поврежденного ТС Nissan <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Артеменко В.В.

Принимая во внимание, что истец не является собственником транспортного средства Nissan <данные изъяты>, и не являлась им на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении данного автомобиля Артеменко А.В. не обладает, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования Артеменко А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Артеменко А.В. обнаружен кровоподтек на задней поверхности заднего коленного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при ДТП.

Из справки <данные изъяты> следует, что истец обращался к врачу-урологу с жалобами на тянущие боли в поясничной области слева, появившиеся в результате ДТП.

Кроме того, истец обращался в <данные изъяты> с жалобами на боли в мышцах туловища, рук и ног, головную боль, тошноту, возникших после ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Ковалева С.А., истцу был причинен вред здоровью и он понес нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли, необходимостью лечения, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной медицинской экспертизы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины Ковалева С.А. в причинении Артеменко А.В. телесных повреждений, учитывает возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева С.А. в пользу Артеменко А.В. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Ковалева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2021.