Решение от 01.06.2011 по делу № 2-617/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А. А.,

при секретаре Коробициной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорным жилым помещением является жилой дом в <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., находящийся в собственности

Она просит признать и не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В обоснование иска пояснила, что ранее спорный жилой дом принадлежал ее матери ФИО7, которая в 1990 г. продала его совхозу "<адрес>". В 1993 г. ФИО7 умерла. В спорный жилой дом были вселены ответчики и . Семья проживала в спорном доме до 2005 г. В настоящее время ей известно, что умер, местонахождение не знает. По решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного жилого дома между ФИО7 и совхозом "<адрес>" был признан недействительным, а с 2011 г. она является собственником жилого дома в порядке наследования после смерти матери. Истица просит признать ответчиков и не приобретшими право пользования спорным жилым домом, поскольку сохранение ими права пользования домом лишает ее возможности распоряжаться домом. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, родственником или членом ее семьи не являются, местонахождение неизвестно.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыва на иск не представил. Почтовое отправление в его адрес возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом определено рассмотреть иск в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

От третьего лица - Управления Федеральной Миграционной Службы в Алапаевском районе в суд представлен отзыв с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя по имеющимся доказательствам на усмотрение суда.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения истца и ответчика по поводу пользования жилым помещением и прекращении такого права возникли до 01 марта 2005 г. и продолжались после вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ. В связи с этим, к данным отношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР 1983 г. и в последующем, Жилищный кодекс РФ, действующий с 01 марта 2005 г.

Согласно ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР 1983 г. члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующий с 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Собственником спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> является истица , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г.Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,12).

Согласно справке Толмачевской сельской администрации и справки Отделения УФМС по Свердловской области в Алапаевском районе в жилом помещении по <адрес> в <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По сведениям Отделения УФМС по Свердловской области в Алапаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в <адрес> и <адрес> не значится (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истицы спорный жилой дом в 1990 г. был продан матерью истицы Харловой

Т.В. совхозу "<адрес>". В данный дом была вселена семья , которая состояла из ответчиков и и их родителей. Ответчики вселялись и в составе семьи своих родителей проживали в спорном доме до 2005 г. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продажи спорного жилого дома была признана недействительной. С 2011 г. истица является собственником дома в порядке наследования.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики и были вселены и проживали в спорном жилом доме, то есть пользовались им, они не могут быть признаны не приобретшими право пользования домом. Иных требований истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.