Решение по делу № 33-6783/2023 от 06.07.2023

Судья Косточкина А.В.     УИД 38RS0001-01-2022-006204-77

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-6783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Солодковой У.С., Малиновской А.Л.,

при секретаре Мутиной А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Смогиновой Наталье Юрьевне, Смогинову Даниле Валерьевичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Смогиновой Натальи Юрьевны, Смогинова Данила Валерьевича – Навроцкого Романа Викторовича на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года,

                 УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2014 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 703633, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 8 500 000 руб., на срок 180 месяцев под 13,75 %. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом. Решением Ангарского городского суда от 31.05.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам. Кредитный договор расторгнут и с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № 703633 от 30.08.2014 в размере 9 585 745,29 руб., а также обращено взыскание на предметы ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, площадь 570 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 932 800 руб.; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 305,5 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 11 495 200 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Смогиновой Н.Ю., Смогинова Д.В. по кредитному договору № 703633 от 30.08.2014. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

12.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок и жилой дом переданы взыскателю в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися. Право собственности банка на спорную недвижимость зарегистрировано 29.08.2022. Ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Указанное нарушает права истца. Ответчикам во исполнение ст.35 ЖК РФ направлены требования о выселении, которые не исполнены.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением и земельным участком и выселить их; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.01.2023 Смогинова Н.Ю., Смогинов Д.В. признаны прекратившими право пользования жилым домом общей площадью 305,5 кв.м., кадастровый (или условный) <...> и земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 570 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, расположенными по адресу: <...>.

Смогинова Н.Ю. и Смогинов Д.В. выселены из жилого дома и земельного участка по адресу: <...>

С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Навроцкий Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, о вынесении обжалуемого заочного решения им стало известно 07.02.2023 из напечатанной ПАО Сбербанк записки, обнаруженной в двери дома ответчиков. Указывает, что вопреки сведениям, изложенным в решении суда, требования истца о выселении из спорного жилого помещения ответчики не получали, в данном уведомлении не расписывались, в решении отсутствует информация о судьбе требования – было ли оно получено либо возвращено отправителю. Решение вынесено без учета того факта, что спорное жилье является для ответчиков единственным местом проживания. Указанные обстоятельства ограничили права ответчиков на обращение с возражениями и со встречным исковым заявлением об оспаривании результатов исполнительного производства, в результате которого банк стал собственником дома ответчиков, поскольку об этом факте и в целом о проведении торгов они также не были уведомлены службой судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Спиркина М.А., помощник прокурора г. Ангарска Кульгавая Д.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчиков Смогинова Д.В., Смогиновой Н.Ю. - Навроцкого Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк - Юдина О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества, являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ангарского городского суда по гражданскому делу № 2-870/2021 по иску ПАО Сбербанк обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 570 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, расположенного по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 932 800 руб.; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 305,5 кв.м., кадастровый (или условный) <...>, расположенный по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 495 200 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Смогиновой Н.Ю., Смогинова Д.В. по кредитному договору № 703633 от 30.08.2014.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.08.2022 земельный участок и жилой дом в рамках исполнительного производства от 04.03.2022 <...>-ИП, возбужденного Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом, были переданы ПАО Сбербанк.

Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за истцом 29.08.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Как следует из справок адресного стола, представленных по запросу суда, ответчики с 12.10.2014 зарегистрированы по адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного жилого помещения, доказательств наличия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами в материалы дела не представлено, у истца отсутствует обязанность по обеспечению ответчика жилым помещением, учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случае перехода права собственности к другому лицу, приняв во внимание, что добровольно в срок, установленный собственником, ответчики жилое помещение не освободили, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков прекратившими права пользования спорным имуществом и выселении Смогинова Н.Ю., Смогинов Д.В. без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, о вынесении обжалуемого заочного решения им стало известно 07.02.2023, указанные обстоятельства ограничили права ответчиков на обращение с возражениями и со встречным исковым заявлением об оспаривании результатов исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчики в судебное заседание не явились. При этом о судебном заседании, назначенном судом на 11.01.2023, ответчики извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, заблаговременно, по адресу их регистрации и фактического проживания: <...>.

Конверты вернулись в адрес отправителя по истечении срока хранения на почтовом отделении по месту жительства ответчиков.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд правомерно не усмотрел препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета того факта, что спорное жилье является для ответчиков единственным местом проживания.

Данные обстоятельства не исключают возможность выселения ответчиков из жилого помещения, на которое вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание.

В ходе производства по делу достоверно установлено, что решением Ангарского городского суда по гражданскому делу № 2-870/2021 по иску ПАО Сбербанк обращено взыскание на заложенное имущество, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. ПАО Сбербанк является собственником спорного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	У.С. Солодкова
А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.