Решение от 06.11.2024 по делу № 22-2167/2024 от 10.10.2024

Апелляц. дело № 22-2167

Судья Данилова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитиной Е.Г. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Ермолаева А.А.,

защитника – адвоката Кондратьева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриевой Р.С. и апелляционной жалобе осужденного Ермолаева А.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2024 года в отношении

Ермолаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Ермолаева А.А. и его защитника – адвоката Кондратьева А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2024 года Ермолаев А.А. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа в следующих частях и в сроки:

- в размере 50000 рублей – в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- в размере 30000 рублей – в срок до 28 декабря 2024 года;

- в размере 30000 рублей – в срок до 28 января 2025 года.

Мера пресечения в отношении Ермолаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Ермолаев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ермолаев А.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Н.С. ставит вопрос об изменении приговора. По ее мнению, суд необоснованно исключил из объема обвинения признак совершения Ермолаевым А.А. мошенничества путем обмана, в то время как согласно приговору Ермолаев А.А. предоставил в аппарат <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесенных им расходов, с целью введения в заблуждение сотрудников указанного аппарата. Поэтому полагает, что действия Ермолаева А.А. свидетельствуют о завладении им денежными средствами путем обмана. В связи с этим просит приговор изменить: действия Ермолаева А.А. квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В связи с увеличением объема обвинения просит усилить наказание и назначить Ермолаеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев А.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными судом процессуальными нарушениями. Считает, что по делу не доказано наличие у него корыстного умысла на завладение денежными средствами, так как его действия были направлены на возмещение расходов, понесенных в связи с осуществлением им депутатской деятельности. Отмечает, что его ежемесячные расходы, связанные с осуществлением депутатской деятельности и проведением разных мероприятий, составляли не менее 35000 рублей, в то время как можно было компенсировать лишь расходы в размере 18000 рублей. Об этом в суде подтвердили свидетели Свидетель №7 и ФИО10 Полагает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №6 следовало признать недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании она не подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что порядок возмещения расходов депутатам и другие положения ей неизвестны. Считает, что ему излишне вменен квалифицирующий признак «с использование своего служебного положения», поскольку он не мог пользоваться служебной зависимостью сотрудников аппарата <данные изъяты>. Отмечает, что он не совершил хищение денежных средств из бюджета города, поскольку имел право на получение возмещения расходов, связанных с осуществлением им депутатской деятельности. Полагает, что его действия по использованию заведомо подложных документов, удостоверяющих юридические факты, следует квалифицировать по ч.5 ст.327 УК РФ. Указывает, что его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ ввиду того, что органы предварительного следствия неверно интерпретировали основания для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, исказив их суть. Обращает внимание на то, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции вернул настоящее уголовное дело прокурору не в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки более тяжкого преступления, а ввиду того, что описательно-мотивировочная часть обвинения противоречила квалификации его действий. В связи с этим просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Ермолаева А.А. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Так, виновность осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами выемки и осмотра письменных документов, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного по делу не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №6 в основу приговора судом не положены, в связи с чем не имеется каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса данного свидетеля.

Исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменные доказательства судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательства по делу. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Указанными в обжалуемом приговоре доказательствами подтверждается, что Ермолаев А.А. в период с конца мая по декабрь 2021 года незаконно получил возмещение за якобы понесенные им расходы, связанные с деятельностью депутата и главы <данные изъяты>, в размере 47241,61 рублей, тем самым похитил из бюджета денежные средства на указанную сумму.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» судом первой инстанции установлен верно. Как правильно указал суд, при совершении хищения денежных средств непосредственно служебное положение Ермолаева А.А., являющегося депутатом <данные изъяты>, предоставило осужденному право получать возмещение расходов по оплате затрат на приобретение ГСМ. Отсутствие служебного положения лишило бы Ермолаеву А.А. возможности совершить преступление данным способом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобу осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.5 ст.327 УК РФ и о необоснованности квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ.

Материалами дела однозначно установлено, что осужденный, предоставляя в аппарат <данные изъяты> ложные сведения о якобы произведенных им затратах на приобретение ГСМ, преследовал цель получить за якобы произведенные им затраты денежные средства, то есть в его действиях изначально имелся корыстный мотив. То обстоятельство, что осужденный нес и другие расходы, связанные с деятельностью депутата и главы <данные изъяты>, о чем указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его невиновности, так как указанная деятельность не являлась оплачиваемой из бюджета.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности его вины в совершении мошенничества по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Действия осужденного суд квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, исключив из объема предъявленного обвинения признак совершения мошенничества путем обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией осужденного.

В соответствии с положениями п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться с любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд первой инстанции, исключая из объема предъявленного Ермолаеву А.А. обвинения признак совершения мошенничества путем обмана, указал, что он в целях совершения преступления вводил в заблуждение, злоупотребляя доверием, ранее знакомых ФИО13 и Свидетель №4

Однако суд не учёл, что осужденный, предоставляя в аппарат <данные изъяты> финансовые отчеты и кассовые чеки, содержащие заведомо ложные сведения о якобы произведенных им расходах, связанных с осуществлением депутатской деятельности, обманывал сотрудников аппарата и вводил их в заблуждение с целью хищения денежных средств. При таких обстоятельствах суд необоснованно исключил указанный выше признак из предъявленного осужденному обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор и квалифицирует действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Шестой кассационный Суд общей юрисдикции отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору не в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки более тяжкого преступления, являются неубедительными, поскольку в соответствии с положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о квалификации действий обвиняемого.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие сведения его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным наказания суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты частями и в определенные сроки.

Принимая во внимание, что в связи с переквалификацией действий осужденного увеличивается объем обвинения, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ему наказание в виде штрафа, изменив ее выплату частями и определенных судом сроков.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2025 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2025 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░