Решение по делу № 2-571/2018 ~ М-5750/2017 от 28.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года

№ 2-571/2018

УИД 66RS0006-06-2017-005667-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием представителя истца и третьего лица, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой», муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Обухов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Теплоэнергострой», МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства Инфинити Q5 г.н. < № >. 10.12.2017 в 19:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, д. < № >, произошло ДТП с участием данного транспортного средства, под управлением Обуховой О.С., которая двигалась по указанной улице со стороны ул. Донская в сторону ул. Шефская со скоростью 15 км/ч и совершила наезд на люк, который находился на проезжей части по правой стороне движения. Наезд был совершен по причине имеющихся на дороге провала дорожного покрытия после коммунальной раскопки. Данный люк был установлен в нарушении государственных стандартов и имел отклонения крышки люка относительно уровня асфальтового покрытия 6 см после ремонтных воздействий. Участок дороги не был огражден и не обозначен соответствующими знаками. В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Нарушения правил дорожного движения со стороны истца установлено не было, а комиссией от 10.12.2017 установлено, что на данном участке дороги имеется аварийный провал дорожного покрытия после коммунальной раскопки, что может привести к ДТП. 11.12.2017 истец обратилась в ООО «Региональное агентство «Экспрет» для составления оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства., по итогам проведения которого установлено, что она составила 327 221 рубль, утрата товарной стоимости - 27 200 рублей, расходы на проведение оценки - 7 000 рублей. 13.12.2017 истец обратился с запросами в администрацию района и МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ», которые 25.12.2017 предоставили сведения о том, что на данном участке дороги велись земляные работы ООО «Теплоэнергострой» в период с 07.12.2017 по 15.12.2017.

Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в общей сумме 361 421 рубль, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 327 221 рубль, утрата товарной стоимости - 27 200 рублей, услуги оценщика - 7 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1 574 рубля 41 копейку, взыскание которых производить на день исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины 6 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что транспортное средство частично восстановлено для его эксплуатации, поскольку является единственным средством передвижения. Полагал, что выводы экспертов являются не полностью обоснованными и конкретизированными. Также ими допущена арифметическая ошибка в подсчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после вычета тех деталей и работ, которые по их мнению не нужно производить. Полагает, что эксперты ошибочно решили, что у автомобиля ответствует утрата товарной стоимости, поскольку снижение его стоимости будет произведено в случае его возможной продажи из-за возникшего ущерба, в частности срабатывания и замены обеих подушек безопасности.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что являются не надлежащими ответчиками по данному спору, поскольку наезд на люк произошел из-за производимых на данном участке дороги работ по ремонту теплосетей ООО «Теплоэнерострой». Полагает, что в данном случае ответственность лежит на собственнике или балансодержателе подземных инженерных сетей, а также тех, кто производит земляные работы. Также полагает, что водитель транспортного средства должен был избрать скорость и траекторию движения, учитывая дорожное покрытие, погодные условия и темное время суток. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Пояснил, что действительно ООО «Теплоэнергострой» выдавалось в спорный период разрешение на осуществлена земляных работ на указанном участке дороги, в связи с чем именно на них возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорожного покрытия после выполнения ремонтных работ. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, которое представил ранее.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором также указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы на указанном участке работы ими не производились, в связи с чем вся ответственность за их производство лежит на организации их производившей.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергострой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Не оспаривал, что их силами действительно производился ремонт теплотрассы на оспариваемом участке дороге. В период проведения работ были выставлены соответствующие знаки и территория проезда была ограждена. После окончания работ знаки были убраны, как и ограждение территории. Само место проведения работ засыпано гравием, поскольку укладка асфальтового покрытия не предусмотрена в зимний период времени. Полагал, что наезд был осуществлен не на тот люк, около которого производились ремонтные работы, поскольку их там четыре штуки. Работы велись возле второго люка по правой стороне в сторону движения ул. Шефская. Полагает, что водитель не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, выбрал не соответствующую скорость, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указал, что ответственность компании по причинению вреда вследствие недостатка работ застрахована в САО «ВСК».

Третье лицо Обухова О.С. в судебном заседании указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Пояснила, что на данном участке дороги до люков имеются «лежачие полицейские», в связи с чем скорость транспортного средства была невысокая 12-15 км/ч. Неровностей на дороге заметно никаких не было, в связи с чем продолжила движение прямо и произошел наезд на люк. Уличное освещение на дороге было. Сама дорога была заснежена. В машине на момент ДТП находилась одна, заглушек в ремне безопасности пассажира на переднем сидении не стояло, она была поставлено позднее, поскольку ремни безопасности пришли в негодность из-за их блокировки после ДТП. В связи с чем были приобретены заглушки и поставлены для того, чтобы не срабатывал сигнал автомобиля при управлении им без ремней безопасности.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в судебном заседании исковые требования не поддержала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязанность по их оплате возникает только после установления наличия задолженности или неправомерного удержания по выплате денежных средств, которой в рамках данного дела у ответчиков не имеется.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что исковые требования не поддерживает. Подтвердил тот факт, что между ними и ООО «Теплоэнергострой» действительно имеется договор страхования в случае наступления вреда от выполненных работ со стороны застрахованного лица.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Инфинити Q5 г.н. < № > принадлежит на праве собственности истцу Обухову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № >.

Из материалов дела следует, что 10.12.2017 в 19:55 около дома №< № > по ул. Красных командиров в г. Екатеринбурге произошло ДТП при управлении Обуховой О.С. автомобилем Инфинити Q5 г.н. < № > в результате наезда на люк, в результате чего машине были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на данном участке дороги находятся четыре люка, под которыми располагаются подземные инженерные коммуникации, а именно теплосети, принадлежащие на праве собственности АО «Екатеринбургская теплосетевая копания», что не оспаривалось участниками процесса.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 ООО «Теплоэнергострой» обратилось в земельный комитет администрации г. Екатеринбурга о выдаче разрешения на проведение земляных работ на указанном участке дороги в связи с возникшей аварией на теплосетях.

12.12.2017 администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение < № > для проведения земляных работ ООО «Теплоэнергострой» для устранения аварии теплотрассы на указанном участке дороги в период с 07.12.2017 по 15.12.2017.

Из материалов дела, пояснений участников процесса и представленных фотографий следует, что на день обращения за выдачей разрешения о проведении земляных работ, ООО «Теплоэнергострой» уже проводило работы по устранению аварии для обеспечения жителям домов возобновления теплоподачи. Работы были начаты ими 07.12.2017.

15.12.2017 был составлен акт для приемки выполненных работ на данном участке дороги в незавершенном (зимнем) варианте благоустройства.

Из пояснений участников процесса, представленных фотографий, схемы места ДТП следует, что наезд на люк произошел по правой стороне движения транспортного средства истца со стороны ул. Донская в сторону ул. Шефская. Согласно представленной схеме расположения люков на данном участке дороги их четыре по два на каждой полосе движения. ООО «Теплоэнергострой» производился ремонт теплотрассы, вскрытие асфальтового покрытия и последующая засыпка гравием около второго люка из двух по правой стороне движения в сторону ул. Шефская, на который и произошел наезд машины истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наезд машины истца произошла на люк, возле которого велись ремонтные работы силами ООО «Теплоэнергострой», в связи с чем именно данная организация является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца давались пояснения о том, что изначально руководитель организации желал заключения мирового соглашения, но впоследствии отказался от данной инициативы, что также расценивается судом как признание своей вины.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет < № > от 11.12.2017, выполненный ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q5 г.н. < № > составила 327 211 рубль.

Также стороной истца в материалы дела был представлен отчет №< № > от 11.12.2017, выполненный ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно которому стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Инфинити Q5 г.н. < № > составила 27 200 рублей.

Определением суда от 26.03.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам К. и Б.

По итогам проведенного исследования, в материалы дела представлена экспертиза, в которой указано, что скорость транспортного средства истца при наезде на люк была меньше 20 км/ч.

При этом экспертами отмечено, что само ДЛТП произошло вследствие наезда днищем автомобиля Инфинити Q5 г.н. Е141РА/196 на выступающий люк, что и привело к возникновению механических повреждений машины. При этом экспертами указано, что если бы водитель не пропустила люк между колес, а проехала бы по люку левым передним колесом, то автомобиль бы не получил механических повреждений, поскольку небольшой клиренс транспортного средства явился помехой проезда люка между колес без повреждений.

Экспертами установлено, что в результате осмотра автомобиля Инфинити Q50, г.н. < № > от 07.08.2018 исследуемый автомобиль (на момент осмотра) имеет следующие повреждения: сработавшие фронтальные подушки безопасности (правая и левая); сработавшие преднатяжители передних (правого и левого) ремней безопасности; царапины на переднем бампере в передней и правой части; отсутствующая нижняя гибкая накладка переднего бампера (юбка); разрушение накладки панели приборов (торпедо) в результате срабатывания фронтальной правой (пассажирской) подушки безопасности.

В ходе анализа предоставленных материалов дела, а также в ходе осмотра автомобиля, экспертами установлено, что на момент осмотра, исследуемый автомобиль был частично восстановлен - заменены детали передней подвески: стабилизатор поперечной устойчивости; передний подрамник; тяги стабилизатора поперечной устойчивости (правая и левая); подушки стабилизатора поперечной устойчивости (правая и левая). Также заменен масляный картер ДВС (поддон). Все замененные ранее детали собственником автомобиля предоставлены на исследование и осмотрены экспертами 07.08.2018.

При изучении механизма возникновения ДТП эксперты приходят к выводу о том, что удар произошел не вследствие «упирания» в выступающий люк какой-либо частью исследуемого автомобиля, а вследствие удара деталями подвески автомобиля об крышку люка сверху.

В связи с тем, что удар пришелся, в том числе, на передний подрамник, который жестко связан с кузовом автомобиля сработал передний датчик удара системы SRS (система пассивной безопасности автомобиля). Дублирующий датчик, расположенный в блоке системы SRS, тоже «почувствовал» удар, поэтому блок управления подал команду на срабатывание исполнительных механизмов системы SRS - преднатяжитель ремня и фронтальную подушку безопасности.

При этом эксперты отмечают, что логика срабатывания указанных исполнительных механизмов системы SRS такова, что они вступают в работу (срабатывают) только в том случае, когда блок управления SRS «знает», что в опасном кресле (месте) находится пристегнутый ремнем безопасности человек (водитель и пассажир/пассажиры). То есть обязательное условие срабатывания фронтальной подушки безопасности и, соответствующего преднатяжителя - застегнутый в ответную часть ремень безопасности (именно в гнезде находится концевой выключатель, который сигнализирует в блок SRS о наличии пассажира).

В данном же конкретном случае следует, что в салоне он находился один, а сработали две фронтальные (водительская и пассажирская) подушки безопасности и два соответствующих преднатяжителя ремней безопасности (водительский и пассажирский). Только при этом водительский ремень заблокирован в вытянутом состоянии (то есть он был застегнут), а пассажирский ремень заблокирован в «нулевом» положении (то есть он на момент удара застегнут не был), что не совпадает с описанной выше «логикой» срабатывания фронтальной подушки.

С большой долей вероятности можно утверждать, что такое «ложное» срабатывание в данном случае произошло из-за вставленной заглушки в замок, куда пристёгивается ремень безопасности. Блок управления при этом подумал, что на пассажирском сиденье находится человек и подал команду на исполнительные механизмы. На момент осмотра автомобиля Инфинити Q50, г.н. < № > 07.08.2018 именно такая заглушка и была установлена в пассажирском замке ремня безопасности. То есть водитель ввел в заблуждение блок управления системы SRS, соответственно срабатывания фронтальной правой подушки безопасности и правого преднатяжителя ремня не должно было быть в данных условиях (в салоне находился один водитель). Таким образом повреждение накладки панели приборов (торпедо) также бы не произошло.

В связи с чем эксперты приходят к выводу об исключении из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средств следующих элементов: облицовка панели приборов 50 478 рублей, AirBaq пассажира передний правый 21 832 рубля, ремень безопасности передний правый 10 320 рублей, преднатежитель передний правый ремня безопасности 4 676 рублей, панель приборов передний- замена 9 900 рублей, ремень безопасности передний правый - с/у 1 800 рублей.

Относительно утраты товарной стоимости эксперты приходят к выводу о том, что она не подлежит взысканию в размариваемом происшествии, поскольку полученные повреждения не относятся к положениям методики по расчету данного показателя.

Данное заключение экспертов, выводы изложенные в нем не вызывают у суда сомнений, поскольку они составлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований. Кроме того, данные выводы ничем не опровергнуты.

Доводы стороны истца и третьего лица Обуховой О.С. о том, что в машине в момент ДТП не находилось заглушки в ремне безопасности пассажира на переднем сидении, опровергаются материалами дела и выводами экспертов, поскольку экспертами достаточно полно и основательно описан механизм «срабатывания» подушек безопасности на переднем пассажирском сидении. Поскольку истец утверждает, что она находилась в машине одна, ремень безопасности пристегнут не был (что подтверждают сами эксперты), каких либо производственных недостатков в данной систему установлено не было, иных случаев при которых могло произойти «срабатывание» передней пассажирской подушки безопасности в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП была установлена в пассажирском замке ремня безопасности заглушка. При этом к показаниям свидетеля К2. о том, что данной заглушки не было в момент ДТП суд относится критически, поскольку данный свидетель является хорошим знакомым третьего лица Обуховой О.С. Довод о том, что заглушка стала использоваться после ДТП, причем и на водительском и пассажирском блоке ремней безопасности, только свидетельствует о эксплуатации транспортного средства без ремней безопасности, а также продолжением использования данного элемента после ДТП.

Таким образом, суд соглашается с выводами экспертом об исключении части деталей и работ, которые связаны со «срабатыванием» пассажирской подушки безопасности.

Общая сумма ущерба определяется судом в сумме 228 215 рублей, поскольку из установленной суммы материального ущерба с учетом повреждений пассажирской подушки безопасности он составляет 327 221 рубль, а стоимость исключаемых экспертами деталей 99 006 рублей (327 221 рубль - 99 006 рублей).

Довод стороны истца о наличии экспертами арифметической ошибки при подсчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не влияет на правильность их выводов относительно всей экспертизы, поскольку определение окончательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется судом.

При этом суд соглашается с выводами экспертов относительно отсутствия правовых оснований для начисления и взыскания утраты товарной стоимости.

Согласно п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Из материалов дела видно, что для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия требовалась замена деталей, не требующих покраски, при этом изменений геометрических параметров автомобиля, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик автомобиля, из-за чего восстановить его доаварийное техническое состояние было бы невозможно, не установлено.

В силу п. 7.1.3. указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы;

- замена несъемных элементов кузова (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова, бамперов;

- полная разборка салона, вызывающая нарушение качество заводской сборки.

Необходимость перечисленных ремонтных воздействий на автомобиль истца, после рассматриваемого ДТП, не установлена материалами дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Теплоэнергострой» в пользу истца суд учитывает следующее.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в момент ДТП освещение участка дороги, на котором произошло ДТП было достаточным, на дороге плотно лежал снег, имелась колея. Согласно представленным фотографиям со стороны истца, видно, что по направлению движения к люку, на которой произошел наезд, до него и после него имеются углубления снежного покрова, что свидетельствует о перепадах высоты дорожного покрытия. Данное обстоятельство не могло быть не замечено водителем Инфинити Q50, г.н. Е141РА/196, поскольку это достаточно четко прослеживается при наличии уличного освещения и света фар машины и ничем не загорожено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Обухова О.С., зная о невысоком клиренсе транспортного средства, не обратила должного внимания на перепад высоты снежного покрова на дорожном покрытии, в связи с чем выбрала неверную траекторию движения своего транспортного средства, что также привело к ДТП. При этом из представленных фотографий видно, что ширина проезжей части, с учетом снежного покрова, предусматривала возможность объезда канализационных люков по иной траектории, не пропуская их между колес транспортного средства.

Также судом отклоняются ранее озвученные доводы стороны ответчика ООО «Теплоэнергострой» о том, что после засыпки гравием места ремонтных работ не было перепада высот на дорожном покрытии, поскольку погодные условия, транспортный поток могут изменить указанный участок дороги, что и произошло в данном случае.

Поскольку умысла у стороны истца и водителя транспортного средства на повреждение своего имущества не было, то суд приходит к выводу о распределении степени вины Обуховой О.С. и ООО «Теплоэнергострой» в соотношении 40 на 60.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Теплоэнергострой» в пользу истца составляет 136 929 рублей (228 215 рублей * 60/ 100).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку вина лиц за причинение имущественного ущерба установлена данным решением суда, в связи с чем обязанность по выплате денежных средств и необоснованным их удержанием наступает только после вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей, суд приходит к выводу взыскании данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,46%), что составляет 2 692 рубля 20 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины, подверженной истцом документально пропорционально удовлетворенным требованиям исковым требованиям (38,46%), а именно в сумме 2 600 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» в пользу Обухова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136 929 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 692 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» - отказать.

Исковые требования Обухова С. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева