Решение по делу № 2-786/2019 ~ М-469/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-786/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                    08 апреля 2019 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-786/2019 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ибрагимову А.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ибрагимову А.И.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 19.01.2018 г. по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Crosstour» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов А.И.о., управлявший автомобилем «MITSUBISHI» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Согласно Письму АО "Государственная страховая компания "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 191 921,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 038 руб.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик Ибрагимов А.И.о. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» извещен, не явился в судебное заседание, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом, 19.01.2018 г. в 13 часов 10 минут по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda Crosstour» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель Ибрагимов А.И.о., управлявший автомобилем «MITSUBISHI» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком вина не оспорена.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно Письма АО "Государственная страховая компания "Югория", страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Также, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис был просрочен.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 191 921 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также суду представлены копии заказ-наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 921 руб., счет на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>».

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Таким образом, к истцу, понесшему расходы по выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства «Honda Crosstour» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в ДТП Ибрагимову А.И.о., который должен возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 191 921 руб.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации составит 191 921 руб.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально сумме, удовлетворенных требований, в размере 5 038 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова А.И.о. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 191 921 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.

Ответчики вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                            Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2019 года.