Решение по делу № 2-1016/2019 от 14.06.2019

2-1016/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 29 июля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием истца Батурова В.Д., представителя ответчика Болгова О.А. – адвоката Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурова В.Д. к Болгову О.А., Пантелееву В.Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Батуров В.Д. обратился в суд с иском к Болгову О.А., Пантелееву В.Ю. о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего времени ответчики не возвратили ему сумму займа. Просит взыскать с ответчиков основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Батуров В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Ответчик Болгов О.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о его непроживании и неизвестности места его пребывания.

Из приобщенной к материалам дела адресной справки ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болгов О.А., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, снят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с убытием в <адрес>.

По имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Болгов О.А.. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> не значится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанного положения неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Болгова О.А., суд исходит из того, что факт его непроживания по последнему известному месту жительства подтвержден. Другие принятые судом меры в целях извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не дали результатов. Данные, подтверждающие неизвестность места нахождения ответчика, имеются.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Болгова О.А. с назначением ему на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя.

Представитель ответчика Болгова О.А., место жительства которого неизвестно - адвокат Якимчак Ю.А., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, высказывая свое мнение по заявленному иску, пояснил, что исковые требования находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, ему неизвестна позиция ответчика по заявленному иску. В судебном заседании не было установлено, по какой причине обязательства ответчиком не исполняются. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пантелеев В.Ю. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, путем направления судебной повестки и заказного письма, которые ответчиком получены не были.

Так, ответчик Пантелеев В.Ю. от получения судебной повестки уклонился. В суд поступило извещение оператора почтовой связи о том, что повестка ответчику не доставлена, оставлено извещение.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Также ответчику в соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истицы, с одновременным разъяснением прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, извещением о времени и месте судебного заседания.

Однако от получения данного заказного письма ответчик также уклонился. Данная судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Пантелеев В.Ю. при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пантелеева В.Ю. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Истец и представитель ответчика Болгова О.А. – адвокат Якимчак Ю.А., не возражают против рассмотрения дела в вышеуказанном порядке.

Суд, заслушав доводы истца по обоснованию иска, возражения представителя ответчика Болгова О.А. – адвоката Якимчака Ю.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании доказательства, устанавливающие характер правоотношений сторон, их права и обязанности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, был заключен только между истцом Батуровым В.Д. и ответчиком Болговым О.А.

Договор займа был заключен между Батуровым В.Д. и Болговым О.А. в письменной форме. Так, в подтверждение заключения договора займа представлена расписка, подписанная одним ответчиком Болговым О.А., тогда как в данном случае предметом спора является исполнение обязательства ответчиками Болговым О.А. и Пантелеевым В.Ю.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчику Пантелееву В.Ю. было известно о заключении договора займа в размере <данные изъяты> рублей, в расписке подпись ответчика Пантелеева В.Ю. отсутствует.

Указанная расписка не содержит условий, требуемых ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

При этом, данных о том, что договор займа оспаривается ответчиком Болговым О.А., у суда нет.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Болгов О.А. взял в долг у истца Батурова В.Д. <данные изъяты> без процентов сроком на один месяц.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий заключенного договора займа ответчиком Болговым О.А. его обязательства по возврату суммы займа истцу не исполнены до настоящего времени.

Истец Батуров В.Д. указывает, что долг ответчик Болгов О.А. ему не вернул.

Доказательствами, свидетельствующими о полном или частичном возврате ответчиком Болговым О.А. долга, суд не располагает.

Исковое требование Батурова В.Д. о взыскании с ответчика Болгова О.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

При этом, иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о заключении между Батуровым В.Д. и Пантелеевым В.Ю. договора займа стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Батурова В.Д. к Пантелееву В.Ю. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Болгова О.А. пользу истца Батурова В.Д. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░