Решение от 24.07.2015 по делу № 2-3492/2015 от 29.05.2015

К делу № 2-3492/15

Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

24 июля 2015года. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца А.С.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» А.В., представившего доверенность № 07 от 06 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец А.С. в лице представителя по доверенности Ц.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований А.С. указала, что 29.06.2013 года, в 18 часов 20 минут, в г. Сочи по () водитель А.Г., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак ., под ее управлением и совершила с ней столкновение. Автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак . в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобиля HYUNDAI SOLARIS с автомобилем Мазда 3, последнему транспортному средству были причинены технические повреждения. Виновность водителя автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS А.Г. подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2013 года.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ее ответственность была застрахована в ОСАО «РОСГОССТРАХ».

В филиал г. Сочи ОСАО «Ингосстрах» она обратилась за страховым возмещением 08.07.2013 года.

К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО ею были приложены все необходимые документы.

09.07.2013 года она предоставила страховщику ОСАО «Ингосстрах» для осмотра транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак К 226 УВ 93 RUS. Страховщиком была организована экспертиза.

Согласно акта о страховом случае № 987-75-2226332/13-1 от 08.08.2013 года ответчик перечислил на ее расчетный счет страховую выплату в сумме 47 682,88 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения она категорически не согласна.

По ее мнению, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, преднамеренно занижены и не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Краснодарском крае, не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем и не содержат полного перечня необходимых работ.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами г. Сочи она обратилась к независимому эксперту ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз».

04.07.2013 года в адрес руководителя ОСАО «Ингосстрах» направлено извещение с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно отчету, составленному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № 29293 от 09.07.2013 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 128 992,39 рублей.

Таким образом, размер причиненного ей ущерба составляет 128 992,39 рублей.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в ее пользу оставшаяся часть страхового выплаты в сумме 72 317,12 рублей.

В результате чрезмерно заниженного страхового возмещения, выплаченного ей, она испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, так как не получила соответствующую денежную сумму, необходимую для покрытия всех расходов, связанных с причиненным ей ущербом.

Ее страдания еще более усилились, когда она осознала, что не сможет в скором времени привести автомобиль в достойное состояние, отремонтировать его, так как денежных средств, выплаченных филиалом в г. Сочи ОСАО «Ингосстрах» недостаточно для покрытия всех необходимых расходов.

В результате нарушения ее прав, она вынуждена обращаться в суд за их защитой, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Сумму морального вреда она оценивает в 30 000 рублей.

Считает также возможным взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей.

Для ведения дела по настоящему иску она через представителя уплатила за оформление нотариально удостоверенной доверенности для представителя и нотариально заверенной копии паспорта денежные средства в размере 1840 рублей.

Кроме того она уплатила за услуги представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 72 317,12 рублей; причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей; судебные расходы на оформление доверенности и копии паспорта в сумме 1840 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец А.С. суду пояснила, что после ДТП она оформила все документы для получения страховой выплаты и сдала их в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» Сочинский филиал. Страховая компания организовала осмотр и оценку ее транспортного средства. После осмотра транспортного средства страховой компанией, она сразу же обратилась в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» для определения восстановительной стоимости ремонта своего транспортного средства, так как знала, что страховые компании занижают страховые выплаты. Не помнит о том, извещала ли ответчика о проведении оценки, или нет. Виновника ДТП извещала точно.

После получения отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, она в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения не обращалась, так как было много работы. Кроме того, она знала, что это бесполезно. Страховую выплату в размере 47 682,88 рублей ей перечислили на расчетный счет. О том, что она не согласна с суммой страховой выплаты, также не обращалась в страховую компанию. Поврежденный автомобиль она через месяц продала.

Сейчас решила обратиться в суд, так как срок еще не прошел. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом суду пояснил, что страховая компания после получения заявления истца и пакета необходимых документов организовала осмотр транспортного средства и оценку. После чего выплатила потерпевшей страховое возмещение в установленные законом сроки.

О том, что она не согласна с суммой выплаты, потерпевшая страховую компанию не уведомила, с претензией не обратилась. Свой отчет не представила. Страховая компания узнала о несогласии истца с суммой страхового возмещения только из искового заявления.

Считает, что потерпевшая злоупотребляет своим правом, так как без обращения в страховую компанию через столько времени обратилась в суд для того, чтобы получить дополнительную выгоду от возможного удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда и иных выплат.

С заключением эксперта не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта резко завышена.

Просил суд в иске полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Закона, действующей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Закона, действующей на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.06.2013 года, примерно в 18 часов 20 минут, в г. Сочи на () произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.Г., и Мазда 3, государственный регистрационный знак ., под управлением водителя А.С.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель А.Г., которая, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак . RUS, и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (.) года, а также справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленными ИДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по КК (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ., А.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» что подтверждается страховым полисом серия ВВВ . (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак . были причинены механические повреждения.

После ДТП потерпевшая А.С. 08.07.2013 года обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сочи с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 22).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и оценку для определения размера убытков, подлежащих возмещению (л.д. 21).

(.) транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак . было осмотрено автоэкспертом Х.Т., по результатам которого был составлен акт осмотра № 09-07-23-2, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 24).

Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в присутствии А.С., которая замечаний по осмотру не высказала, претензий не предъявила.

На основании акта осмотра транспортного средства экспертом была составлена калькуляция стоимости ремонтных работ транспортного средства Мазда 3, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 47 682,88 рублей.

На основании акта о страховом случае . от (.) страховая компания перечислила потерпевшей А.С. страховое возмещение в сумме 47 682,88 рублей (л.д. 25).

При этом А.С. оценку размера убытков и сумму страхового возмещения не оспаривала, организовать независимую экспертизу не требовала, в страховую компанию после оценки и выплаты страхового возмещения не обратилась.

(.) А.С. самостоятельно обратилась в ООО «Южный Региональный Цент Финансовых Экспертиз» для определения стоимости затрат на восстановление своего автомобиля.

Согласно отчету . от (.) «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 2226УВ» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 128 992,39 рублей.

После получения отчета независимой экспертизы А.С. также в страховую компанию с претензией не обратилась, отчет для доплаты страхового возмещения не представила.

И только спустя практически два года после ДТП обратилась с иском в суд.

Таким образом, страховая компания о том, что А.С. с суммой страхового возмещения не согласна, узнала только из искового заявления, направленного судом в адрес ОСАО «Ингосстрах».

    Как указано выше, законодательством при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, оговорены действия потерпевшего и страховщика.

В данном случае, страховая компания в соответствие с требованиями вышеуказанных положений закона, своевременно организовала проведение осмотра поврежденного имущества и оценку размера подлежащих возмещению убытков, а также выплатила страховое возмещение в установленные законом сроки.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, надлежит основываться на первоначальной оценке эксперта, а не на представленном истцом отчете независимого оценщика по следующим основаниям.

Так, перечень деталей, подлежащих ремонтному воздействию, указанных в предоставленном истцом отчете № 29293 ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» от 09 июля 2013 года не соответствует справке о ДТП, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013 года, а также первоначальному акту осмотра транспортного средства, который А.С. не оспаривала.

В данном отчете указаны детали, подлежащие ремонту, которые отсутствуют в справках о ДТП и в первоначальном акте осмотра, более того, указаны детали (колесо зад. лев., стойка амортизатора лев., рычаг попер. лев., ступица перед. лев., колесо пер. лев.), которые вообще отсутствуют в справках о ДТП и в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при ДТП была повреждена также левая сторона автомобиля.

Тогда как перечень узлов и деталей, подлежащих восстановлению, указанный в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства Мазда 3 не противоречит перечню внешних повреждений, указанных в справке о ДТП и справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований закона, суд не может признать представленный в материалы дела отчет № 29293 ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» от 09 июля 2013 года допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика разницы между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, морального вреда и расходов, понесенных истцом на услуги оценщика, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не имеется, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░