Решение по делу № 12-96/2017 от 31.07.2017

Адм.дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 августа 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием Сверчковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44, жалобу Сверчковой Натальи Николаевны на постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, которым

Сверчкова Наталья Николаевна, <.....>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде предупреждения,

которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившая,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21.06.2017 Сверчкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В соответствии с обжалуемым постановлением 13.06.2017 в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Сверчковой Н.Н. по ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях" от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО. Из протокола следует, что 30 мая 2017 года в 01 час 43 минуты при содержании собаки по адресу: <адрес>, Сверчкова Н.Н. допустила шум со стороны животного, препятствующий полноценному отдыху граждан, то есть совершила нарушение требований п.5 ст.7 Закона Мурманской области «О содержании животных».

Не согласившись с принятым решением, Сверчкова Н.Н. обжаловала его в судебном порядке. Считает, что Административная комиссия при вынесении постановления не в полном объеме оценила все обстоятельства дела в их совокупности, не был принят во внимание довод Сверчковой Н.Н. о том, что вменяемое ей нарушение было совершено иным лицом. Тишину в ночное время нарушала собака жильцов из другой квартиры, которые оставили свое животное без присмотра в ночное время, что подтверждается свидетельскими показаниями, озвученными в ходе проведения административной комиссии, а также письменными показаниями других соседей Сверчковой Н.Н., которые были представлены на заседание комиссии в качестве письменных доказательств по делу. Также Административной комиссией не было принято во внимание то обстоятельство, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сверчковой Н.Н. не опросили соседей из расположенных рядом квартире, в результате чего в настоящее время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно собака Сверчковой Н.Н. нарушала тишину в ночное время.

Просит восстановить срок для обжалования постановления; постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21.06.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сверчкова Н.Н. поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что у неё имеется конфликт с соседями, которые проживают в квартире под её квартирой, и поэтому они вызвали полицию, по поводу того, что якобы её собака создавала шум в ночное время. Но в действительности это не так, и это могут подтвердить другие соседи, объяснения которых она принесла в административную комиссию, но они не были приняты во внимание при вынесении решения, но при этом приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что собака Сверчковой Н.Н., которая является его соседкой и ссорилась с молодым человеком, создавала шум, поэтому он вызвал полицию, но число и месяц он не помнит.

Представитель Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление № 17-0349-АК от 21.06.2017 в отношении Сверчковой Н.Н. считает законным и обоснованным.

Заслушав Сверчкову Н.Н., свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывает в своей жалобе Сверчкова Н.Н., копию обжалуемого постановления она получила 13.07.2017 по заявлению от 12.07.2017, поскольку в материалах дела не имеется сведений об отправке либо вручении Сверчковой Н.Н. копии постановления в более ранний срок, поэтому прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование процессуального решения и считает необходимым его восстановить.

В соответствии с п.5 ст.7 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 432-01-ЗМО "О содержании животных" при содержании животных собственники (владельцы) животных не должны допускать шума со стороны животных, препятствующего полноценному отдыху граждан в период с 22 до 8 часов.

Согласно ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" нарушение требований пункта 5 статьи 7 Закона Мурманской области "О содержании животных" влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что постановлением № 17-0349-АК от 21.06.2017 Сверчкова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, которое выразилось в том, что 30 мая 2017 года в 01 час 43 минуты при содержании собаки по адресу: <адрес>, Сверчкова Н.Н. допустила шум со стороны животного.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении по ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО в отношении Сверчковой Н.Н. был составлен 13.06.2017 на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 от 30.05.2017, проживающих по адресу: <адрес>, о том, что им мешает шум из квартиры <адрес>.

Сверчкова Н.Н. в своем объяснении от 13.06.2017 утверждала, что её собака залаяла только на стук полиции в дверь её квартиры, и что уже продолжительное время в подъезде лает собака из квартиры <№> Ранее подобных заявлений о лае её собаки не было. Кроме того, пояснила, что в тот вечер 30.05.2017 (около 00 часов) она спускалась к соседям и просила их не шуметь, произошел конфликт, ей угрожали вызвать полицию.

Административная комиссия при рассмотрении дела не приняла во внимание довод Сверчковой Н.Н., что 30.05.2017 до приезда полиции лаяла не её собака, а собака из квартиры <№>; жильцы из квартиры <№> для опроса вызваны не были.

Также на заседание Административной комиссии не была вызвана ФИО3, которая в своем письменном объяснении от 13.06.2017 показала, что в 01 час 00 минут 30.05.2017 в квартире <адрес> происходил скандал и был слышен лай собаки. При этом обращаю внимание на то, что ФИО3 указала номер дома, где был шум как <№>, в то время как ФИО1, ФИО2 и Сверчкова Н.Н. проживают в доме <№>, а сама ФИО3 адрес своего проживания указала как: <адрес>

Кроме того, Административная комиссия не вызвала на заседание свидетелей <.....> являющихся соседями Сверчковой Н.Н., которые в своих письменных пояснениях утверждали, что собака Сверчковой Н.Н. не нарушила тишину и покой 30.05.2017.

Также следует учитывать тот факт, что Административная комиссия приобщила указанные письменные пояснения <.....> к материалам дела и отказала в принятии их в качестве доказательств определением № 17-0349-Ак от 22.06.2017, то есть после вынесения постановления в отношении Сверчковой Н.Н. от 21.06.2017, что является процессуальным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании изученных материалов дела и показаний лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к выводу, что представленные материалы с достаточной полнотой не отражают оценку обстоятельств совершения правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела было допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных обстоятельств постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией № 17-0349-АК от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.9.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении Сверчковой Н.Н. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Административную комиссию МО г. Апатиты с подведомственной территорией.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 17-0349-░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6.1 ░░.9.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 06.06.2003 № 401-01-░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░