Решение по делу № 33-3569/2019 от 15.03.2019

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-3569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 8 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бульц Екатерины Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бульц Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать с Бульц Е.В., 09.05.1991 года рождения, уроженки г.Березники Пермской области, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от 18.11.2014 в общей сумме 1 074 973,19 руб., в том числе: 737799,27 руб. – основной долг, 336110,03 руб. – задолженность по процентам, 1063,89 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13574,87 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 декабря 2018 года истец Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Бульц Е.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № ** от 18.11.2014 по состоянию на 27 июля 2017 года в сумме 1074973,19 руб., в том числе: 737799,27 руб. основной долг, 336110,03 руб. проценты за пользование кредитом, 1063,89 руб. неустойка,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что взысканные суммы задолженности необоснованно завышены, не соответствуют действительности.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Бульц Е.В. был заключен кредитный договор № ** (индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 751 000 руб. под 19 % годовых на срок по 22.11.2021.

Ответчиком предусмотренная кредитным договором денежная сумма получена, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 18.11.2014.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, оплата по кредиту производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, размер платежа 16 332 руб., кроме первого платежа – 781,26 руб. Количество платежей: 25.

В заявлении Клиента о заключении Договора кредитования и Общих условиях предусмотрены порядок и размер начисления неустойки (штрафа, пени), в случае ненадлежащего исполнения заёмщиков обязательств по договору кредитования.

В разделе 4 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит» в ОАО «Банк Москвы» предусмотрен порядок использования и погашения кредита.

Бульц Е.В. с ноября 2015 года оплату кредита не производила, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.11.2014 по 30.11.2018.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что Бульц Е.В. с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» ознакомлена и согласна.

Согласно п. 6.4.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Максикредит», Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

08.10.2015 ОАО «Банк Москвы» в адрес Бульц Е.В. было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было получено ответчиком 02.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Требование до настоящего времени не исполнено.

15.12.2015 в отношении должника Бульц Е.В. вынесен судебный приказ № **/2015, который отменен по заявлению Бульц Е.В. на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района от 11.07.2017.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ Банк Москвы (ОАО), права и обязанности кредитора по кредитному договору были переданы в пользу ВТБ (ПАО).

По состоянию на 27.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 18.11.2014 составила 1 074 973,19 руб., в том числе: 737 799,27 руб. – основной долг, 336 110,03 руб. – задолженность по процентам, 1 063,89 руб. – неустойка.

27.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) в адрес Бульц Е.В. вновь было направлено требование о погашении просроченной задолженности. Требование до настоящего времени не исполнено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Бульц Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2014 года №** по состоянию на 27 июля 2017 года в общей сумме 1 074 973,19 руб., в том числе: 737799,27 руб. – основной долг, 336110,03 руб. – задолженность по процентам, 1063,89 руб. – неустойка.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что изменение срока возврата кредита со стороны Банка и требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой является обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению,

расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, в расчёте учтены внесённые в погашение задолженности суммы.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьёй 811 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Банком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик Бульц Е.В. допустила существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов, основной долг по кредитному договору не погашен, имеется задолженность по процентам, Банком предъявлено ответчику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита,

размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными Банком расчётами; при производстве данного расчёта Банком принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности завышена истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил расчёт задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, установил размер платежей по уплате процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и размер неустойки по кредитному договору, и сделал обоснованные выводы о сумме подлежащих уплате процентов и сумме неустойки. При этом иного расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении ответчика, в связи с чем Бульц Е.В. не имела возможности регулярно вносить платежи, -

поскольку не являются юридически значимыми при разрешении спора, вытекающего из взыскания кредитной задолженности. Действующим законодательством освобождение заёмщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита в связи с наличием трудного материального положения, либо с учётом иных обстоятельств, связанных с личностью заёмщика, не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о получении ответчиком в АО «Кредит Европа Банк» кредита 19 декабря 2014 года в сумме 756513,11 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Мазда 3, при этом не представлено доказательств того, что после 2014 года материальное положение ответчика существенно ухудшилось, что отсутствует имущество, достаточное для погашения кредитных обязательств ответчика.

Обращение Банка с иском в суд 7 декабря 2018 года не может свидетельствовать о злоупотреблении Банком своими правами в отношении ответчика, заёмщика по кредитному договору.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бульц Екатерины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи