Решение по делу № 33-348/2024 от 06.02.2024

Судья – Петров А.С.                                        Дело № 2-11-1001/2023-33-348/2024

                                                                           УИД 53RS0011-01-2023-001158-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. А.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К. А.А. обратилась в суд с иском к Ф. М.Б. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом путём устройства и эксплуатации канализации на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в соответствии с обязательными нормами и правилами; очистки территории, прилегающей к бане, от сточных вод и следов сточных вод, включая запах, из указанной выше канализации и запрета сброса сточных вод из септиков на почву (на рельеф местности), указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение <...> в <...>, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками, одной из которых является бревенчатая баня с шиферной кровлей на бутовом фундаменте площадью 15,8 кв.м. Жилой дом и баня используются по прямому назначению в летний период, а также в выходные и праздничные дни. Ответчице принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, который сформирован в непосредственной близости от вышеуказанной бани, при этом расположен выше по склону от берега озера <...>. На данном земельном участке ответчицей помимо собственного жилого дома, размещены гостевые дома, сдающиеся внаём. Для сбора жидких коммунальных отходов ответчицей устроены септики, из которых сточные воды регулярно сбрасываются на рельеф местности и стекают к вышеуказанной бане, распространяя сильный неприятный запах отходов органического происхождения и создавая опасность бактериологического заражения. Исходящий от сточных вод запах проникает в баню, делая невозможным её использование. Кроме того, сбрасываемые сточные воды просачиваются под фундамент бани, размывая его. Данными действиями ответчица нарушает экологические и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, нарушает её (истицы) право собственности на баню, лишая возможности использовать баню по назначению.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований К. А.А. отказано.

В апелляционной жалобе К. А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что находящаяся в её пользовании баня приобретена вместе с домовладением, права на которое зарегистрированы в установленном порядке в 2004 году, то есть более 15 лет данная баня добросовестно, открыто и непрерывно используется ею. Однако судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам давностного владения, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ею материалы проверок, проведённых различными ведомствами, в которых содержаться сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела. Оценка данным доказательствам судом не дана, тогда как этими доказательствами достоверно опровергаются доводы ответчицы. Причинно-следственная связь между действиями ответчицы по строительству и эксплуатации септиков и неблагоприятными для истицы последствиями в виде образования зловонной лужи около бани подтверждается тем, что до строительства и начала эксплуатации ответчицей септиков лужи возле бани не имелось. Судом приобщены к делу в качестве доказательств представленные ответчицей ситуационный план и копия геодезического отчёта, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, так как на них обозначена другая баня. Экологическая опасность осуществляемой ответчицей хозяйственной деятельности доказана, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу К. А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Из материалов дела следует, что К. А.А., на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 9 июня 2004 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1544 кв.м, и жилого дома общей площадью 48,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Ф. М.Б., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 660 +/- 18 кв.м, расположенного по адресу: <...>. На данном земельном участке расположены два жилых дома с кадастровыми номерами <...> и <...>.

    Из объяснений Ф. М.Б., данных ею в рамках рассмотрения территориальным отделом Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе обращения К. А.А., сточные воды от принадлежащих ответчице домов сливаются в септики, откачивание которых производится раз в 4 месяца.

    Согласно справке от 4 августа 2023 года, составленной специалистом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области по результатам выезда и осмотра территории земельного участка ответчицы, на земельном участке Ф. М.Б. на углу жилого дома <...> распложены 4 крышки от 4-х септиков, вмонтированных в землю. Наличие следов сброса сточных вод или непосредственно излива содержимого септиков на территорию участка, их стока на момент осмотра не установлено. Установлено наличие лужи с застойной водой у спорной бани, расположенной внизу склона. При этом разлива вод в сторону водного объекта и непосредственно их сброса в водный объект не выявлено. Источник и причину просачивания вод установить не представилось возможным (л.д.110-113).

Из тех же материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что баня, которой пользуется семья истицы находится далеко за пределами земельного участка К. А.А. и располагается на землях поселения в непосредственной близости от уреза воды озера <...>. Право собственности на указанную баню за К. А.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано, земельный участок для размещения указанной бани в установленном порядке истице не выделялся.

Определениями от 15 августа 2023 года, старшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. М.Б. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), ч.1 ст.8.45 КоАП РФ (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом) отказано ввиду недоказанности (л.д.122-129).

На основании договора подряда б/н от 28 октября 2023 года по заказу Ф. М.Б. индивидуальным предпринимателем С. В.А. проведена геодезическая съемка береговой линии озера <...>.

Из ситуационного плана и схемы расположения являющихся приложениями №№ 3 и 4 к отчету по геодезическим работам, видно, что используемая истицей баня расположена в пределах береговой линии озера <...>.

К. А.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что используемая ею баня расположена в береговой полосе озера.

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчицей охраняемых законом прав истицы, не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена законом (ст.56 ГПК РФ) на последнюю, суд пришёл к верному выводу о необоснованности иска.

При таких данных, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024г.