Решение по делу № 2-1906/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-1906/2019                                                                                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород                                                                (дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Тамары Федоровны, Платуновой Людмилы Константиновны, Кутрыниной Антонины Петровны и Москалевой Альбины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Беловой Елене Арсентьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование указав, что (дата) истцы заключили с ответчиком договор на предоставлении туристических услуг №.../КГ с (дата) по (дата) в санаторий «Кленовая горка», и произвели предоплату в размере по 5 000 руб. с каждого истца.

За месяц до поездки истцы также внесли по 9 700 руб., т.е. оплатили путевку в полном объеме, получили от ответчика путевку-ваучер о предоставлении автобуса на проезд до санатория. Однако оказалось, что ответчиком деньги в санаторий не были перечислены, и день выезда переносился неоднократно.

Ответчик написала истцам расписку о том, что денежные средства она возвратит до (дата), однако долг до настоящего времени не оплачен.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 58 800 руб.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Судебные извещения возвращены в адрес суда по истечения срока хранения. Возражений на иск ответчиком не представлены, как и доказательства, опровергающие доводы истцов.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) между ИП Беловой Е.А. и Зуевой Т.Ф. заключен Договор предоставления туристических услуг №.../КГ, согласно которому ответчик обязалась предоставить по заявке Туриста комплекс туристических услуг, а Турист обязуется оплатить услуги - тур в санаторий «Кленовая гора», ..., двухместный номер Стандарт без телевизора, пятиразовое комплексное питание, в период с (дата) по (дата) (11 дней, 10 ночей), санаторно-курортное лечение по профилю санатория, а также проезд - санаторий «Кленовая Гора» - Нижний Новгород.

Стоимость услуг составила 14 700 руб. (п. 2.1. Договора), оплата производится в два этапа: предоплата 5 000 руб. в течение трех дней с момента заключения данного договора и окончательная оплата в размере 9 700 руб. в срок до (дата).

(дата) аналогичный договор №.../КГ был заключен между ответчиком и истцом Платуновой Л.К.

(дата) между ответчиком и истцом Кутрыниной А.П. был заключен договор предоставления туристических услуг №.../КГ, согласно которому ответчик обязалась предоставить по заявке Туриста комплекс туристических услуг Туристам Кутрыниной А.П. и Москалевой А.А., а Туристы обязались оплатить услуги - тур в санаторий «Кленовая гора», ..., двухместный номер Стандарт без телевизора, пятиразовое комплексное питание, в период с (дата) по (дата) (11 дней, 10 ночей), санаторно-курортное лечение по профилю санатория, а также проезд - санаторий «Кленовая Гора» - Нижний Новгород.

Судом установлено, что истцы исполнили обязательства по оплате туристических услуг.

Так, Зуевой Т.Ф. оплачено (дата) - 5 000 руб., (дата) - 9 700 руб., Платуновой Л.К. - (дата) - 5 000 руб., (дата) - 9 700 руб., Кутрыниной А.П. - (дата) - 10 000 руб., Москалевой А.А. - (дата) - 19 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что ответчиком после оплаты истцами услуг были выданы путевки-ваучеры на санаторно-курортный отдых, однако услуги по проезду не были представлены, в связи с чем истцам не были оказаны услуги по санаторно-курортному отдыху.

Ответчиком суду также не представлены, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения Договоров предоставления туристических услуг истцам, срок исполнения договора истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, понесенные по вине ответчика, оплаченные ими в счет исполнения вышеуказанных договоров, а именно: в пользу Зуевой Т.Ф. - 14 700 руб., Платуновой Л.К. - 14 700 руб., Кутрыниной А.П. - 10 000 руб., Москалевой А.А. - 19 400 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истцы обращались к ответчику с заявленными требованиями, которые им в досудебном порядке не исполнены.

Из расписки ответчика данной истцам следует, что ответчик обязалась возвратить спорную сумму до (дата), однако данное обязательство также не исполнила.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в пользу истцов, а именно: в пользу Зуевой Тамары Федоровны - 7 350 руб., Платуновой Людмилы Константиновны - 7 350 руб., Москалевой А.А. - 9 700 руб., Кутрыниной А.П. - 5 000 руб.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа суд не находит, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 964 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░., ░░░░░ - 7 350 ░░░., ░ ░░░░░: 22 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░., ░░░░░ - 7 350 ░░░., ░ ░░░░░: 22 050 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 400 ░░░., ░░░░░ 9 700 ░░░., ░ ░░░░░ 29 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 964 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).