Решение по делу № 2-78/2019 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием ответчика Власова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Власову А.Ю. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,

установил:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Власову А.Ю. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии. В обоснование иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации – филиала ПАО «МРСК-ЮГА» «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт №. На основании акта количество выявленной неучтенной электроэнергии составило <данные изъяты> кВт.ч. Просили взыскать с Власова А.Ю. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку за потребленную электроэнергию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», третьего лица филиала ПАО «МРСК-ЮГА» «Астраханьэнерго», третье лицо Власова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Власов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что прибор учета и трансформаторы находились в закрытом помещении, находящемся на его территории. При составлении акта проверки механических повреждений приборов учета, знаков визуального контроля выявлено не было. Помутнение индикатора могло произойти от воздействия не только магнита, но и, например, мобильного телефона. В частности, при проверке работники ПАО «МРСК-ЮГА» производили фотографирование. Что касается истечения межповерочного интервала, то непосредственно после поверки, он представил трансформаторы в ФБУ «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о том, что они соответствуют метрологическим требованиям и пригодны к эксплуатации. Представителем истца и третьего лица не представлено документа, которым бы ему разъяснялись правила пользования антимагнитной пломбой. Неучтенное потребление электроэнергии не доказано стороной истца.

Выслушав ответчика, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Абзац 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определяет «безучетное потребление», как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 данных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП Власовым А.Ю. заключен договор энергоснабжения № (л.д. 24-35).

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данное гражданское дело подведомственно районному суду (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представителями ОАО «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» с участием ответчика Власова А.Ю. составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 4-5).

В акте указаны в качестве способов неучтенного использования электроэнергии:

- на антимагнитной пломбе нарушен индикатор с помощью воздействия магнитным полем;

- истек межповерочный интервал трансформаторов тока.

На основании данного акта составлена справка об объеме и стоимости неучтенной электроэнергии, в соответствии с которой объем неучтенной электроэнергии составил <данные изъяты> кВт/ч., а также выставлен счет на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (л.д. 6, 21).

Указанные денежные средства на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не уплачены.

Согласно техническим условиям на электроснабжение существующего объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности электросетей, прибор учета находился на балансе потребителя Власова А.Ю. (пункты № актов) по адресу: <адрес>.Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчик указал, что прибор учета находился на его территории в отдельном, закрытом помещении.

Ответчик Власов А.Ю. указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на прибор учета не воздействовал магнитным полем, воздействие могло произойти в результате приближения, например, мобильного телефона, его никто не ознакомил под роспись с правилами обращения с индикатором на приборе учета. В целом ранее оспаривал факт нарушения антимагнитной пломбы, ее срабатывание.

Согласно представленным ПАО «МРСК Юга» сведениям, на приборе учета, установленном у ответчика, использовался высокочувствительный СУ-индикатор наличия внешнего магнитного поля ИМП-2 (МИГ) №, разработанный ГК «Силтек» и произведенный ООО «Альфа-Силтек».

Из сообщения коммерческого директора ООО «Силтек» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что антимагнитная пломба «ИМП-2 (МИГ)» с логотипом МРСК Юга с указанным номером была изготовлена на производстве ООО «Альфа-Силтек». Подлинность вышеуказанной антимагнитной пломбы может быть подтверждена после экспертизы завода изготовителя.

Судом, с согласия сторон, была назначена экспертиза по антимагнитной пломбе № на завод изготовитель.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альфа-Силтек» (заводом-изготовителем указанной магнитной пломбы №), следует:

Представленная на экспертизу пломба № оригинальная и произведена на производстве ООО «Альфа-Силтек», входящем в состав группы компаний «Силтек».

На представленной пломбе имеются следы срабатывания магнитного индикатора, соответствующие порогу 1 срабатывания ИПМ (<данные изъяты>) согласно ТУ №.

На представленную пломбу производилось воздействие магнитным полем с величиной магнитной индукции <данные изъяты>. Такая величина магнитной индукции приводит к частичному потемнению хотя бы одного из светлых участков магнитного индикатора.

Продолжительность воздействия магнитным полем на индикатор представленной пломбы установить не представляется возможным. Нельзя точно сказать, способно ли магнитное поле с магнитной индукцией <данные изъяты> внести изменения в работу прибора учета, т.к. неизвестны такие важные факторы как: размер источника магнитного поля (диаметр) магнита, расстояние, на котором находился источник магнитного поля от магнитного индикатора и прибора учета, направление вектора магнитной индукции.

Срабатывание (потемнение) магнитного индикатора магнитных пломб ИПМ МИГ может происходить от источников слабого магнитного поля (динамики мобильных телефонов, намагниченные инструменты, магнитные браслеты) при условии превышения создаваемого ими магнитного поля порогов срабатывания антимагнитных пломб и достаточно близком поднесении источника магнитного поля к магнитному индикатору (для мобильных телефонов и намагниченных отверток – менее 5 мм. от магнитного индикатора).

Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и согласующимся с материалами гражданского дела. Сторонами возражений по выводам данного заключения не представлено.

Третьим лицом ПАО «МРСК Юга» - филиал «Астразаньэнерго» представлены скриншот с сайта <данные изъяты>, содержащий рекомендации по использованию данным магнитным индикатором, а также сертификат его соответствия и протокол оценочных испытаний.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Власов А.Ю. при имевшейся необходимости и должной осмотрительности имел возможность ознакомления с правилами обращения с антимагнитным индикатором на официальном сайте завода-изготовителя.

Также суд учитывает, что в представленных письменных возражениях ответчика имеются ссылки на инструкцию по применению к магнитной пломбе ИМП-2 (МИГ).

Учитывая, в совокупности с данным обстоятельством, имеющиеся в материалах гражданского дела акт разграничения балансовой принадлежности и заключение эксперта, ответственность за нарушение антимагнитного индикатора возлагается на ответчика, поскольку прибор учета вместе с антимагнитным индикатором находился на его балансе, а срабатывание пломбы от мобильных телефонов и пр. приборов могло произойти только при близком поднесении к пломбе (менее 5 мм.).

В целом, суд полагает, что добросовестное поведение потребителя электрической энергии не предусматривает возможное поднесение каких-либо приборов к прибору учета и антимагнитному индикатору.

Доводы ответчика Власова А.Ю. о том, что не доказано воздействие на сам прибор учета, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем 14 пункта 2 Основных положений «безучетное потребление» заключается во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), выразившееся, в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля.

В данном случае, обязанность по обеспечению целостности и сохранности системы учета была возложена на ответчика Власова А.Ю. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, а нарушение антимагнитной пломбы, наклеенной на прибор учета, данными Основными положениями предполагается, как вмешательство в его работу.

Кроме того, стороной истца в качестве основания исковых требований приведено указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока № №, №, № (дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Власов А.Ю. указал, что непосредственно после составления акта ДД.ММ.ГГГГ, трансформаторы тока № №, №, № были направлены им в ФБУ «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что они были исправны и соответствовали установленным в описании типа метрологическим требованиям и были пригодны к эксплуатации.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что не может отнести представленные стороной ответчика данные об исправности трансформаторов тока на ДД.ММ.ГГГГ, к числу обстоятельств, имеющих доказательственное значение на более раннюю дату, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта).

Данное обстоятельство квалифицируется Основными положениями в качестве иного бездействия, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) и также свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу доказанности доводов о безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Власова А.Ю. стоимости данного выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Власова А.Ю. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» понесенные по гражданскому делу судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к Власову А.Ю. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с Власова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья          Шалекешов А.Х.