Решение по делу № 2-1215/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1215\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Тимохиной Ж.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина И. К. к ООО «XXXX» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдачи новой трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, изданного начальником Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск-структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО «XXXX» об увольнении истца по п.4 ст.83 ТК РФ, восстановлении в должности XXXX - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО «XXXX», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула XXXX, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку с внесением всех ранее состоявшихся записей за исключением записи под XXXX, ссылаясь на то, что работал в должности XXXX на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ Приговором мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании данного приговора истец был уволен с занимаемой должности. Полагает, что законных оснований для увольнения не имелось, т.к. приговор не содержит указания о запрете заниматься деятельностью по управлению тепловозом. Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ разъяснено, что назначенное дополнительное наказание означает запрет заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами: автомобилями разных категорий и подкатегорий, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Суд указал, что тепловоз как транспортное средство, на управление которым предоставляется специальное право, не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в перечень, указанный в ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не входит. Ответчик не учел, что у истца на иждивении находится ребенок ДД.ММ.ГГ года рождения и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Незаконным увольнением истец лишил семью истца средств к существованию, причинил ему значительные нравственные страдания, заставив истца ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя.

В судебном заседании истец, его представитель Петрик С.А. на требованиях настаивали по указанным основаниям. Дополнительно к доводам, указанным в иске? пояснили, что в Федеральном Законе «О безопасности дорожного движения» перечислены транспортные средства, на управление которыми требуется специальное право, в их число тепловоз не входит. Наименование статьи 264.1 УК РФ, понятия и термины, используемые в Правилах дорожного движения, определяются аналогично тем же понятиям и терминам, что содержатся в положениях названного Закона. Специальное право на право управления транспортным средством смыслу ст. 264.1 УК РФ отличается от специального права, которое получает XXXX. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (абзац 4 ч.3 ст.25) не предусматривает увольнение работника железнодорожного транспорта за привлечение к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Не содержит дополнительных оснований увольнения Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта.

Представитель ответчика по доверенности Маклюк Т.В. с требованиями не согласилась, представила отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ из УИИ ФСИН России по Приморскому краю в адрес работодателя было направлено сообщение о привлечении Веревкина И.К. к уголовной ответственности, назначении ему обязательных работ и дополнительного наказания. Лишение права заниматься определенной деятельностью является мерой ответственности за совершение указанного преступления, не ограничено видом транспортного средства, на управление которым устанавливается запрет. Согласно Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 г. № 16 должность XXXX относится к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств. Приказом Минтранса РФ от 28.03.2007 г. № 36 «Об утверждении перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым и предсменным медицинским осмотрам» должность XXXX отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов. Железная дорога является зоной повышенной опасности. Постановление мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ полагала незаконным, т.к. им мировой судья по существу изменил содержание приговора, на данное постановление ответчиком подана жалоба. Кроме того, на момент увольнения истца данное постановление отсутствовало, на момент рассмотрения настоящего дела оно не вступило в законную силу. Выдача новой трудовой книжки законодательством не предусмотрена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме XXXX, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, наказание в частности в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В примечании, относящемся к данной статье, указано, что под другими механическими транспортными средствами понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В судебном заседании установлено, что истец работал XXXX (маневровое движение Сибирцево) (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГ). Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, изданным начальником Эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск-структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО «XXXX» был уволен по п.4 ст.83 ТК РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Основанием к увольнению явился приговор мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от 19.01.2016г., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Общеизвестен факт, что тепловоз относится к транспортным средствам. Кроме того, согласно Перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 г. № 16 должность XXXX относится к профессиям, непосредственно связанным с управлением транспортными средствами или управлением движения транспортных средств.

Тем самым у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.4 ст. 83 ТК РФ.

Ссылку истца на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым разъяснено, что назначенное дополнительное наказание означает запрет заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами: автомобилями разных категорий и подкатегорий, трамваями, тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, суд считает несостоятельной, т.к. в данном постановлении суд по существу сделал вывод на основании содержания вышеназванного примечания, т.к. указал, что тепловоз как транспортное средство, на управление которым предоставляется специальное право, не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в перечень, указанный в ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не входит.

Однако санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания указанной санкции следует, что суд решает вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Следовательно, назначенное истцу приговором суда наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в силу вышеприведенных норм являлось основанием для его увольнения с должности XXXX по п.4 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд отказывает во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о выдаче новой трудовой книжки. Кроме того, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года, предусматривают только возможность оформления дубликата трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Веревкина И.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 г.