Решение по делу № 2-2090/2020 от 18.12.2019

УИД: 50RS0№-04

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) с иском, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 026,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 79 513,31 руб., почтовые расходы в размере 1 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-1/24/8(1)-1, по которому ответчик обязался построить и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив своевременно цену договора в размере 1 834 217,00 руб., однако до настоящего момента ответчик жилое помещение не передал.

Поскольку досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ оставлена Обществом без ответа, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения в письменном виде, в которых в том числе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по изложенным доводам. В частности, Общество указывает, что истцу квартира передана на основании передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласен с расчетом истца, полагает что при расчете следует применять ставку рефинансирования ЦБ, действующую на день фактического исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,5 %. Также ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству; полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Пут-2(кв)-1/24/8(1)-1, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи <адрес>, жилой микрорайон «Путилково». Квартира подлежит передаче, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то суд принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнил в полном объеме свои договорные обязательства, перечислил обусловленную договором денежную сумму, что не оспаривалось ответчиком. Между тем Общество передало квартиру истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях прямо оговоренных в законе. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки за период, заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2019

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ответчик не представил надлежащих доказательств и уважительных причин отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок.

Размещение сведений о готовности передать квартиру истцу на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков не освобождает застройщика от необходимости уведомить дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в порядке, установленном ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ. При уклонении дольщика от приемки квартиры застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Между тем доказательств направления указанного выше уведомления истцу и уклонение последнего от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 159 026,61 руб., указанная сумма рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по периодам действия.

Ответчиком представлен контр расчет, согласно которому сумма неустойки составила 156 580,99 руб., расчет произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,5%.

Как было указано выше, неустойка по ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ рассчитывается от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которое в силу положений ст. ст. 6, 8 названного закона связано с подписанием между сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд признает верным утверждение ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату соответствующую дню передачи квартиры истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,5%, однако не может согласиться с размером неустойки, поскольку Общество произвело расчет, исходя из периода, который не охватывается требованиями истца. Следовательно, размер неустойки, с учетом изложенных обстоятельств составит (1 834 217,0 х 183 х 2 х 1/300 х 6,5%) 145 453,41 руб. Между тем суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере 90 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «Ривас МО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 25 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 600,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку затраты истца на направление досудебной претензии и искового заявления, понесенные истцом, могут быть отнесены к указанным расходам, то в соответствии с представленными суду чеками на почтовые расходы, с Общества в пользу истца подлежат взысканию 685,62 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 125 685, 62 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. шестьдесят две коп.).

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 3 200,00 (три тысячи двести) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы – 685,62 руб., всего взыскать в пользу истца 125 685, 62 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят пять руб. шестьдесят две коп.).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 200,00 руб. (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       Климовский Р.В.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2020

Судья:                                       Климовский Р.В.