Решение по делу № 33-11209/2024 от 27.06.2024

Судья Мельситова И.Н. УИД 61RS0007-01-2023-006440-44

дело № 33-11209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Минасян О.К., Иноземцевой О.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2024 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ковалеву Анатолию Яковлевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву А.Я. о признании зарегистрированного права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2023 Ковалев А.Я. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность без проведения торгов.

В соответствии с представленным сообщением заявителя, содержащим перечень всех зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученной в рамках межведомственного электронного взаимодействия, объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 45,5 кв.м., этажность 1, принадлежит Ковалеву А.Я. на праве общей долевой собственности.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в результате проведенного 02.06.2023 обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен разрушенный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Актом обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт утраты недвижимости – жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования, в то время как противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующими зарегистрированное за Ковалевым А.Я. право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ковалеву А.Я. о признании зарегистрированного права отсутствующим, отказано.

С вынесенным решением не согласился Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает свою позицию по делу, указывает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Апеллянт ссылается на судебную практику и указывает, что в качестве критериев гибели объекта недвижимости следует считать полное отсутствие объекта, либо утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, невозможность использования объекта в соответствии с его первоначальным назначением (его эксплуатации), невозможность восстановления объекта иначе как путем строительства нового капитального объекта (его реконструкции).

Автор жалобы считает, что установлен факт невозможности использования жилого дома с учетом его назначения в виду разрушенного состояния, а также то обстоятельство, что ответчик планирует строительство нового жилого дома, в связи с невозможностью восстановить новый объект.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. – Дороженко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев А.Я. является собственником жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45,5 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 14 февраля 2020 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154 кв.м., категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «домовладение» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 года произведен раздел домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону пр-кт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три самостоятельных в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 ноября 2009 года ООО РКБ «Континент», в именно в собственность ФИО7, ФИО8, Ковалеву А.Я. в равных частях выделены по 1/3 доли: жилые строения литер «А» с пристройками «а6 общей площадью 45,5 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м. в границах земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 155 кв.м.: от правого северного угла створки ворот (т18) по существующему забору со стороны проспекта 40-летия Победы до угла кирпичного забора (т8) со стороны переулка Рационализаторский с учетом перегибов и криволинейности границы – 4,52 – 0,39 – 6,11 – 4,01 – 10,60 метров; от угла кирпичного забора в направлении дворовой части по линии планируемого раздела до металлической трубы, расположенной на расстоянии 0,61 метра от створа западной и 0,11 от створа северной стены строения литер «А1М» (т15) – 11,18 метров; от металлической трубы по линии планируемого раздела условной линии в направлении проспекта 40-летия Победы до угла фундамента (т17) с учетом криволинейности 6,23-0,89 метра; затем от угла фундамента по линии планируемого раздела до правого северного угла ворот (т18) – 6,00 метров.

Ранее существующее право долевой собственности домовладения по адресу: прАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО8 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 45,5 кв.м, в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12 февраля 2020 года между ФИО7 и Ковалевым А.Я. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 45,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31 мая 2023 года Ковалев А.Я. обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без проведения торгов. В качестве основания возникновения права собственности на жилой дом предоставил договор купли-продажи от 12 февраля 2020 года, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 года, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года.

02 июня 2023 года ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО9 было проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено частично разрушенное одноэтажное здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом), вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2023 года в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» - данные отсутствуют. В северной части участка расположен деревянный туалет (уборная). Согласно сведениям ПК ГИСОД в виде топографического плана, граница земельного участка пересекает объект «ж», расположенный на смежном земельном участке, о чем был составлен акт обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2023 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года без изменения, решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выраженное в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе Ковалеву А.Я. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 154 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано незаконным.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Ковалева А.Я. о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 154 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пояснений стороны ответчика, данным в судебном заседании, жилой дом, принадлежащий Ковалеву А.Я. на праве собственности находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, является его единственным жильем, и им было принято решение о его реконструкции, в связи чем, он обратился в администрацию за получением разрешения.

Основанием для обращения с иском в суд, истец указывает на то обстоятельство, что находящийся на земельном участке, жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Ковалевым А.Я., невозможно использовать по его прямому назначению, так как указанный объект перестал существовать в качестве жилого дома, поскольку является разрушенным и сохранение существующей записи в ЕГРП о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий истца на распоряжение земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. статьями 12, 131, 235, 236, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, исходил из того, что основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника, и установив, что факт полной гибели спорного строения в ходе рассмотрения дела не подтвержден, равно как и не установлен отказ ответчика от права собственности, бесспорных доказательств полного разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорных объектов недвижимого имущества не предоставлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный жилой дом.

При этом, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что объекты недвижимости нуждаются в капитальном ремонте либо реконструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности.

Поскольку доказательства полной фактической утраты или уничтожения спорного жилого дома, а также доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика, истцом не представлены, суд пришел к выводу, что требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования названных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

При этом по смыслу норм статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о прекращении права собственности, о признании зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву

В настоящем случае истец обратился в суд с иском, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае гибели имущества право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец фактически ставит вопрос о прекращении права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости вследствие его разрушения, непригодности для проживания и нахождения в аварийном состоянии.

При этом нахождение объекта недвижимости в аварийном (ветхом) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, по смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом первой инстанции установлено не было.

Напротив, в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчик не утратил интерес к восстановлению жилого дома, и категорически возражал против прекращения права собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный жилой дом не прекратил своего существования в связи с частичным разрушением, при этом габаритные размеры строений, положение несущих конструктивных элементов и его расположение на земельном участке не изменились, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принудительного прекращения права собственности на объект недвижимости, с учетом отсутствия волеизъявления собственника о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения, являются правильными.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 08 апреля 2024 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (продавец) и Ковалевым А.Я. (покупатель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населённых пунктов, находящийся в распоряжении Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 154 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: домовладение. На участке у покупателя в собственности имеется объект с назначением жилой дом, площадью 45,5 кв.м., этажность 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок, площадью 154 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: домовладение, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за Ковалевым А.Я. 13 мая 2024 г., номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные документы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку признаны относящимися к юридически значимым обстоятельствам по делу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024.