Решение по делу № 11-67/2016 от 10.03.2016

Дело № 11-67/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года              г. Находка Приморского края

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2016 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н. В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беленец М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Инженерный» к Беленец М. А. о взыскании задолженности по оплате взноса за ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – не явился,

от истца – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Инженерный» (далее по тексту – ТСЖ «Инженерный») обратилось в суд с иском к Беленец М. А. , в котором указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>А, <.........>, общей площадью 104,6 кв. м. Способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>А, избрано управление товариществом собственников жилья, которое управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. ДД.ММ.ГГ. в порядке, установленном уставом и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором была утверждена смета на ремонт дороги, являющейся крышей гаража, на отметке -3, в размере 3 045 504 рублей, а также механизм расчёта взносов по смете. Соразмерно доле 1,254 в праве общей долевой собственности сумма к оплате взноса за ремонт дороги составила 38 181 рублей 50 копеек. Для внесения платежа ДД.ММ.ГГ. собственнику помещения был выставлен счёт от ДД.ММ.ГГ. за май 2014 года, который до настоящего времени не оплачен. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГ. ответчику было направлено предупреждение об имеющейся у него задолженности и необходимости её погашения. Вышеуказанное предупреждение ответчиком было проигнорировано. С учётом уточнения размера иска в ходе рассмотрения дела мировым судьёй истец просил взыскать с Беленец М. А. задолженность по оплате взноса за ремонт дороги в размере <.........>, пеню в размере <.........>, государственную пошлину в размере <.........>

Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 11 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Согласно доводам жалобы ответчик полагает вынесенное решение необоснованным, поскольку мировым судьёй нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно квалифицированы правоотношения сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, при этом судебное извещение им не получено, почтовое отправление возвращено суду по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён надлежащим образом по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Истец явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

В порядке части 4 статьи 1, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>А, <.........>, общей площадью 104,6 кв. м. Способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <.........>А, избрано управление товариществом собственников жилья, которое управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома. 25 апреля 2014 года в порядке, установленном уставом и ЖК РФ, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором была утверждена смета на ремонт дороги, являющейся крышей гаража, на отметке -3, в размере <.........>, а также механизм расчёта взносов по смете. Соразмерно доле 1,254 в праве общей долевой собственности сумма к оплате взноса за ремонт дороги составила <.........>. Для внесения платежа 30 июня 2014 года собственнику помещения был выставлен счёт от 17 июня 2014 года за май 2014 года, который до настоящего времени не оплачен. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. 14 августа 2014 года ответчику было направлено предупреждение об имеющейся у него задолженности и необходимости её погашения. Вышеуказанное предупреждение ответчиком было проигнорировано.

Статьёй 210 ГК РФ устанавлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ на собственника возложена обязанность жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учётом данных норм законодательства, мировой судья, надлежащим образом исследовав представленные сторонами доказательства, включая техническую и сметную документацию, пришёл к обоснованному выводу о необходимости исполнения Беленец М. А. как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме решения общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2014 года и оплаты ремонта эксплуатируемой кровли цокольного этажа на отметке -3, на котором расположена автостоянка, жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, переулок Инженерный, <.........>А, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана как задолженность за ремонт в размере <.........>, так и начисленная по правилам статьи 155 ЖК РФ пеня за несвоевременное внесение данной суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы и ответчиком не опровергнуты. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их несоответствии обстоятельствам дела, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи принято законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Инженерный» к Беленец М. А. о взыскании задолженности по оплате взноса за ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленец М. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Д. А. Алексеев