Решение по делу № 33-4911/2024 от 23.04.2024

Судья ФИО3 Дело № 33- 4911/2024 (№2-1313/2024)

25RS0001-01-2023-008921-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истцов – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24- этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>. Объектом договора является квартира площадью № кв.м с лоджией площадью № кв.м стоимостью ... рублей. Они свою обязанность по оплате договора исполнили. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи объекта долевого строительства - в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик в установленный договором срок жилое помещение им не передал. Просили суд взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 уточнил исковое требование. Просил суд взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля. Взыскать с ООО «ИСК «АРКАДА» в пользу ФИО2 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» - ФИО8 не признал иск. Пояснил, что поскольку общество не укладывалось в срок сдачи жилого комплекса в 1-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ года, им были опубликованы изменения в проектную декларацию о переносе сроков строительства, а участникам долевого строительства были направлены соответствующие уведомления и проекты дополнительных соглашений. Истцы на предложение заключить дополнительное соглашение не отреагировали. Такое поведение можно рассматривать как злоупотребление своими правами с целью взыскания денежных средств с ответчика за просрочку исполнения обязательства. Размер предъявленной к взысканию неустойки не является разумным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Просил снизить размер неустойки. Полагал возможным определить размер неустойки в ... рублей, размер компенсации морального вреда в ... рублей, уменьшить размер штрафа.

Судом принято решение, которым исковое требование ФИО2 и ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. С ООО «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей. С ООО «Инвестиционно- строительная компания «АРКАДА» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение изменить. Не согласны с размером неустойки за просрочку передачи им объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. Полагают, что суд, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки ниже ставки, предусмотренной нормой п. 6 ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки подлежит увеличению до ... рублей, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до ... рублей, размер штрафа подлежит увеличению до ... рублей в пользу каждого истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «АРКАДА» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24- этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес>, в районе <адрес>. Объектом договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ явилась квартира площадью № кв.м с лоджией площадью № кв.м стоимостью ... рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок передачи объекта застройщиком участникам долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы свои обязательства исполнили, а ответчик в установленный договором срок квартиру им не передал.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214 - ФЗ).

В силу ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда первой инстанции).

Из этого периода исключаются периоды действия мораториев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Итого период просрочки, за который возможно произвести взыскание неустойки, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования 6 %. Именно она по правилам ст. 314 ГК РФ подлежит применению для расчета неустойки.

Период просрочки, за которую начисляется неустойка, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки будет следующим: ... рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение суда в части возможности снижения неустойки в решении суда подробно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки до ... рублей, что ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ и является недопустимым. Таким пределом является ... рублей.

Данное обстоятельство является основанием к изменению решения в части размера неустойки, а соответственно и размера штрафа.

Снижая размер неустойки по мотивам, приведенным в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку - ... рублей, по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Тогда размер штрафа в пользу каждого из истцов изменится на ... рублей.

Законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, размер такой компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Решение в данной части судом мотивировано.

При расчете госпошлины суд факт снижения размера неустойки и штрафа не учитывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки и штрафа.

В абзацах втором и третьем резолютивной части решения изменить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1 на ... рублей» в пользу каждого, изменить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 и ФИО1 на «... рублей» в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи