Решение по делу № 2-713/2014 от 04.06.2014

копия

Гр.дело №2-173/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сухой Лог                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика <данные изъяты> возмещение в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора (п.2, 7, приложение № к договору) при выдаче кредита истец был обязан уплатить ответчику комиссию за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, которые в соответствии с законодательством РФ ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в настоящее время, имеет зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный в иске кредитный договор он заключал как индивидуальный предприниматель, это было условие банка, денежные средства по кредиту также были перечислены на его расчетный счет, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, для каких целей брал кредит, в настоящее время не помнит, но полагает, что для личных.

Представитель истца ФИО3 также пояснил, что кредитный договор на получение заемных средств заключался ФИО1 не для целей предпринимательской деятельности, а для личных нужд заемщика, в связи с чем дело подсудно федеральному суду общей юрисдикции.

Ответчик <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и просил прекратить производство по делу в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности, поскольку кредит был оформлен с истцом как с индивидуальным предпринимателем, денежные средства были выданы в рамках осуществления предпринимательской деятельности и на ее осуществление, что подтверждается содержанием кредитного договора, анкеты-заявления заемщика и выпиской по счету, в связи с чем спор в соответствии с п.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду (л.д.47-171).

Разрешая вопрос о подведомственности иска, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, на дату судебного заседания предпринимательскую деятельность не прекратил (л.д.89-91).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор) (л.д.9-10) и договор банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 168/139 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99) заключены между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1. В соответствии с анкетой-заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 на получение кредита, целью кредитования являются инвестиции (л.д.105-110). Кредитные средства перечислены Банком на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.87-88).

Таким образом, истец обратился в Банк для предоставления кредита для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор носит экономический характер, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку потребителем в соответствии с указанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего положения данного Закона к спорным правоотношениям неприменимы.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность споров судам общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным производство по делу подлежит прекращению, истец не вправе повторно обратиться в Сухоложский городской суд с тем же иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Производство по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                            В.А. Нестеров