Решение по делу № 02-1592/2017 от 09.02.2017

Судья фио

Дело №33-29670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

          Председательствующего фио

          судей фио, фио,

          при секретаре фио,

          рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  частную жалобу фио на определение Симоновского   районного суда адрес от дата в редакции определения Симоновского районного суда адрес от дата об исправлении описок , которым постановлено:

         производство по делу № 2-1592/17 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств прекратить.

Установила:

фио обратилась в суд к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств.

          Истец в суд явилась, просила об удовлетворении иска.

          Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседанш извещался надлежащим образом.

          Через экспедицию суда поступило ходатайство наименование организации о прекращение производства по делу в связи с банкротством наименование организации.

          Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит фио   по доводам частной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела фио обратилась в суд к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств.

           Суд руководствовался положениями ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применил абзац второй пункта 1 статьи 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд сделал вывод, что исковые требования фио являются реестровыми требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов; по изложенным основаниям исковое заявление фио не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

           Вывод суда судебная коллегия находит неверным.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-49193/2017-184-29 принято заявление наименование организации о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации, судебное заседание назначено на дата.

            В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст.134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

         Из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации дата, то есть, до принятия судебного акта о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

         Вместе с тем, решения Арбитражного суда адрес о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) не принято и в материалы дела не представлено, так как судебное заседание назначено на дата.

           Согласно п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

          Таким образом, поскольку решения арбитражным судом в отношении ответчика не вынесено, вывод суда о прекращении производства по делу по иску фио следует признать неверным, постановленным при неправильном применении норм закона.

           С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении искового заявления фио  в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения.

           Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

           Определение Симоновского  районного суда адрес от дата в редакции определения Симоновского районного суда адрес от дата об исправлении описок, отменить. Дело возвратить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.